Дело № 2-209/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 июня 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Рейнварт К.Р., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями,с учетом их увеличения и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, киндивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений между истицей и ответчиком в период с 10.01.2018 г. по 13.04.2018 г., взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере 47570,27 руб., восстановлении на работе в должности продавца в магазине «Распродажа» с. Краснотуранск с 14.04.2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2018 г. по день вынесения решения суда, в размере 36943,11 руб., обязывании ответчика внесения в трудовую книжку истицы записи о приеме её на работу в должности продавца магазина «Распродажа» с. Краснотуранск с 10.01.2018 г. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 5-7, 92-93, 140-141)

Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 г. она (истица) была принята ответчиком на работу в должности продавца в магазин «Распродажа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом по вине работодателя (ответчика) надлежащего оформления приема на работу не было осуществлено. За период работы нареканий не было. Взысканий она (истица) за нарушение трудовых обязанностей не имела. С 14.04.2018 г. истица не была допущена до работы без объяснения причин. При этом работодатель (ответчик) не внес записи в трудовую книжку ни о приеме на работу, ни об увольнении.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что все отношения по приему на работу и о недопущении её к работе с 14.04.2018 г. она осуществляла с представителем работодателя (ответчика) полные данные которой не знает. В настоящее время у ответчика в качестве представителя имеется с мая 2018 г. иное доверенное лицо ФИО4. В её (истицы) обязанности как продавца входило: приемка товара, поступившего на реализацию, его сортировка, размещение по торговым полкам, реализация и сдача выручки представителю работодателя. Когда её (истицу) принимала на работу представитель ответчика, то она (истица) подписала трудовой договор, который на ряду с трудовой книжкой забрала представитель, объяснив это тем, что трудовой договор должен подписать работодатель (ответчик) который находится в г. Абакане. Но больше она (истица) трудового договора не видела, как и не был ей представлен приказ о принятии на работу, нок осуществлению трудовой деятельности её фактически допустили. Трудовой распорядок был установлен ежедневно, без перерыва на обед и без выходных с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. если ей (истице) необходим был выходной, то данный вопрос она решала с представителем работодателя в телефонном режиме. С марта 2018 г. она стала стажировать второго продавца ФИО5, которая с начала апреля 2018 г. приступила также к работе. Конкретно размер заработной платы не оговаривался, говорилось, что платить будут процент от выручки, но ни разу не заплатили. Поэтому заработную размер заработной платы в том числе за время вынужденного прогула, был рассчитан с учетом минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период времени. После 07.04.2018 г. представитель ответчика совместно с нею (истицей) и вторым продавцом (Шнайдер) провели ревизию, где согласно пояснений представителя работодателя (некой ФИО6), была выявлена недостача. Представитель ей (истице) после этого 13.04.2018 г. сказала, что она уволена, отдала незаполненную трудовую книжку, не произвела никакого расчета и сказала, что с 14.04.2018 г. она не должна выходить на работу, иначе её просто будут выгонять. Размер денежной компенсации морального вреда ею (истицей) был определен произвольно. 

Представитель истицы, действующая на основании доверенности № (л.д. 26-27), ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, добавив, что размер заработной платы был установлен в размере МРОТ, при этом обещана была премия в процентном отношении от выручки в случае хорошей работы. Сам ФИО3 (ответчик) приезжал в магазин очень редко, все отношения осуществлялись через поверенных лиц (представителей) работодателя, которые менялись.

Ответчик ИП ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам места проживания.В судебное заседание ответчик не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.Возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не представил, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рейнварт К.Р., сделавшей вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком трудовых взаимоотношений, суд приходит к следующему.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Принудительный труд запрещен (часть 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

В силу положений ст. 16 ТК РФ отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности возникновения трудовых отношений по иным основаниям (в связи с фактическим допуском к работе).

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В своем определении от 19.05.2009 N 597-О-О Конституционный суд РФ указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Свидетель ФИО15 суду показала, что проживает в с. Краснотуранск с 1986 г. Часто совершает покупки различных хозяйственных товаров в магазине «Распродажа», расположенного по ул. Ленина в с. Краснотуранск. Так 10 февраля и 05 марта 2018 г. она тоже осуществляла покупки в указанном магазине. Продавала товар ФИО1, которую она (свидетель) хорошо знает. ФИО1 продала товар именно как продавец магазина.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с 12.02.2018 г. и до 28.02.2018 г. она стажировалась на должность продавца в магазин «распродажа» в с. Краснотуранск. Её стажировала работающая в магазине продавцом ФИО1 с 01.03.2018 г. она (свидетель) стала на ряду с ФИО1, работать в качестве продавца в указанном магазине. При устройстве на работу ей представитель ФИО3, данных которой она не знает, дала подписать трудовой договор, который забрала в г. Абакан на подписание работодателю. Договор до настоящего времени ей не возвратили. В апреле 2018 г. в магазине была проведена с её (свидетеля) участием и участием ФИО1 (истица) ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. После ревизии представитель ФИО3 не допустила ФИО1 до работы. С мая 2018 г. в качестве представителя от ФИО3 работает мужчина по имени Евгений, которому сдается выручка. Заработная плата установлена в процентном отношении от реализованного имущества. Она получила заработную плату только один раз за апрель 2018 г. в размере 7600 руб.

Судом установлено, что ФИО3 (ответчик) с 04.05.2012 г. до настоящего времени осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществляет торговую деятельность по реализации промышленных товаров в магазине «Распродажа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом сведениями об ИП из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14-15), письменным ответом МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю № от 28.05.2018 г. (л.д. 30), фотографическими снимками, представленными стороной истца на которых запечатлено помещение указанного магазина с находящимися в нем материальными ценностями с барками о наименовании и стоимости товара (л.д. 98-108), кассовым чеком о реализации товара в магазине (л.д. 125).

Из анализа представленных стороной истца доказательств (пояснений истицы, показаний свидетелей, письменных материалов дела), а также с учетом длительности существования взаимоотношений между истицей и ответчиком в период с 10.01.2018 г. по 13.04.2018 г. когда истица осуществляла реализацию товароматериальных ценностей в магазине «Распродажа», суд приходит к выводу о том, что между истицей (ФИО1) и ответчиком (ФИО3) в указанный период времени существовали именно трудовые, а не гражданско-правовые взаимоотношения, при этом индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся работодателем для ФИО1, а последняя, являясь работником для ответчика, выполняла трудовую функцию продавца промышленных товаров в магазине «Распродажа» в с. Краснотуранск, при этом находилась в подчинении у ответчика. Истица пояснила суду, что также подтвердила свидетель ФИО19 все распоряжения ИП ФИО3, в том числе и устные отдаваемые представителями работодателя, для неё (истицы) являлись обязательными к исполнению. Ответчик, осуществляя своё руководство работой истицы, в том чсисле через представителей, определял график выхода на работу истицы, в том числе, изменяя его, что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений истицы, а также показаний свидетеля ФИО20 следует, что между ответчиком и истицей трудовые отношения были расторгнуты именно по причине выявления в апреле 2018 г. недостачи в магазине «Распродажа», что по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик в отношении истицы являлся работодателем и принимал решение о расторжении трудового договора именно по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, так как данное основание расторжения вышеуказанного договора предусмотрено именно Трудовым законодательством (пример п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, как пояснила истица, что не оспаривает сторона ответчика, она (истица) по указанию ответчика осуществляла функции по формированию заявки на ассортимент и количество товароматериальных ценностей, прием поступающих от поставщиков в магазин товароматериальных ценностей, расчет с поставщиками и передачу вырученных от реализации товароматериальных ценностей денежных средств ответчику и его представителям, что также подтверждается представленными стороной истца расходными накладными (л.д. 48-51), выпиской из книги учета движения товарно-материальных ценностей и чеков (л.д. 52, 56-83, 109-117) и по мнению суда также свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений между ответчиком как работодателем и истицей как работником.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18 судом установлено, что трудовые взаимоотношения между истицей и ответчиком существовали именно с 10 января 2018 г. до 13 апреля 2018 г.

Суд установил, что ФИО1, работая в магазине «Распродажа» с. Краснотуранск в должности продавца промышленных товаров, состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается тем, что о характере выполняемых функциональных обязанностей истица договаривалась с ответчиком и его представителями, которые лично устанавливала режим работы, условия и порядок оплаты труда, контролировали фактическое оказание услуг населению работниками, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО3 осуществлял в полном объеме организацию труда лиц, привлеченных им для организации деятельности магазина. Стороной ответчика также не оспаривается обстоятельства того, что ФИО3 было получено помещение, используемое под магазин «Распродажа» в с. Краснотуранск для реализации населению промышленных товаров, предоставлено торговое оборудование, то есть ответчик подготовил рабочие места для осуществления своей предпринимательской деятельности, следит за выполнением привлеченными специалистами функциональных обязанностей, при оказании торговых услуг населению, в том числе и за соблюдением истицей установленного режима рабочего времени, графиков выходов на работу, то есть за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, лично или через представителей принимал вырученные от реализации населению товаров денежные средства, что также подтверждает доводы истицы о том, что ИП ФИО3 являлся для ФИО1 именно работодателем.

Из исследованной судом письменной безномерной справки, данной 05.06.2018 г. ст. о/у ОУР МО МВД России «Краснотуранский» м-ом полиции ФИО7 следует, что в ходе работы по материалам проверки по заявлению ФИО1 по факту недостачи в магазине «Распродажа», что ответственным лицом по осуществлению контроля реализации продукции и подбору кадров в данный магазин является гр. ФИО4, который пояснил, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действительно с января 2018 года по апрель 2018 года осуществляла трудовую деятельность в данном магазине, в качестве продавца. При проведении акта ревизии в магазине «Распродажа» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Имущество, имеющееся в магазине «Распродажа» по 

<

адрес> принадлежит ИП ФИО3 (л.д. ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с 10.01.2018 г. по 13.04.2018 г. истица и ответчик состояли в трудовых отношениях, при этом трудовые взаимоотношения в соответствии с действующим трудовых законодательством, надлежащим образом не были удостоверены, а именно, трудовой договор в письменной форме не заключался, но истица, фактически была допущена к работе и в вышеуказанный период времени работала у ответчика в должности продавца промышленных товаров в магазине «Распродажа», а как следствие, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С 13 апреля 2018 г. трудовые отношения между истицей и ответчиком фактически были расторгнуты, что не оспаривается сторонами. При этом трудовые отношения в спорный период времени носили непрерывный характер.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

Судом установлено, что в спорный период и в настоящее время ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность.

Исходя из того, что трудовые отношения сторон фактически имели место, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило права ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возложении на ФИО3 обязанности внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца в магазине «Распродажа» с. Краснотуранск с 10 января 2018 г.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ (действующая редакция) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ст. 133.1 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком за период с 10.01.2018 г. по 13.04.2018 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями свидетеля ФИО11 и не оспаривается стороной ответчика, что является нарушением вышеуказанным законодательства.

Судом был проверен представленный стороной истца расчет невыплаченной за вышеуказанный спорный период проработанного времени, размер заработной платы, который составляет 47570 руб. 27 коп. По мнению суда расчет произведен верно в соответствии с вышеуказанным законодательством, а следовательно заявленные в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что ответчиком при увольнении ФИО1, а именно недопущении её с 14.04.2018 г. к рабочему месту с целью осуществления последней трудовых функций, были допущены нарушения по основаниям увольнения и нарушена процедура увольнения.

Законодателем в ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, затребовать от последнего объяснение. Но нормы действующего трудового законодательства не содержат требований обязанности работника дать объяснения по требованию работодателя. Это право работника дать какие-либо пояснения или нет, что в свою очередь не является препятствием для работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истцом была допущена недостача в магазине «Распродажа», размер недостачи также не был установлен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, что не оспаривается ответчиком, объяснения у истицы по поводу нарушений трудовой дисциплины не брались, служебная проверка не проводилась, с приказом об увольнении она не была ознакомлена.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и как следствие об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истицы на работе в должности продавца в магазине «Распродажа» с. Краснотуранск с 14.04.2018 г. и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

При определении заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, при определении количества дней, которые истица отработала бы в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также правилами внутреннего трудового распорядка, установленными ответчиком, за период вынужденного прогула суд руководствовался как нормами Трудового кодекса РФ (ст. 91), пояснениями истицы и её представителя, показаниями вышеуказанных свидетелей, так исследованными вышеуказанными материалами дела. 

Таким образом, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, отсутствием представленных им контрасчётов и проверив представленные стороной истца расчеты, по определению размера заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к выводу о их достоверности и обоснованности и о об удовлетворении в данной части заявленных исковых требований и взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36943 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не оформлении в соответствии с трудовым законодательством трудовых отношений с истицей, незаконной невыплате заработной платы и незаконном увольнении, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке её в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истицы (22 года), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п/п. 1 и п/п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19, п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в местный бюджет государственной пошлины в размере 3035,40 руб. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженцем 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженкой 

<

адрес>, что ФИО1 в период с 10 января 2018 года по 13 апреля 2018 года работала продавцом в магазине «Распродажа» с. Краснотуранск.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженкой 

<

адрес> на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в должности продавца магазина «Распродажа» с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края с 14 апреля 2018 года. 

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>(ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес> задолженность по заработной плате в размере 47 570 рублей 27 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36943 рубля 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 94 513 рублей 38 копеек. 

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) внести запись в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес> о её работе у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности продавца в магазине «Распродажа» с. Краснотуранск с 10 января 2018 г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3035 рублей 40 копеек.

Решение в частивосстановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес> на работе подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в Краснотуранский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В течение 1 (одного) месяца по истечении вышеуказанного срока, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт