Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

Самойлов Е.И.

№ 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении нее от 19.12.2017 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об АП, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 совместно со своим защитником Качановым Н.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также дала пояснения, аналогичные изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, а именно то, что никаких ударов ФИО2 она не наносила; вечером ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> она с сестрой ФИО3 пришли домой. Ворота общего пользования были открыты, ФИО2 в это время поливала цветы. ФИО2 стала обзывать их нецензурной бранью, обвиняя в порче автомобиля ее сына. ФИО3 вошла в дом и вызвала наряд, потом вышла опять на улицу. В ожидании полиции ФИО1 открыла общие ворота настежь. Вернувшаяся с ведром воды ФИО2, увидев это, вылила воду из ведра на ФИО3, после чего стала предпринимать попытки закрыть ворота, нанося в это время воротами удары ФИО1 Схватив штырь от ворот, ФИО2 нанесла удар ФИО1, которая с помощью сестры ФИО3 выхвалила у ФИО2 штырь от ворот и бросила его на грядку. ФИО2 пошла и подняла этот штырь. При этом она выражалась нецензурной бранью. ФИО1 стала звать людей на помощь. На крики о помощи вышли соседи. Затем подъехал наряд полиции.

Потерпевшая ФИО2 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на недостоверность данных ФИО1 пояснений по обстоятельствам дела, Также дала пояснения, аналогичные изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, а именно то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она поливала цветы, когда пришли ФИО1 и ФИО3 Открыв настежь ворота общего пользования, они начали ругаться, за что ФИО2 облила ФИО3 водой. ФИО1, вытащившая штырь от ворот, ударила этим штырем ФИО2 при попытке его забрать, и бросила в грядки. Чтоб штырь не потерялся, ФИО2 пошла его подобрать. В это время С-вы стали кричать, зать на помощи, а она просто стояла и смотрела на них, так как это их поведение уже стало выглядеть смешным. На их крики вышли соседи, позже подъехала полиция.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО2, тем самым причинила ей телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО2; актом судебно-медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО3 при описании событий конфликта противоречат показаниям самой ФИО1, а также других участников. В частности ФИО3 пояснила, что металлический штырь остался в воротах и не использовался участниками конфликта, в то время как ФИО1 пояснила, что она с сестрой вместе выхватили у ФИО2 этот штырь, и бросила его в грядку около дороги.

Критической оценке подлежат и показания ФИО1, согласно которым ей самой были нанесены ФИО2 телесные повреждения, но при этом ей не выдали направление на медицинское освидетельствование, однако, как следует из объяснений ФИО1 от 12.12.2017 года следует, что в медицинские учреждения она не обращалась, медицинское освидетельствование проходить не намерена.

Свидетели ФИО7, ФИО8 не присутствовали на месте непосредственно в момент совершения правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО2 и причинение данных повреждений ФИО1 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы, судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы ФИО1 в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.В.Лепетюх