Судья Басов Е.Н.

Дело № 22к-3081/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Гончаренко А.А., 

обвиняемого П. Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.Р. в интересах обвиняемого П. Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, которым 

П. Д.Н., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого П. Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. Д.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.03.2024 П. Д.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.03.2024 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении П. Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 28.05.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года П. Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.Р. в интересах обвиняемого П. Д.Н. полагает постановление необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания П. Д.Н. иную меру пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, основывался лишь на предположениях. Материалы, представленные следствием не содержат сведений, что П. Д.Н. объявлялся в розыск, либо каким-либо образом скрывался от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывал давление на свидетелей или намеревается это сделать. П. Д.Н. заявил суду, что в любое время, по первому вызову следователя готов являться на следственные действия, просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации. Защитником указывалось на то, что П. Д.Н. имеет постоянное место жительство в гор. Владивостоке, имеет прочные социальные связи со своей супругой и своими двумя несовершеннолетними детьми, имеет источник дохода, не судим, характеризуется положительно. Кроме того, защитой указывалось, что П. Д.Н. страдает сердечнососудистым заболеванием, в подтверждение суду была представлена выписка из амбулаторной карты на имя П. Д.Н. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого П. Д.Н. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемого под тяжестью обвинения и возможности назначения строгого наказания, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. 

Указанный вывод основан на конкретных обстоятельствах совершения в преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемого П., данных о личности обвиняемого.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Оценка обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности П. к инкриминируемому преступлению надлежаще дана судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, судом проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, а также соблюдение порядка привлечения последнего в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1УК РФ. 

Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, которым П. Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко