67RS0008-01-2021-001991-61

Дело №1-80/2022г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «24» февраля 2022 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО6, представившей удостоверение №663 и ордер №АП-50-065627 от 19.12.2021, 

при секретарях: Кузиной О.К., Морозовой К.В.,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

дата> в г.Ярцево Смоленской области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 29.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.06.2021 около 19 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около озера, расположенного возле 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, увидел, что на берегу данного озера лежит рюкзак с находящимся в нем имуществом ФИО2, после чего умышленно из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. 

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, и осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 рюкзак с находившейся в нем связкой ключей от квартиры, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A 40» (объем памяти 64 ГБ, оперативная память 4 ГБ) стоимостью 10143 рубля, с сим-картой оператора ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером 

<

***> в силиконовом чехле, которые материальной ценности для ФИО2 не представляют.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10143 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 19.00 часов 29.06.2021 года он находился на берегу озера Банное по ул.Пугачева г.Ярцево Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения, где увидел недалеко от воды рюкзак, рядом с которым никого не было, который он решил похитить. Забрав рюкзак, он пошел в сторону ул.Парковая г.Ярцево Смоленской области, где в рюкзаке обнаружил сотовый телефон марки "Самсунг", который решил оставить себе, чтобы дальше им распорядиться. По дороге в сторону конечной остановки на ул.Солнечная г.Ярцево Смоленской области на данный телефон поступил звонок, с неизвестного номера, он растерялся и ответил на него. Неизвестный ему мужчина поинтересовался, откуда у него телефон. Он /ФИО5/пояснил, что нашел. На что мужчина сообщил, что данный телефон принадлежит ему и предложил встретиться, чтобы вернуть ему телефон. Он /ФИО5/ согласился и они договорились о встречи возле магазина «Белый медведь» на ул.Школьная г.Ярцево Смоленской области. Однако на встречу он не пришел, так как забыл про неё, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Рюкзак он выбросил в районе конечной остановки по ул.Солнечная г.Ярцево Смоленской области. Впоследствии в сотовый телефон он вставил сим-карту оператора "МТС", но с каким абонентским номером он не помнит, а сим-карту, которая в нем находилась, выбросил, где именно также не помнит. На следующий день он решил продать похищенный телефон, а не искать его владельца. С этой целью он пошел в ломбард "Первый брокер", расположенный около городского рынка по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области. Около данного ломбарда он встретил неизвестного ему мужчину, который интересовался приобретением сотового телефона. Он /ФИО5/ показал похищенный телефон. В этот момент на телефон кто-то позвонил на его сим-карту. Мужчина сказал, что этот телефон принадлежит ему, так как он узнал мелодию, которая у него стояла на телефоне. После чего мужчина забрал у него телефон, а он /ФИО5/ ушел. Когда он писал явку с повинной, то указал, что сотовый телефон похитил в середине июня 2021 года, так как точно не помнил, когда это было. Он /ФИО5/ не помнит, чтобы он ронял похищенный сотовый телефон или бил его, но он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит детали. Вину признаёт, раскаивается в содеянном /л.д.93-95, 152-154/. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объёме. Гражданский иск признал частично на сумму 10143 рубля, согласно заключению товароведческой экспертизы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела в своей совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 данным в судебном заседании 29.06.2021 около 19.00 часов он находился на озере, расположенном на ул.Пугачева г Ярцево Смоленской области. С собой он взял рюкзак, в котором лежали личные вещи, среди которых были ключи от квартиры и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40» с объемом встроенной памяти 64 ГБ, оперативной памятью 4 ГБ в корпусе черного цвета. Перед тем как зайти в воду, он оставил вещи на берегу, положив их ближе к воде, после чего пошёл купаться. Когда он вышел на берег, то обнаружил пропажу рюкзака. Он попросил телефон у сидящих на берегу людей и позвонил на свой №002. Ему ответил мужчина, он /ФИО7/ спросил, откуда у него данный телефон, на что тот пояснил, что нашёл сумку на берегу, в которой и лежал телефон. Он /ФИО7/ предложил встретиться, чтобы забрать сумку, на что мужчина сказал, что находится возле 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области. Они договорились встретиться возле магазина «Белый медведь», расположенного в 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Мужчина сказал, что будет его ждать, после чего он сразу же пошел по указанному адресу. Примерно через 10 минут около 20 часов 00 минут он пришел по указанному адресу, однако в условленном месте никого не было. Придя домой, он позвонил на свой номер, но трубку уже никто не взял. Дома он попробовал отследить свой телефон через «гугл-аккаунт», для этого зашел с компьютера в свою учетную запись, но у него не получилось отследить свой телефон, так как предполагает, что на телефоне была отключена функция геолокации. Затем он пошел в полицию. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A 40» в корпусе черного цвета он приобретал 27.08.2019 года в «ВымпелКом», расположенный на ул.Советской г.Ярцево Смоленской области за 16 829 рублей. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол с двух сторон. Телефон никаких сколов, трещин, царапин не имел, находился в хорошем исправном состоянии. 30 июня 2021 года около 11 часов 00 минут он /ФИО7/ решил самостоятельно пройти по ломбардам с целью отыскания телефона. Он пришел в ломбард, расположенный в подвале жилого многоквартирного дома находящегося на пер.Базарный г.Ярцево Смоленской области. На момент его прибытия в данный ломбард, его дверь была закрыта, а рядом стояли двое неизвестных ему мужчин, один из которых и был подсудимый. Увидев данных лиц, он поинтересовался у них, можно ли в данном ломбарде приобрести мобильный телефон, на что ФИО5 ответил, что у него имеется мобильный телефон, который он хочет продать. Данное предложение его заинтересовало, и он попросил подсудимого показать телефон, на что тот достал его из кармана штанов и передал ему. При осмотре телефона, он обратил внимание, что он похож на ранее похищенный у него телефон. Данный телефон был в корпусе черного цвета. В процессе разговора подсудимый предложил ему приобрести телефон за 5500 рублей. На его вопрос, откуда у них этот телефон, подсудимый пояснил, что телефон его, и он его приобретал сам. Далее он /ФИО7/ предложил вызвать сотрудников полиции для того, чтобы проверить данный телефон, так как ему казалось, что это именно его похищенный телефон. На его предложение о вызове полиции данные лица никак не отреагировали, а подсудимый продолжал настаивать, что телефон принадлежит ему. В процессе разговора он /ФИО7/ все время держал телефон в своих руках и не отдавал его подсудимому. В это время на телефон позвонил неизвестный ему абонентский номер, который не был записан в телефонной книге, и он по мелодии, установленной на вызове, понял, что этот телефон принадлежит ему, поскольку в нем на звонке стояла такая же мелодия, как и у него. Сама мелодия была из художественного сериала «Ментовские войны», которую он сам устанавливал на звонок. Больше он не стал общаться с данными лицами, оставаясь стоять на месте, вызвал полицию для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В это время подсудимый и второй мужчина, ушли в неизвестном ему направлении. Он самостоятельно прошёл в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Осмотрев телефон, он понял, что он его, поскольку смог разблокировать меню телефона при помощи своего цифрового пароля состоящего из 4 цифр, а также при помощи отпечатка пальца. В самом телефоне находились его приложения, фотографии, видео, а также был введен его аккаунт, при этом IMEI номера при сверке совпали с номерами находящимися на коробке от его телефона. Также на момент осмотра сам телефон каких-либо повреждений не имел, однако, были какие-то сбои в его работе. После окончания опроса добровольно выдал телефон сотрудникам полиции для его осмотра и приобщения к материалам проверки. Также, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС». Данная сим-карта ему не принадлежала, в связи с чем он выдал её сотрудникам полиции, для приобщения к материалам проверки. В дальнейшем он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40» был оценен с учетом износа и рыночной стоимости в 10143 рубля. С данным заключением эксперта он полностью согласен. Причиненный ему ущерб на вышеуказанную сумму, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, с которых он выплачивает страховые взносы, а также оплачивает коммунальные платежи, которые составляют 6000 рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом двустороннем чехле, который для него материальной ценности не представляет. Рюкзак и связка ключей от квартиры для него также материальной ценности не представляют, он их оценивать не будет. Также на момент хищения в его сотовом телефоне находилась его сим-карта оператора "Теле 2" с абонентским номером 

<

***>, которая для него также материальной ценности не представляет. После кражи он ее заблокировал, а затем восстановил и в настоящее время пользуется. Когда ему вернули телефон, он обратил внимание, что при включении телефона экран имел затемнения и полосы, а затем вовсе перестал включаться. Тогда он решил его отнести в сервисный центр «Samsung». Он пришел туда и отдал телефон мастеру. Через несколько часов ему дали справку о том, что дисплей телефона в неисправном состоянии. Также мастер пояснил, что если телефон ремонтировать, то ремонт обойдется почти в целую стоимость нового телефона. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, телефон находится в неисправном состоянии.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» №5904 от 29.06.2021 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту кражи мобильного телефона 29.06.2021 года около 18 часов 45 минут на берегу озера Банное в г.Ярцево /л.д.7/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2021 и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен берег возле озера Банное, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, где была совершена кража сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 40», принадлежащего ФИО2, в ходе которого похищенное имущество обнаружено не было /л.д.11-13/;

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России "Ярцевский" за №5922 от 30.06.2021, поступившем от ФИО2, о том, что вчера обращался по поводу кражи телефона, сейчас подошел к ломбарду и увидел похожий телефон, который пытаются сдать в ломбард "Ассорти" /л.д.18/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 2 СО МО МВД России "Ярцевский" был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40» (IMEI -1 №002 IMEI-2 №002), в котором находилась сим-карта оператора "МТС", в ходе которого был изъят данный сотовый телефон и сим-карта оператора "МТС" /л.д.21-24/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.062021 с иллюстрационной фототаблицей и схемой к нему, которым был осмотрен участок местности, расположенный возле дома №19 по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области около входа в ломбард ООО "Первый брокер" /л.д.25-28/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 898 от 02.07.2021 года, согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 40» на 29.06.2021 года составляет 10143 рубля /л.д.34-47/;

- протоколом выемки от 08.09.2021 года и иллюстрационной фототаблицей к нему, которым был изъят у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40» (IMEI -1 №002 IMEI-2 №002) /л.д.68-70/;

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной фототаблицей к нему от 11.09.2021 года, которым в помещении кабинета №002 СО МО МВД России "Ярцевский" осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40» (IMEI -1 №002 IMEI-2 №002) /л.д.68-70/; 

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной фототаблицей к нему от 20.11.2021 года, которым в помещении кабинета № 4 СО МО МВД России "Ярцевский" осмотрена сим-карта оператора "МТС" /л.д.116-118/; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2021 года, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО5, как мужчину, которого ранее видел возле ломбарда, расположенного по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области, у которого он увидел, принадлежащий ему мобильный телефон, который ранее у него был украден /л.д.87-90/; 

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1181 от 28.10.2021 года, согласно которого ФИО5 инкриминируемое ему деяние и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает. Из рюкзака взял телефон, остальное выбросил. Созвонились с потерпевшим, договорились встретиться, "но по пути забыл". Потом потерпевший нашел его, и он отдал ему телефон /л.д.103-105/; 

- вещественным доказательствами: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A 40» (IMEI -1 №002 IMEI-2 №002), сим-картой оператора "МТС" /л.д.74, 119/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что 29.06.2021 около 19.00 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе озера, расположенного возле 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО2 рюкзак с находившейся в нем связкой ключей от квартиры, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A 40» (объем памяти 64 ГБ, оперативная память 4 ГБ) стоимостью 10143 рубля, с сим-картой оператора ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером 

<

***> в силиконовом чехле, которые материальной ценности для ФИО2 не представляют, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10143 рубля.

Факт совершения хищения указанного имущества подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела в своей совокупности. 

В соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 25000 рублей, с которых он выплачивает страховые взносы, а также оплачивает коммунальные платежи, которые составляют 6000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО5 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, написал явку с повинной /л.д.82/, подробно рассказав о совершенном им преступлении, что суд в своей совокупности признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, согласно рапорту участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.148/, привлекался к административной ответственности /л.д.142-243/.

Подсудимый ФИО5 на учете врача психиатра-нарколога не состоит /л.д.147/, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом – органическое поражение ЦНС с умеренной эмоциональной неустойчивостью /л.д.145/. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №1181 от 28.10.2021, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне совершения противоправных действий. У ФИО5 выявляются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.252), о чем свидетельствуют данные анамнеза: сведения о перенесенных экзогенно-органических вредностей (в раннем детском возрасте перестал ходить, разговаривать), что вызвало необходимость лечения у врача психиатра, задержку в психическом развитии, трудности в усвоении общеобразовательной школьной программы, дублирование 1 класса, отчисления из школы за неуспеваемость, способствовало формированию эмоционально-волевых и поведенческих нарушений (имел приводы в милицию за хулиганство, состоял на учете в ПДН), обусловило необходимость обследования в ОГБУЗ «СОКПБ» по направлению райвоенкомата, освобождение от прохождения воинской службы в связи с диагностированием психического расстройства, постановке на учет к врачу психиатру по месту жительства. Злоупотребление спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентных проявлений, запойной формы пьянства, амнезий периода опьянения, психотических эпизодов, усугубило эмоционально-волевые расстройства, способствовало совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего наличие жалоб церебростенического характера, неустойчивость, истощаемость внимания, невысокие интеллектуально - мнестические возможности, ограниченный запас общеобразовательных знаний и представлений, облегченность, поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, склонность к совершению необдуманных поступков, снижение волевого самоконтроля и критико-прогностических возможностей, признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО5 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско - бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Поскольку у ФИО5 имеются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении, медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. Наркоманией, токсикоманией ФИО5 не страдает /л.д.103-105/;

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО5 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, не усматривая в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба причиненного в результате совершения преступления, поскольку похищенное имущество потерпевший самостоятельно изъял из чужого незаконного владения, при этом похищенный телефон находится в неисправном состояние, что подтверждается заключением специализированной организации /л.д.204/.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления и принимая во внимание, что наличие у ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния алкогольного опьянения не подтверждено документально, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признаёт указанное обстоятельство отягчающим.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающихо наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, подлежит частичному удовлетворению в размере 10143 рублей, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона/л.д.34-47/, признанный в данном размере и самим подсудимым. Разрешая гражданский иск, суд учитывает также то, что похищенный телефон потерпевший сразу же после получения его от сотрудников полиции отнес в специализированную организацию, согласно заключению которой он находится в неисправном состоянии и требует дорогостоящего ремонта относительно его стоимости.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, при этом, исходя из разумности и справедливости, суд полагает возможным, оставить сотовый телефон в распоряжении потерпевшего ФИО11, у которого будет реальная возможность либо приобрести новый телефон, либо отремонтировать похищенный у него телефон и возвращенный в неисправном состоянии, с учётом того, что размер разрешенного судом гражданского иска практически сопоставим со стоимостью ремонта телефона.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Возложить на ФИО5 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения зависимости от алкоголя у врача-нарколога.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 10143 /десять тысяч сто сорок три/ рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40» (IMEI-1 №002 IMEI-2 №002), находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего;

- сим-карту оператора "МТС", хранящуюся при уголовном деле, -уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шаблыкину Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии в размере 6000 рублей и в судебном заседании адвокату Сервиловской А.Ю. в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 12000 /двенадцать тысяч / рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо жалобы или представления.

Судья - В.А. Козоногин