Судья Матвиюк А.А. Дело № 22-7566/2025

50RS0009-01-2025-001909-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитников подсудимого – адвокатов: Нагметова Т.А., Заводцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синельщикова С.Е. на постановление Е. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Е. городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Тем же постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Заводцовой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

В ходе судебного разбирательства председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с неверным указанием в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения. 

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник возражала против возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя решение тем, что в обвинительном заключении указано о совершении ФИО2 убийства, т.е. умышленного причинения смерти, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Таким образом, суд посчитал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельщиков С.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приводя содержание п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 года №39, автор представления указывает о том, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Полагает, что допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка, не порождает неясностей и какого-либо иного толкования установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В обвинительном заключении, помимо прочего, согласно требований пункта 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Несмотря на не указание в обвинительном заключении при изложении диспозиции части 1 ст. 105 УК РФ словосочетания «другому человеку», суд апелляционной инстанции не считает данное нарушение требований уголовно-процессуального закона существенным, находя его устранимым при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 года №39, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч.3 ст. 224 УПК РФ, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таких нарушений требований закона по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не отличается по фактическим обстоятельствам и квалификации его действий от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Из содержания изложенного в обвинительном заключении обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном убийстве ФИО3, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, обвинение является ясным и понятным, каких-либо противоречий с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого не содержит. 

Согласно пункта 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка, не порождает неясностей и какого-либо иного толкования установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, решая вопрос о мере пресечения подсудимого в порядке ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд принял решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлении срока его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на 3 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 4 ст. 389.11 УПК РФ, вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обвинение ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведения о личности подсудимого, а также то, что то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, поскольку знаком с ними, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не имеется, медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Встречное ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест, поддержанное его защитником, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая, что изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, не будет соответствовать тяжести инкриминируемого преступления и личности подсудимого, не обеспечит необходимости личного участия подсудимого в уголовном судопроизводстве по делу, будет способствовать его возможности скрыться.

Удовлетворяя ходатайство прокурора частично, суд апелляционной инстанции считает достаточным для выполнения последующих процессуальных действий по делу продления срока содержания подсудимого под стражей на один месяц. 

Поскольку председательствующим по делу в постановлении высказаны суждения по обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение уголовного дела по существу иным составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.11, 108, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 В. Е. городскому прокурору 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения на 1 (один) месяц, т.е. до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня его вынесения. 

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов