АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иткуловым А.Ю.,

с участием прокурора Аухунова Р.Ш.,

адвоката Губайдуллина Э.А. в интересах осужденного Зверева А.Ф. по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зверева А.Ф. и его адвоката Губайдуллина Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 июня 2021 года, которым

ЗВЕРЕВ А.Ф., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ряда ограничений.

Взысканы со Зверева А.Ф. процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Губайдуллина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о законности приговора и прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Э.А. и осужденный ФИО1 просят отменить приговор и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также отказать во взыскании процессуальных издержек. По их мнению, судом не учтено, что преступление совершено впервые, по неосторожности, относится к небольшой тяжести, ФИО1 был трезвым, вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, выплатил потерпевшей денежную компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в размере 400 тысяч рублей, иск по делу не заявлялся. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, являются необоснованными. Обращают внимание на то, что ст. 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Возмещение вреда в связи с возможным ухудшением состояния здоровья потерпевшей, то есть по объекту преступного посягательства, в данной норме не содержится. Назначая наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд ограничил право ФИО1 на труд, поскольку он работает постоянно за пределами г. Салават РБ вахтовым методом, и будет вынужден уволится, останется безработным. Применяя дополнительный вид наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции свои выводы в приговоре ничем не мотивировал. Между тем, автомобиль используется ФИО1 для проезда к месту работы, а также для оказания помощи для перевозки проживающих совместно с ним престарелых родителей в медицинские учреждения. Взыскивая со ФИО1 в пользу потерпевшей процессуальные издержки за участие представителя, суд не принял во внимание, что представитель потерпевшего, принимавший участие в судебном заседании, не имеет статуса адвоката, в суд не представил диплом о высшем юридическом образовании, им не было подготовлено ни одного процессуального документа в интересах потерпевшей, по его неявке дважды переносились судебные заседания. Взыскивая существенную сумму за услуги представителя, суд первой инстанции формально рассмотрел данный вопрос, без учета рекомендаций адвокатской палаты РБ о минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь, по которой вознаграждение за 1 день участия в суде первой инстанции по несложному делу рекомендуется в размере 8 тысяч рублей. Полагают, что взысканная сумма расходов явно завышенная и не оправданная.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и которые по существу стороной защиты не оспариваются, подтверждены исследованными судом показаниями как самого осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, - очевидцев об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, письменными доказательствами, данными протоколов осмотров места происшествия, где зафиксировано обстановка ДТП, заключением эксперта о характере и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Суд правомерно признал доказанным нарушение ФИО1 пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, регулирующих в том числе, перестроение транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенных ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, совершенного осужденным впервые по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в том числе, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, оказание благотворительной помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, освобождения от уголовной ответственности, равно как и применение судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

По смыслу закона, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, однако суд должен выяснить у потерпевшего, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшая продолжала лечение и заявила о недостаточности принятых мер к заглаживанию вреда ФИО1 в связи с совершенным им преступлением. 

Кроме того, как правильно отмечено судом, объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятые меры ФИО1 по заглаживанию вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортным средством. По смыслу закона суд вправе назначить виновному лицу указанное дополнительное наказание со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, данные о личности ФИО1 в том числе, семейное и материальное положение, а также место работы, суд во внимание принял. При этом, отдавая приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения, учитывая, что грубое нарушение правил дорожного движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не усмотрел возможности сохранить за осужденным права управления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ и не является максимальным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не указал начало исчисления срока дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем, приговор подлежит уточнению в части указания начала исчисления срока дополнительного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа.

Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной небольшой территорией, где осужденный живет, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает в адрес.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также, приговор подлежит изменению и последующим основаниям.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимал участие представитель ООО «Центр помощи автомобилистам» ФИО2 

В соответствии с разъяснением п. 7 Постановления Пленума N 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Данные условия полностью соблюдены, полномочия ФИО2 на представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 изложены в договоре поручения №... от дата, в котором также отражена стоимость представительских услуг в размере ... рублей.

Факт оплаты Потерпевший №1 услуг представителя в размере ... рублей объективно подтвержден представленной потерпевшей квитанцией за №... от дата и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена. Таким образом, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и представителем, и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Утверждение осужденного и его защитника о завышенном размере взыскания судебных издержек, следует признать несостоятельным. С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшей ФИО3, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, принимая во внимание участие представителя в нескольких судебных заседаний, не является завышенным и чрезмерным.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом трудоспособного возраста осужденного ФИО1, отсутствия основания для освобождения осужденного от их уплаты, процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ с последующим их взысканием с осужденного в порядке регресса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо указанного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать;

- указать о том, что начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев - исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из приговора указание о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме ... рублей;

- возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки связанные с участием ее представителя в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета со взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.У.Гизатуллина

Справка: дело № 22- 4453/2021

Судья первой инстанции ФИО4