№ 1-38/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 11 июля 2023 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бердюжского района Мельниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего участковым лесничим КГУ «Тюмень ГЭС», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации- халатность, то есть неисполнение должностным лицом обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО14 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, препятствующими принятию судом итогового решения по делу, указав, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, допущены существенные противоречия в указании одновременно неисполнения ФИО1, как должностным лицом, обязанностей по должности, так и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, далее содержится вывод о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по занимаемой должности повлекло причинение крупного ущерба для потерпевших и существенное нарушение их прав и законных интересов, а действия ФИО1 квалифицированы как халатность, то есть неисполнение должностным лицом обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что нарушает право подсудимого на защиту и не может быть устранено в судебном заседании.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, пояснив, что предъявленное ему обвинение содержит существенные противоречия, поэтому оно ему непонятно, нарушает его право на защиту.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав об отсутствии при составлении обвинительного заключения грубых неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства, а поэтому полагавшей возможным постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, с учетом разъяснения государственным обвинителем, в ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, предъявленного ФИО1 обвинения в том, что ФИО1, как должностным лицом, допущено неисполнение обязанностей по должности, что повлекло, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов в отношении каждого из указанных в обвинении граждан, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, как видно из представленного обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, следователем, при описании преступного деяния допущены существенные противоречия, неустранимые в судебном заседании.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Частью 1 статьи 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В обвинительном заключении, одновременно указано о неисполнении ФИО1 как должностным лицом обязанностей по должности, так и ненадлежащем исполнения ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно:

что ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, осознавая, что ввиду занимаемого им служебного положения, он обязан обеспечить реализацию администрацией Бердюжского муниципального района требований федерального и муниципального законодательства в части реализации мер первичной пожарной безопасности на территории сельского поселения, в том числе в д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, зная о том, что им не приняты меры по обеспечению пожарной безопасности в д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, в том, что не обеспечено надлежащее создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на территорию населенного пункта, не проверил их фактическое состояние и не принял меры по их приведению в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями, а также не обеспечил своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы вокруг д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, в том числе на участке местности протяженностью с юго-восточной и юго-западной стороны д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, где минерализованная полоса отсутствовала полностью, не организовал патрулирование, а также наблюдение в д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, силами местного населения и членов добровольных пожарных формирований с первичными средствами пожаротушения, за возгораниями с целью организации немедленного реагирования по ликвидации пожара, в том числе в период действия особого противопожарного режима на территории Бердюжского муниципального района;

что, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности заведующего сектором по ГО, защите территории и населения от ЧС администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области по реализации первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, 16.04.2022 в 11 часов 26 минут, произошло распространение ландшафтного (природного) пожара, произошедшего в юго-восточной стороне от д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области, на болоте «Борихино», Бердюжского муниципального района, Тюменской области по имеющейся сухой растительности в сторону д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, Тюменской области; 

что, в связи с полным отсутствием выполненных надлежащим образом минерализованных полос шириной 10 метров в д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, 

<

адрес>, наличием мусора, сухой растительности по пути распространения ландшафтного (природного) пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут произошло возгорание и последующее полное уничтожение в результате огня жилых домов №, 9, 13, 21, 29, расположенных по 

<

адрес>, д. Глубокое, Бердюжского муниципального района, 

<

адрес> и надворных построек указанных домов, а также личного имущества граждан: Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО15, Потерпевший №3, ФИО7, находившегося в указанных домах; 

что, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – заведующим сектором по ГО, защите территории и населения от ЧС администрации Бердюжского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, выразившееся в непринятии первичных мер пожарной безопасности, были существенно нарушены права и законные интересы граждан; 

что, допустив непринятие первичных мер пожарной безопасности, должностное лицо – заведующий сектором по ГО, защите территории и населения от ЧС администрации Бердюжского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти тяжкие последствия, в том числе, в виде полного уничтожения огнем жилых домов, надворных построек и имущества принадлежащего гражданам: Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО15, Потерпевший №3, ФИО7;

что в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ ландшафтного (природного) пожара и указанного бездействия заведующего сектором по ГО, защите территории и населения от ЧС администрации Бердюжского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, огнем было уничтожено имущество принадлежащее Потерпевший №6, на общую сумму 624 772 рубля, также огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 213 569 рублей, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 220 522 рублей, имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 13 148 рублей, имущество, принадлежащее ФИО15, на общую сумму 100 900 рублей, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 1 107 280 рублей, имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 215 885 рублей, а также нарушено их конституционное право на частную собственность (ст. 35 Конституции РФ). О существенном нарушении прав и интересов в отношении каждого из указанных граждан данные в обвинительном заключении не приведены.

Далее следует вывод, что в результате ландшафтного (природного) пожара и ненадлежащего исполнения заведующего сектором по ГО, защите территории и населения от ЧС администрации Бердюжского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 своих должностных обязанностей по занимаемой должности, в период с 12 часов 07 минут до 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №4, на общую сумму 2 333 026 рублей, повлекшее причинение крупного ущерба для потерпевших и существенное нарушение их прав и законных интересов. 

Данный вывод о возникновении последствий в виде причинения крупного ущерба для потерпевших и существенного нарушения их прав и законных интересов в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по занимаемой должности, противоречит приведенной далее в обвинительном заключении квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатности, то есть неисполнения должностным лицом обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Разъяснением государственным обвинителем, в ходе судебного следствия, предъявленного обвинения в том, что ФИО1, как должностным лицом допущено неисполнение обязанностей по должности, что повлекло, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов в отношении каждого из указанных в обвинении граждан, названные выше противоречия не устранены, поскольку, как указано выше, при описании характера и размера ущерба в отношении каждого из указанных выше граждан, в обвинительном заключении не указано о существенном нарушении их прав и законных интересов, по тексту обвинительного заключения содержатся выводы о возникновении последствий в виде, в том числе, существенного нарушения их прав и законных интересов в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по занимаемой должности.

Изложенные выше нарушения, вопреки доводам государственного обвинителя, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, препятствуют рассмотрению дела, нарушают право на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО14 о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворить.

Уголовное дело № 1-38/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, направить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Журавлева Е.Н.