Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №/СУР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании суммы премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он работает водителем топливозаправщика с обязанностями экспедитора в ООО «СУР». Приказом ответчика №-н от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ему объявлен выговор и по итогам работы за январь месяц лишен премии. С приказом не согласен, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку, получив распоряжение диспетчера на заправку горнотранспортного оборудования на участке второй очереди на каменном карьере, он, заправившись на ГСМ Краснополье, вернулся на ГСМ ООО «СУР», получил раздаточную ведомость, после чего поехал на карьер.

13.03.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленным исковым требованием, по тем основаниям, что 08.01.2018 водитель топливозаправщика ФИО1, работая в первую смену, проигнорировал распоряжение диспетчера и не поехал заправлять горнотранспортное оборудование на участке второй очереди на каменном карьере, мотивируя свой отказ отсутствием раздаточных ведомостей. Согласно п. 2.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля топливозаправщика с обязанностями экспедитора участка УХА № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан проверить наличие необходимых документов, в частности, раздаточных ведомостей, а в случае их отсутствия - незамедлительно сообщить диспетчеру, чего истцом сделано не было. Утверждение истца о том, что на ГСМ Краснополье отсутствовали бланки раздаточных ведомостей, не соответствует действительности, так как бланки в достаточном количестве находились на ГСМ Краснополье и необходимости ехать за ними в ООО «СУР» не было.

11.04.2018 истцом ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец на день рассмотрения дела, наравне с первоначальным требованием, просит суд взыскать с ответчика сумму премии за январь 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что 08.01.2018, находясь на ГСМ Краснополье под заправкой, получил распоряжение диспетчера А А.В. о заправке горной техники на второй очереди в Никольское. Так как у него не было с собой раздаточной ведомости, других документов, он, заправившись, приехал на ГСМ ООО «СУР», взял раздаточную ведомость и, получив подтверждение диспетчера, поехал на карьер в Никольское. Полагают, что распоряжение диспетчера истец выполнил, но позже. Отсутствие у истца необходимых документов для перевозки опасного груза – топлива, не позволило ему выехать в Никольское непосредственно с ГСМ Краснополье. При этом истец не отрицал, что с ГСМ ООО «СУР» в Никольск он поехал также без этих документов, при этом путевой лист на разрез Никольский не оформлялся. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на ГСМ Краснополье, он должен был ехать на ГСМ ООО «СУР». Полагают, что диспетчер обязан был сообщить кладовщику ГСМ Краснополье о том, что истец направлен на разрез Никольский, чтобы в накладной указать его в качестве получателя.

Представители ответчика ООО «СУР» Бе О.Д., действующая по доверенности №/СУР от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 13.03.2018 и ФИО3, действующая по доверенности №/СУР от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Полагают, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При определении истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку с учетом специфики уставной деятельности ООО «СУР» простой горной техники по причине отсутствия топлива для её заправки существенно влияет на весь технологический процесс по добыче угля.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Таким образом, исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка – виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права – возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (статьи 1, 21, 53 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 5 п. 53 Постановления).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что форма приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания не является унифицированной, данный приказ должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка. 

В приказе о назначении дисциплинарного взыскания должно содержаться указание на проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принят на работу в автотранспортный цех ООО «Сахалинуголь-2» водителем автомобиля категории В, С, Д, Е с обязанностями экспедитора на автомобиль топливозаправщик, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сахалинуголь-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ – 10.09.2002. 30.03.2015 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно, на основании решения единственного участника ООО «Сахалинуголь-2» ООО «Восточная горнорудная компания» в лице исполняющего обязанности генерального директора Б С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сахалинуголь-2» изменено на ООО «Солнцевский угольный разрез». 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахалинуголь-2» и ООО «Солнцевский угольный разрез», указанные юридические лица имеют один и тот же ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, что свидетельствует о том, что это одно и то же юридическое лицо, сменившее наименование без изменения организационно-правовой формы. Таким образом, истцом заявлены исковые требования к надлежащему ответчику - ООО «Солнцевский угольный разрез».

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СУР», утвержденных директором ООО «СУР» 02.06.2017, работник предприятия обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию, локальными нормативными актами Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления, следовательно, обязан был их соблюдать.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СУР», работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение настоящих Правил, к нему могут применяться дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. 

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СУР» закреплен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Из п. 6.2, 6.15 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУР» усматривается, что премирование работников предприятия производится по результатам работы за месяц; по решению руководителя предприятия, оформленному приказом, работодатель вправе снизить размер либо лишить работника премии в случае нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов, а также в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 объявлен выговор и по итогам работы за январь месяц он лишен премии. 

Оценивая законность приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства: 08.01.2018 работая в первую смену, водитель топливозаправщика с обязанностями экспедитора КАМАЗ-УЗСТ № государственный номер №, ФИО1 проигнорировал распоряжение диспетчера и не поехал заправлять горнотранспортное оборудование на участке второй очереди на каменном карьере, мотивируя свой отказ отсутствием раздаточных ведомостей. Данная информация не соответствовала действительности, раздаточные ведомости находились в наличии на ГСМ Краснополье. Вместо этого, он поехал на территорию ООО «СУР», где простоял 40 минут. После неоднократных звонков, диспетчеру А А.В. удалось заставить водителя топливозаправщика ФИО1 выполнить наряд и заправить горнотранспортное оборудование.

Ответчиком в подтверждение правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности оспариваемого приказа представлены следующие письменные доказательства:

- докладная записка начальника УАТ Г С.В., на имя директора ООО «СУР», в которой изложены обстоятельства вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка; 

- акт фиксации времени работы топливозаправщика от 09.01.2018, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 выехал с ГСМ Краснополье в 14:50, заехал на территорию ООО «СУР» в 15:05, выехал с территории ООО «СУР» на каменный карьер участка второй очереди – 16:10; 

- докладная диспетчера А А.В. на имя директора ООО «СУР» об обстоятельствах выдачи наряда ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1; 

- служебная записка и.о. начальника управления ГСМ С Е.Н., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ Краснополье бланки раздаточных ведомостей были в наличии; 

- пояснение кладовщика ГСМ ФИО4 А., согласно которым 08.01.2018 бланки раздаточных ведомостей были в наличии, водитель ФИО1 не спрашивал у неё бланки раздаточных ведомостей; 

- путевой лист №80 от 08.01.2018, выданный ФИО1; 

- пояснительная ФИО1 от 12.01.2018, из которой следует, что, получив распоряжение диспетчера ехать в Никольское, он ответил, что у него нет раздаточной ведомости, без документов он не может ехать в Никольское.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели З Г.А., А А.В., С Е.Н., Г С.В.; по ходатайству истца - свидетели Х Н.А., М А.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В материалы дела стороной ответчика, как документ, регламентирующий должностные обязанности ФИО1, представлена Инструкция по охране труда водителя автомобиля топливозаправщика с обязанностями экспедитора участка УХА (далее – Инструкция по охране труда), утвержденная директором ООО «СУР» и согласованная председателем профсоюзного комитета ООО «СУР» 03.08.2017. Истец ФИО1 с данной Инструкцией ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

В оспариваемом приказе указано на неисполнение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, при этом отсутствует указание на нарушение конкретного пункта Инструкции по охране труда, регламентирующей его должностные обязанности.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3, не оспаривая приведенное выше обстоятельство, пояснила, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1.9, 2.9 Инструкции по охране труда. 

Согласно пунктам 1.9, 2.9 Инструкции по охране труда, водитель должен выполнять только те работы, которые ему поручены; водитель должен проверить наличие необходимых документов в том числе удостоверения на право управления топливозаправщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных стороной ответчика документов и не отрицалось истцом, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явились события, имевшие место 08.01.2018 при получении водителем топливозаправщика ФИО1 распоряжения диспетчера, а именно, водитель не поехал на заправку горнотранспортного оборудования на участке второй очереди на каменном карьере Никольское, мотивируя отказ отсутствием у него раздаточной ведомости, иных документов. 

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.9, 2.9 Инструкции по охране труда, подтвердили в судебном заседании следующие свидетели.

Так свидетель З Г.А. в судебном заседании 11.04.2018 пояснила, что работает кладовщиком ГСМ Краснополье ООО «СУР», 08.01.2018 после заправки автомобиля под управлением ФИО1, выдала водителю накладную, указав в ней получателя склад ГСМ №1, с просьбой выдать ему раздаточную ведомость, ФИО1 к ней не обращался, бланки раздаточной ведомости в достаточном количестве находились на ГСМ.

Свидетель С Е.Н. в судебном заседании 06.04.2018 пояснила, что работает начальником управления ГСМ ООО «СУР», подтвердила наличие бланков раздаточной ведомости в достаточном количестве на ГСМ Краснополье. Данные ведомости заполняют водители топливозаправщиков, когда заправляют другую технику.

Свидетель А А.В. в судебном заседании 29.03.2018 пояснила, что работает диспетчером, в её должностные обязанности входит распределение и контроль за эффективностью работы на линии специальных автомобилей, исключая простои технологического транспорта, выдача нарядов водителям. 08.01.2018 водителю топливозаправщика ФИО1 она выдала наряд на заправку горнотранспортного оборудования на участке второй очереди на каменном карьере Никольское. Водитель ФИО1 после того, как сам заправился на ГСМ Краснополье, обязан был выехать на участке второй очереди на каменном карьере Никольск. Однако этого не сделал, а поехал на территорию ООО «СУР». О том, что у него раздаточной ведомости, он ей не сообщал.

Свидетель Г С.В. в судебном заседании 11.04.2018 пояснил, что работает начальником УАТ ООО «СУР». Работу водителей топливозаправщиков распределяет и контролирует диспетчер АТЦ, распоряжения которого для водителей являются обязательными. 08.01.2018 ему стало известно, что ФИО1 не выполнил распоряжение диспетчера А А.В., а именно, не поехал на заправку горнотранспортного оборудования на участке второй очереди на каменном карьере Никольск, мотивируя отсутствием у него раздаточной ведомости. Однако бланки раздаточной ведомости на пунктах ГСМ имеются в достаточном количестве. Данные обстоятельства он изложил в докладной записке на имя директора ООО «СУР». Водитель должен обеспечивать наличие у него раздаточной ведомости, так как её заполнение является обязанностью водителя топливозаправщика при заправке горнотранспортной техники. 

Свидетель Х Н.А. в судебном заседании 29.03.2018 пояснила, что работает кладовщиком ГСМ ООО «СУР», 08.01.2018 она оформила ФИО1 накладную на выезд с территории ООО «СУР» для заправки на ГСМ Краснополье, вернувшись с заправки, ФИО1 в её присутствии неоднократно пытался дозвониться до диспетчера, когда дозвонился, поехал на участок второй очереди на каменный карьер Никольск.

Свидетель М А.Н. в судебном заседании 04.05.2018 пояснил, что работает водителем топливозаправщика в ООО «СУР», распоряжения диспетчера являются для водителей топливозаправщиков обязательными, поскольку диспетчер определяет, куда необходимо водителю ехать. Бланки раздаточной ведомости водитель должен иметь при себе, их заполняют водители при заправке другой техники. В случае, если в накладной кладовщик ГСМ неверно указал получателя, то, обратившись к нему, следует внести соответствующие изменения в накладную. 

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод истца ФИО1 о том, что выполнить распоряжение диспетчера он не мог, в связи с отсутствием у него раздаточной ведомости, суд находит не состоятельным, поскольку обеспечение наличия у водителя раздаточной ведомости это его прямая обязанность.

Это подтверждается показаниями свидетелей Г С.В., М А.Н., а также следует из п. 4.6.3 Регламента (инструкции) по порядку учета, приема, хранения и расходования горюче-смазочных материалов на предприятиях компании ООО «СУР», согласно которому при заправке горнотранспортной техники с использованием автотопливозаправщиков, обязанности по выдаче горючего в транспортные средства, заполнению ведомостей и путевых листов (карточек агрегата), возлагаются на водителя автотопливозаправщиков или специально назначенное лицо.

Из показаний истца ФИО1 и свидетелей Г С.В., М А.Н., С Е.Н. следует, что раздаточные ведомости заполняют водители топливозаправщиков.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на ГСМ Краснополье, где заправлялся ФИО1 и откуда ему необходимо было следовать по распоряжению диспетчера в Никольск на участок второй очереди, бланки раздаточной ведомости имелись в наличии, что следует из показаний свидетеля З Г.А., С Е.Н., Г С.В. Однако, ФИО1 с просьбой выдать ему бланк раздаточной ведомости к кладовщику ГСМ ФИО4 А. не обращался.

Не убедительным является и довод истца о том, что отсутствие у него необходимых документов для перевозки опасного груза – топлива, не позволило ему выехать в Никольск непосредственно с ГСМ Краснополье, поскольку, как установлено судом и не отрицалось ФИО1, приехав ГСМ ООО «СУР», он за оформлением таких документов ни к кому не обращался и с ГСМ ООО «СУР» на каменный разрез Никольск он поехал также без этих документов. 

Довод стороны истца о том, что распоряжение диспетчера истец выполнил, но позже, не свидетельствует о том, что, при установленных судом обстоятельствах, истцом добросовестно были исполнены трудовые обязанности.

При этом, исходя из данных, указанных в акте фиксации времени работы топливозаправщика от 09.01.2018, автомобиль под управлением ФИО1 выехал с ГСМ Краснополье в 14:50, заехал на территорию ООО «СУР» в 15:05, выехал с территории ООО «СУР» на каменный карьер участка второй очереди – 16:10, что свидетельствует о простое горной техники на каменном карьере участка второй очереди, которую истец по распоряжению диспетчера обязан был заправить.

Суд считает не состоятельным довод стороны истца о том, что после заправки он должен был ехать на ГСМ ООО «СУР», так как в накладной, выданной истцу кладовщиком ГСМ Краснополье, получателем указан склад ГСМ №1.

Действительно, в накладной № от 08.01.2018, выданной ФИО1 на ГСМ Краснополье, получателем дизельного потлива, указан склад ГСМ №1.

Однако, по мнению суда, получив распоряжение диспетчера о необходимости заправки горной техники на разрезе Никольск, истец, находясь на ГСМ Краснополье под заправкой, обязан был уточнить у диспетчера свой маршрут после того как сам заправился, и при необходимости указать кладовщику ГСМ Краснополье о внесении изменений в наименовании получателя, чего им сделано не было.

Отсутствие оформленного путевого листа на разрезе Никольск, на что ссылается сторона истца, не опровергает установленный судом факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Утверждение истца о том, что диспетчер обязан был сообщить кладовщику ГСМ Краснополье о направлении его на разрез Никольский, суд находит не состоятельным, поскольку такой обязанности Должностной инструкцией диспетчера участка эксплуатации УАТ не предусмотрено.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка стороной ответчика доказан. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодателем при решении вопроса о назначении ФИО1 вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного им проступка, поскольку простой топливозаправщика и горной техники в отсутствие объективных причин для предприятия влечет остановку производственного процесса по вскрыше, погрузке и перевозке угля на участке, где требовалась своевременная заправка топливом.

Исследовав представленные доказательства по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает, что ответчик имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок имел место. Назначение наказания в виде выговора также, по мнению суда, является соразмерным, так как работодатель имеет возможность и право оценить дисциплинарный проступок с точки зрения его тяжести. 

Кроме этого, судом установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от работника истребовано объяснение. 12.01.2018 ФИО1 на имя директора ООО «СУР» представлено пояснение. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, не усматривает правовых оснований для признания приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что основания для признания приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным отсутствуют, то производное от него исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы премии за январь 2018 года, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании суммы премии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий- О.П. Менц