ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Успенского районного суда Израилова О.Н. 

24 мая 2017 года с. Успенское

рассмотрела ходатайство ФИО1 представителя правонарушителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 219 от 5.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 от 5.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года. 

5 мая 2017 года ФИО1 представитель правонарушителя подала жалобу на данное постановление мирового судьи от 5.04.2017 года и одновременно просила суд восстановить срок обжалования, поскольку сам правонарушитель не участвовал в судебном заседании мирового судьи, а она представитель получила копию обжалуемого постановления только 3.05.2017 года и это является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. 

Правонарушитель ФИО2, представитель ФИО1, лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно расписок судебные повестки направленные судом второй инстанции правонарушителю ФИО2, его представителю ФИО1 возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» при таких обстоятельствах правонарушитель и его представитель считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 представителя правонарушителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30. 3 Кодекса об административном правонарушении РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из административного дела не участвующему в судебном заседании мирового судьи правонарушителю ФИО2 копия обжалуемого постановления от 5.04.2017 года направлена по почте 6.04.2017 года, что следует из сопроводительной и штампе на конверте, однако правонарушитель данное постановление не получил и оно возвращено мировому судье почтой 15.04.2017 года и по действующему законодательству мог его обжаловать до 25.04.2017 года, фактически жалоба подана 5.05.2017 года.

При этом ФИО1 представитель правонарушителя так же не участвовавшая при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, получила копию обжалуемого постановления только 3.05.2017 года, при таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований, а именно уважительных причин для восстановления срока обжалования. 

Руководствуясь ст. 30. 3 КоАП РФ 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 представителя правонарушителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 219 от 5.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 5.04.2017 возвратить правонарушителю через мирового судью 219 судебного участка Успенского района. 

Судья