Дело № 12-46/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Городище 15 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (

<

...>), при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, её защитника Мартьянова Н.В.,

помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Макарова А.С.,

рассмотрев жалобу главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04 мая 2017 года глава администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за то, что ФИО1, являясь главой администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в июне и июле 2016 года, находясь на рабочем месте - в зданиях администрации Дигилевского сельсовета, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 72, ст. 162, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ приняла бюджетные обязательства по муниципальным контрактам в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Указанным постановлением глава администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Пензенской области, глава администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи и ставит вопрос об отмене судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - глава администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку данное правонарушение является малозначительным, а также в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим лицом, материал направлен в суд неуполномоченным лицом и дело рассмотрено мировым судьей, с нарушением подведомственности. Кроме того, в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Защитник Мартьянов Н.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04.05.2017 года незаконным, подлежащим отмене.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Макаров А.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04 мая 2017 года законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Установлено, что в июне 2016 года между администрацией Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в лице и.о. главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, с ООО «Стрелец +» был заключен муниципальный контракт, ценой - 

<

данные изъяты>., сроком действия до 31.12.2016 года. Согласно указанному контракту, ООО «Стрелец+» обязалось поставить и установить дверной блок из профиля ПВХ в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией муниципального контракта (без номера и даты), приложения к нему № 1 (л.д. 31 - 35), накладной № 2 от 20.06.2016 года, счет - фактурой № 2 от 20.06.2016 года, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36, 37, 38).

В июле 2016 года между администрацией Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в лице и.о. главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, с ООО «Стрелец +» был заключен муниципальный контракт, ценой - 

<

данные изъяты>., сроком действия до 31.12.2016 года. Согласно указанному контракту, ООО «Стрелец+» обязалось поставить и установить блоки оконные из профиля ПВХ, в количестве 4 штук, исходя из стоимости за 1 штуку в размере 

<

данные изъяты>. в здании Дигилевского сельсовета. Данное обстоятельство подтверждается копией муниципального контракта (без номера и даты), приложения к нему № 1, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41 - 48), а также объяснениями ФИО1 от 14.04.2017 года (л.д. 26-30).

Указанные муниципальные контракты были заключены в отсутствие пределов лимитов бюджетных обязательств на реализацию программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области за 2014 - 2020 г.г.», а также в отсутствие указанной закупки в плане - графике закупок за 2016 год. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения Комитета местного самоуправления Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области «О внесении изменений и дополнений в решение Комитета местного самоуправления Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 30.12.2015 года № 267-38/6 «О бюджете Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области на 2016 год» (с последующими изменениями)» от 17.11.2016 года № 411-56/6 (л.д. 50-64), а также объяснениями ФИО1 от 14.04.2017 года (л.д. 26-30).

Установлено, что до 17.11.2016 года бюджетные ассигнования (лимиты) по муниципальной программе Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области на 2014-2020 годы» для приобретения, сборки и замены окон и дверей не были заложены. 17.11.2016 года решением комитета местного самоуправления Дигилевского сельсовета «О внесении изменений и дополнений в решение Комитета местного самоуправления Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 30.12.2015 года № 267-38/6 «О бюджете Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области на 2016 год» № 411-56/6 были заложены лимиты на выполнение данных работ в сумме 

<

данные изъяты>. До конца 2016 года изменения в данную программу не вносились.

Учитывая изложенное ФИО1, как и.о. главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области, как муниципальный заказчик, была не вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при отсутствии доведенных соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальные контракты могут заключаться только при условии достаточности утвержденных лимитов по конкретной бюджетной программе, но не по совокупности программ. При недостатке лимитов возможны передвижки между статьями бюджета, однако изменения в бюджет должны быть утверждены в установленном бюджетным законодательством порядке.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО11., работающая в должности 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей достоверно установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, было совершено главой администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 в июне, июле 2016 года.

Несмотря на отсутствие в муниципальных контрактах даты их заключения, время совершения правонарушения подтверждается накладной № 2 от 20.06.2016 года и счет - фактурой от 20.06.2016 года, объяснением главы администрации Дигилевского сельсовета ФИО1 от 14.04.2017 года (л.д. 26 - 30), а также показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего факт заключения с ним Дигилевской администрацией муниципальных контрактов и отсутствие дальнейшей по ним оплаты в 2016 году.

При таких обстоятельствах доводы главы администрации ФИО1 и её защитника Мартьянова Н.В. об отсутствии в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи указаний на дату и время совершения правонарушения необоснованны. 

Кроме того, довод главы администрации ФИО1 и её защитника Мартьянова Н.В. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей, возбуждении дела ненадлежащим лицом не основаны на Законе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Из системного толкования указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственного внутреннего финансового контроля - как должностные лица исполнительных органов субъекта Российской Федерации, так и местных администраций (муниципальные органы) осуществляют контрольные функции в отношении средств соответствующего уровня.

Как следует из материалов дела в отношении главы Дигилевского сельсовета дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации возбуждено прокурором Городищенского района Пензенской области по факту нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета.

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи положений ч. 1.1 ст. 23.1, ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по аналогии закона, рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относятся к подведомственности мирового судьи.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Порядок привлечения главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено главе администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное правонарушение, вмененное должностному лицу - ФИО1 не отвечает признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии вины главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, в совершении вмененного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно глава администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1, являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, была обязана не допускать их превышения. В связи с изложенным, данные доводы подлежат отклонению. 

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу правомерно назначено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, из материалов дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04 мая 2017 года оставить без изменений, жалобу главы администрации Дигилевского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина