Дело №2-4640/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 12 декабря 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску «ущерб» составила 780000 рублей, период страхования с 13 декабря 2014 года – 12 декабря 2015 года, в подтверждении ФИО3 был выдан полис 

<

номер изъят>. 31 января 2015 года в 15 часов 00 минут возле дома №1 по улице Джалиля города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в указанном происшествии была признана ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец на основании вышеуказанного договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 12 декабря 2014 года произвел оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в размере 338469 рублей 50 копеек, позднее была произведена доплата в размере 8221 рубль 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила с учетом износа и с учетом единой методики расчета сумму в размере 238492 рубля 98 копеек. Страховая компания, в который был застрахован автомобиль ответчика по полису ОСАГО 

<

номер изъят> возместила сумму ущерба в пределах лимита в размере 120000 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в размере 110271 рубль 48 копеек из расчета 238492 рубля 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по единой методике расчета) минус 8221 рубль 50 копеек (франшиза) минус 120000 рублей (выплата ОАО «СОГАЗ» по полису виновника ДТП).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 110271 рубль 48 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3405 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом по своему постоянному месту жительства (месту регистрации), однако, судебное извещение не было получено ответчиком по зависящим от нее причинам и было возвращено в суд по истечении срока хранения. Поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без участия ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску «ущерб» составила 780000 рублей, период страхования с 13 декабря 2014 года – 12 декабря 2015 года, безусловная франшиза составила 8221 рубль 50 копеек, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. В подтверждении условий договора ФИО3 был выдан страховой полис 

<

номер изъят>.

В период действия договора страхования 31 января 2015 года в 15 часов 00 минут возле дома №1 по улице Джалиля города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Виновной в указанном происшествии была признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №07735186 от 31 января 2015 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

номер изъят>.

Истец на основании вышеуказанного договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 12 декабря 2014 года произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля путем его направления на СТОА 5 мая 2015 года. Стоимость ремонта составила 338469 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №4973 от 5 мая 2015 года. 

26 мая 2015 года истцом была произведена доплата в размере 8221 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №5701 от 26 мая 2015 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила с учетом износа и с учетом единой методики расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 238492 рубля 98 копеек.

Страховая компания, в который была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ОАО «СОГАЗ» на основании полиса серии 

<

номер изъят> произвела выплату страхового возмещения истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования с ответчика в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом износа в размере 110271 рубль 48 копеек из расчета 238492 рубля 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус 8221 рубль 50 копеек (франшиза) минус 120000 рублей (выплата ОАО «СОГАЗ» по полису виновника ДТП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3405 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 110271 рубль 48 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО2