УИД 54RS0009-01-2020-000318-98

Дело №2-843/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общественная безопасность» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» в защиту прав потребителя,

Установил:

НРОО «Общественная безопасность» обратились в суд в интересах ФИО1 к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании требований об оплате долга в размере 112 814, 44рублей незаконными, о признании требований о внесении обязательного платежа в размере 3 197, 24 рублей незаконными, об обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1 в полном объеме, об обязании внести изменения с информацией об отсутствии действующего кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», об обязании предоставить копию судебного акта о задолженности перед банком ПАО Банк «ФК Открытие», обязать аннулировать задолженность ФИО1 в полном объеме, о признании договора № не действительным.

В обоснование заявленных требований НРОО «Общественная безопасность» в интересах ФИО1 указала, что 06.12.2019 года ФИО1 получила на номер телефона № уведомление о наличии долга перед банком ПАО «Открытие» в размере 112 814,44 рублей, размер обязательного платежа 3 197, 24 рублей. ФИО1 обратилась в банк путем совершения звонка, где возражала о наличии у нее такого долга. Возражения банком приняты не были, указаны наличие долга и обязанность оплатить сумму задолженности, в случае не уплаты пригрозили. ФИО1 не давала согласия ПАО Банк «ФК Открытие» на обработку ее персональных данных, что является незаконными действиями банка. Звонки из банка продолжают поступать на мобильный телефон ФИО1 с требованием об оплате задолженности. Сотрудники банка сообщили ФИО1 о том, что банк является правопреемником других банков и на основании этого банку перешло право требования у нее задолженности. Между тем истец считает, что задолженность у нее отсутствует, обязательств по кредитному договору не нарушала.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, заявив также исковые требования к ОАО «Бюро кредитных историй» и просит суд :

-признать договор № от 01.04.2008 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачёта уже оплаченной суммы 67000 рублей в счет полученных денежных средств. 

-Зачесть внесенную ФИО1 в полном объеме сумму в размере 67000 рублей на счета ОАО «Урса Банк» в счёт исполнения обязательства по возврату полученной от ОАО «Урса Банк» денежной суммы в размере 67000 рублей.

- Признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об оплате штрафов в размере 49059.55 рублей, сумму ссудной задолженности в размере 57529,77 рублей, а в общем общую сумму задолженности с учётом начисленных комиссий, штрафов и неоплаченных услуг в размере 112814,44 рублей незаконным.

- Взыскать убытки в размере 145 041,45 рублей, 

- взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами размещенной ФИО1 на счетах ОАО «Урса Банк» в размере 78524,16 рублей.

- Взыскать (моральный вред) за неосновательное обогащение в размере 48314,15. 

-Признать выгрузку ответчиком информации об ФИО1 произведенной в Бюро кредитных историй 11.11.2019г. незаконной и недостоверной.

- Возложить обязанность на ПАО Банк «ФК Открытие» произвести действия направленные на исключение (аннулирование, исправление) выгруженной 11.11.2019г. незаконно недостоверной информации об ФИО1 из всех бюро кредитных историй независимо от даты незаконной выгрузки недостоверной информации, а именно: направить в ОАО Национальное Бюро Кредитных Историй и другие бюро кредитных историй (при наличии у них выгруженной незаконно, недостоверной информации об ФИО1) установленную форму обращения, для исключения (аннулирования, исправления) имеющейся недостоверной информации, в течении трех дней со дня принятия решения судом по данному делу.

- Установить факт отсутствия возникновения у ПАО Банк «ФК Открытие» права требования долга у ФИО1 в порядке правопреемства от ОАО «Урса Банк». 

- Установить факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие». Установить факт принятия ОАО «Урса Банк» от ФИО1 денежных средств в размере 67 000 рублей на 31.01.2009 г. включительно.

- Установить факт внесения ФИО1 на все счета открытые в ОАО «Урса Банк» на её имя денежную сумму в размере 279,731,96 рублей.

- Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за совершение незаконных действий выраженных в передаче ОАО «Национальное Бюро Кредитных Историй» незаконных и недостоверных данных, о кредитной истории ФИО1 повлекшее неблагоприятные последствия для ФИО1 в виде сообщения порочащих её деловую репутацию ложных сведений о ней как о недобросовестной заёмщике ставшие доступными другим кредитным организациям и ухудшение кредитного рейтинга в Бюро Кредитных Историй (ст. 152 ГК РФ). 

-Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненные ФИО1 убытки из за непредставления полной и достоверной информации об услуге кредитования повлекшее для ФИО1 Последствия в виде возникновения у ФИО1 неправомерных обязательств по внесению на счета ОАО «Урса Банк» денежных средств.

- Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие»компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение убытков в размере 145 041,45 рублей и незаконное требование оплаты 112814,44 рублей в качестве долга по кредитному договору.

- Взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Национальное Бюро Кредитных историй» за незаконное размещение недостоверной (ложной) информации об ФИО1 порочащих ее деловую репутацию и повлекшее за собой негативные последствия в виде ухудшения кредитного рейтинга (статус заемщика) ФИО1 

-Взыскать штраф в пользу ФИО1, взыскать штраф в пользу НРОО «Общественная Безопасность» п. 6 ст. 13 Закона РР о защите прав потребителей. (л.д.180) Материальный истец ФИО1 и ее представитель М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Ранее доводы уточненного иска поддерживали и просили иск удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что кредитный договор № содержит все необходимые существенные условия, договор является заключенным. Сроки исковой давности для оспаривания кредитного договора как незаключенного истекли так же и истекли сроки исковой давности дл признания договора недействительным истца. Задолженность по кредитному договору составляет 63744, 89 рублей. Ставка по кредиту сторонами согласована и составляет 28% годовых. Последнее погашение процентов истцом осуществлялось в 2011 г., на настоящий момент размер задолженности составляет 160637, 12 рублей. Штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет с 2011 года 108300 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 значительно больше чем 112814, 44 рублей. С ФИО1 заключен один кредитный договор, номер счета был изменен банком по причине миграции (перемещения) счетов из одного программного обеспечения банка в другое, в связи с проведенной реорганизацией Банка. В настоящий момент данные о кредитном договоре исключены из данных бюро кредитных историй.

Ответчик ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание представителя не направили, судебная повестка направленная по месту регистрации юридического лица возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу положений ст.165.1 ГК РФ данное судебное извещение считается доставленным. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие поскольку основания для участия в данном деле в качестве государственного органа для дачи заключения отсутствуют.

Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.04.2008 года между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

05.05.2008 г. условия договора были изменены в ОАО «Урса Банк» по продукту «

<

данные изъяты>» на сумму 67 000 рублей под 28% годовых, со сроком действия :до востребования, не позднее 12.11.2042 года. (л.д. 59).

Из материалов дела следует. что ОАО «УРСА Банк» в 2009 году был реорганизован ОАО «МДМ-Банк», в 2016 году а АО «БинБанк» (л.д.83-84), в 2018г в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.104).

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г ПАО Банк «ФК Открытие» направил истцу ФИО1 СМС- сообщение об изменении тарифа и погашении задолженности, а 06.12.19 сообщение о размере необходимого платежа в размере 3 187, 24 руб. в срок до 31.12.2019г. (л.д.33).

04.02.20г истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией-требованием, в которой указала, что она просроченных платежей перед банками не имеет, обработку ее персональных данных считает незаконной, в связи с тем, что она не давала согласия на обработку ее персональных данных. Просила немедленно прекратить обработку ее персональных данных, представить письменные доказательства наличия долга, а именно кредитный договор, договор цессии, доказательства правопреемства, развернутый расчет (выписку) действующей кредиторской задолженности и другие доказательства наличия права требования долга и самого долга с установленными: процентной ставкой, начисленными штрафами, пенями и другие расчеты ; развернутую выписку по кредитному счету со всеми платежами совершенными по кредитному договору и наличием просроченной задолженности, немедленно прекратить требовать возврат несуществующего долга, в связи с отсутствием просроченных обязательств. (л.д.35-38).

Неудовлетворение банком данных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По пункту 1исковых требований..

Истцом заявлены исковые требования о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что не соблюдена письменная форма сделки, не согласована информация о полной стоимости кредита, процентная ставка, количество платежей, условия возврата кредита, не подписаны сторонами условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе физических лиц и таким образом кредитный договор не содержит существенных условий кредитования. 

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Как усматривается из Заявления ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту «

<

данные изъяты>» от 05.05.2008 (далее - Заявление об изменении условий Кредитного договора), сторонами согласованы все необходимые существенные условия Кредитного договора, а именно: условие о сумме кредита (67 000,00 руб.), а также об условиях его выдачи (предоставление кредита путем установления лимита задолженности по кредитной карте VISA), срок возврата кредита, процентная ставка. 

Поскольку Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, данный договор является заключенным, более того из материалов дела и пояснений самого истца следует, что истец пользовалась кредитными денежными средствами по данному договору и заявление ею требований о признании его незаключенным нельзя признать добросовестным..

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор заключен 01.04.2008 года между, условия договора были изменены 05.05.2008 г., исполнение сделки началось 03.04.2008г, продолжалось и по измененным условиям, тогда как с иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 22.06.2020. Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщает и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

По п.2 исковых требований .

2.Требования истца о зачете внесенных ФИО1 денежных средств в сумме 67 000 рублей в счет исполнения ее обязательств во возврату полученных от ООО «УРСА Банк» денежных средств, удовлетворению не подлежит, так как Банком не оспаривается внесение Истцом в погашение задолженности по Кредитному договору денежных средств в суммах, указанных истцом, при этом из представленных Банком в материалы дела выписок по счету Истца следует, что внесенные последней денежные средства зачислялись в счет погашения как ссудной задолженности (основного долга) по кредиту, так и процентов за пользование кредитом и пени.

По п.3 исковых требований.

3. По требованиям о признании незаконным начисление банком штрафов, начисление задолженности в общей сумме 112814 руб 44 коп суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.(ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.(ст.331 ГК РФ).

Как следует из выписок по счетам Истца, а также приложенного к настоящим возражениям расчета, в результате использования Истцом кредитного лимита, банком исчислена задолженность по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 63 744.89 руб, процентов за пользование кредитом в размере 17 848,57 руб. по состоянию на 2011 год и в сумме 160 637, 12 руб на настоящее время. Штрафные санкции за нарушение условий Кредитного договора предусмотрены разделом Б) Заявления об изменении условий Кредитного договора. 

Таким образом договором между истцом и ответчиком,заключенным в письменном виде, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору и начисление задолженности, начисление штрафов является правом банка. 

Истцом требований о снижении суммы штрафов не заявлено.

По пунктам 4-6,9-12 исковых требований.

Требования истца о взыскании с Банка убытков в размере 145 041 руб 45 коп и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установлении факта отсутствия у истца права требования долга у ФИО1, факта отсутствия задолженности, факта принятия банком денежных средств от ФИО1 в размере 67 000 руб на 31.01.2009, установление факта внесения на счет банка денежных средств в сумме 279 731 руб 996 коп, основаны на том, что по мнению истца ею осуществлена переплата в вышеуказанном размере, так как на данную сумму она оплатила в банк больше, чем банк предоставил ей денежных средств, следовательно у нее отсутствует задолженность и банк не вправе требовать от нее погашения задолженности. 

Между тем размер убытков истцом не доказан. Расчет убытков, представленный истцом нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета того, что денежные средства были представлены банком ФИО1 под проценты. 

Как следует из представленного ответчиком суду расчета, истцом ФИО1 было получено в качестве кредитных денежных средств 249500, 56 руб, в погашение долга уплачено 185 755 руб 67 коп, долг по возврату ссудной задолженности составляет 63744 руб 89 коп. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. Следовательно, ежегодный размер процентов за пользование кредитом составляет 63 744,89 руб. /100% х 28%= 17 848,57 руб. Всего ФИО1 в погашение долга внесено 198 526 руб 00 коп, в том числе и 67000 рублей Данный расчет истцом не оспорен и не опровергнут. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 оплатила банку большую сумму и что задолженность полностью погашена суду не представлена, расчет банка истцом не опровергнут. 

Направляя в адрес истца требования и уведомления о необходимости погашения задолженности, ответчик действовал от своего имени и принимал меры в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора ко взысканию кредитной задолженности с истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором.

Доказательств нарушения действующего законодательства банком при направлении истцу требований о внесении платежей в соответствии с кредитным договором и погашении задолженности, истцом суду не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для признания таких действий незаконными.

Поскольку нарушений прав потребителя по вышеуказанным обстоятельствам судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным требованиям не имеется.

По пунктам 7-8 исковых требований. 

По требованиям о признании выгрузки ответчиком информации об истце в Бюро кредитных историй и обязанности произвести действия на аннулирование данной информации, взыскать компенсацию морального вреда за совершение незаконных действий по передаче ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» незаконных и недостоверных данных суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Под источником формирования кредитной истории, согласно ст. 3 названного Закона понимается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу части 3 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им была размещена в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информация по кредитному договору с ФИО1. На момент рассмотрения спора данные о Кредитном договоре исключеныиз данных бюро кредитных историй, а следовательно оснований для обязанности банка удалить информацию по кредитному договору из базы данных кредитных историй, удовлетворению не подлежит.

Между тем доказательств того, что информация о размере задолженности Ивановой не соответствовала действительности, кредитная история была искажена банком, суду не представлено и судом таковых доказательств не добыто.

В связи с этим, а также учитывая, что Истцом не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, требование о взыскании с Банка морального вреда за искажение кредитной истории Истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежит удовлетворению требования истца к ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» о компенсации морального вреда за незаконное размещение недостоверное (ложной) информации об ФИО1, что повлекло ухудшение ее кредитного рейтинга, поскольку данный ответчик эту информацию не размещал, доказательств ухудшения кредитного рейтинга суду не представлено.

По пунктам 14-16 исковых требований.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере -1 000 000 рублей за причиненные ФИО1 убытки в виде неправомерных обязательств по внесению на счета ОАО «УРСА Банк» денежных средств, из-за не предоставления полной и достоверной информации ; - в размере 500 000 рублей за незаконное требование задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения так как факт причинения данных убытков истцом не доказан, а следовательно, поскольку права потребителя в этой части не нарушены, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Фактически все требования истца сводятся к требованиям о прекращении кредитных обязательств перед банком, так как по утверждению истца ее обязательства перед банком исполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем срок договора, на который он был заключен не истек, факт наличия задолженности перед банком истцом не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Начисление Банком предусмотренных кредитным договором процентов и пеней, существенным обстоятельством, которое бы в силу статьи 451 ГК Российской Федерации могло послужить основанием для прекращения кредитного договора, не является.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации истец не была лишена права заключить кредитный договор на иных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для прекращения кредитного договора. 

В соответствии с ч. и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О коммерческой тайне", право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 4 ст. 67 вышеуказанного ФЗ, документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения отношений с истцом.

Требования истца об обязанности банка прекратить обработку персональных данных истец основывает на том, что она давала ПАО Банк «ФК Открытие» на обработку ее данных, договор с ним не заключала, согласие на правопреемство не давала.

Между тем данные доводы истца являются несостоятельными, так как ПАО Банк «ФК Открытие» являясь в порядке универсального правопреемства стороной кредитного договора с ФИО1 имеет право производить обработку персональных данных истца, срок договора и срок хранения персональных данных не истекли, истец добровольно предоставил ответчику свои персональные данные для обработки, истцу были известны цели данной обработки. Нарушение ответчиком прав истца при рассмотрении дела не установлено.

Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, кроме того не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных". Учитывая данные обстоятельства, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основанные на положениях Федерального закона "О персональных данных", удовлетворению не подлежали.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НРОО «Общественная безопасность», действующая в интересах ФИО1 к ПАО Банк «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.09.2020г