Дело № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года ст. Обливская 

Судья Обливского районного суда Ростовской области Масных Л.Б.,

с участием помощника прокурора Обливского района Ростовской области Гончаровой В.Н.,

защитника Серегина Д.А., представившего удостоверение № 5892, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей ФИО

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 06 июня 2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на законном основании в жилом доме ФИО., расположенном в ст

<

адрес> где имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, с тумбочки, находящейся в прихожей комнате 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core 2» стоимостью 6000 рублей, тем самым обратив его в свою собственность. 8 июня 2017 года данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core 2» был изъят сотрудниками полиции. Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как он возместил ей причиненный имущественный ущерб и моральный вред, путем принесения извинения, претензий она к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что свою вину признает полностью, осознал неправомерность своего поведения, раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, обещал не совершать в дальнейшем правонарушений.

Защитник Серегин Д.А. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель Гончарова В.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, возместил причиненный имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей, примирение между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core 2» - считать возвращенным потерпевшей ФИО - по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Серегиным Д.А. юридической помощи - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Б, Масных