Дело № 1-125/2018

Поступило в суд 12.04.2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 25 сентября 2018 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевшего ФИО2

подсудимого КостицынаК.А.

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-его судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГпо 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того: осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ всоответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 

лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком 1 год;

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении ФИО2 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2, находились в кухне дома, расположенного по 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя данный умысел,ФИО3 нанес сидящему на скамейке в кухне дома ФИО2 не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в область лица. После чего, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, выйдя следом за ФИО2 в сени этого же дома, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица и не менее 2 ударов ногами по туловищу. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- двухсторонние переломы ребер 8,9 справа с подкожной эмфиземой (как признак повреждения легкого), 9 ребра слева, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом нижнего края орбиты слева с ушибленной раной в проекции перелома и гематомой, отеком вокруг левого глаза, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибами мягких тканей лица, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме ФИО6 № 5 на 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Скибе 6-7 ударов кулаком по голове и один удар ногой в область ребер слева;считает, что этими ударами не мог причинить тяжкий вред здоровью Скибы; также пояснил, что своими действиями не мог причинить Скибе все телесные повреждения, которые указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы; что со Скибой знаком с 2014 года, ранее вместе употребляли наркотики, Скиба плохо говорил о нем – ФИО4; кроме того, вел себя аморально по отношению к ФИО6 № 5 и её зятю.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.

<

...>), следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Скибы он также признавал частично, и пояснял, что со Скибой А. он знаком примерно с весны 2017 года. Познакомились у ФИО6 № 5, знал, что они поддерживают приятельские отношения, несколько раз встречались с ним в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему – ФИО4 сообщили, что Скиба появился на работе на пункте приема металлав районе Сельскохозяйственного техникума. Приехал туда на такси со своими двумя знакомыми парнями. Со Скибой А. хотел встретиться, чтобы его побить и выяснить возникшие разногласия. Приехав,один зашел в пункт приема, попросил Скибу А. поехать с ним, сказал, что «у него и 

<

данные изъяты>, имея ввиду зятя ФИО6 № 5 ФИО6 №3, есть к нему вопросы и их нужно решить». Больше ничего не говорил, не угрожал. ФИО2 сам добровольно согласился, сели в машину и поехали на 

<

адрес>. Когда подъехали, попросил таксиста подождать, так как думал, что они быстро поговорят со Скибой А. и поедут, был уверен, что ФИО6 №4 находится дома. Вчетвером зашли на кухню, парни остановились около двери входной, дальше проходить не стали. ФИО5 позвал ФИО6 №4, который вышел из комнаты в кухню, также туда вышлиФИО6 № 5 и её дочь. Сказал, чтобы они ушли и остался только ФИО6 №3, женщины вышли. Затем, сказал, обращаясь к Скибе А.: «садись». Тот сел на скамейку у печки. ФИО5 склонился над ним и агрессивно стал его спрашивать, по какой причине он ударил ФИО6 №3. ФИО2 ответил, что «какое тебе дело?». После чего между ними начался разговор на повышенных тонах. Так как он-ФИО4 хотел наказать Скибу, то решил побить его. Для этого ударил его сначала кулаком левой руки, а затем кулаком правой руки в область лица. Удары пришлись по челюсти, глазам. Затем нанес ему также кулаком правой руки еще три удара в лицо. ФИО2 вскочил со скамейки, на которой сидел, побежал в сторону двери и выбежал в сени. Как только он стал бить Скибу А., то парни, которые пришли с ним, вышли на улицу, они в конфликт не вмешивались. ФИО5 вообще не просил парней помогать. Поэтому они ни в чем участия не принимали. ФИО6 №4 остался в доме. ФИО5 выбежал за Скибой в сени, где толкнул его вперед в спину. ФИО2 упал на лавочку, а затем на пол. ФИО5 стал подходить к Скибе А., который лежал на полу и обхватил его ноги руками. ФИО5 ударил кулаком правой руки по лицу Скибы А.. После чего ФИО2 отпустил его ноги, закрыл руками голову и попытался подняться. ФИО5 два раза пнул Скибу А. ногой обутой в ботинки в область ребер. После этого Скиба стал громко кричать и он-ФИО4 перестал наносить ему удары, сказав, чтобы Скиба уходил. Тот поднялся с пола и вышел на улицу, куда направился, не видел. 

Приведенные показания ФИО3 подтвердил в суде, указал, что в тот период лучше помнил происшедшее. Однако, продолжил утверждать, что ногой ударил Скибу в область ребер один раз, а не два; что не мог причинить все повреждения, указанные в заключение экспертизы.

Оцениваявышеприведенные показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО3 в суде непоследовательны, противоречат как друг другу так и другим доказательствам по делу, и не согласуются с ними. Правдивыми, по мнению суда, являются показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. 

<

...>). Суд при постановлении настоящего обвинительного приговора в отношении ФИО3 принимает во внимание именно их. При этом, суд считает, что в суде ФИО3 изменил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при производстве предварительного расследования, с тем, чтобы уйти от ответственности и расценивает это как способ защиты. Кроме того, суд считает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2, установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на работу приехал ФИО4, сказал, что надо проехать в одно место, к одному человеку, есть разговор. Приехали к ФИО6 № 5 на 

<

адрес>. ФИО4 стал предъявлять претензии, что якобы он – Скиба обидел зятя ФИО6 № 5, ударил его. Но этого не было. ФИО4 сказал, что он – Скиба ударил человека и нанес ему два удара кулаком по лицу слева, пошла кровь. Он-Скиба сидел на лавочке около печки, от ударов упал; затем встал и выбежал в сени, где ФИО4 догнал его и продолжил избиение. Бил кулаками в область головы, он – Скиба упал, потерял сознание, когда пришел в себя почувствовал, что Костицынпинает его обутыми ногами. Удары попадали в основном в грудную клетку слева и справа по ребрам. Он – Скиба от ударов терял сознание, от них было больно, был хруст ребра слева. Он – Скиба пытался закрываться от ударов. Потом ФИО4 видимо надоело бить его, он перестал, сказал грубо, чтобы он – Скиба пошел вон. Он – Скиба ушел, вызвал такси, но за рулем была женщина. Увидев его в крови, не стала его забирать и уехала. Тогда он – Скиба вызвал сына, и они вместе с ним приехали в отдел полиции. Оттуда его срочно отправили в больницу. Все телесные повреждения у него образовались от действий ФИО4, ни до этого, ни после этого его никто не бил.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д.107-109), которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 на такси поехал в пункт приема металла в районе сельхозтехникума. ФИО4 хотел поговорить с каким – то парнем. С ним был еще один парень по имени ФИО1 Втроем зашли в вагончик, где находились двое мужчин, которых видел впервые. ФИО8 стал разговаривать с одним из присутствующих мужчин, как позже ему стало известно, его зовут ФИО2. Ни он, ни ФИО1 в разговоре не участвовали, суть разговора не знали. После чего,ФИО8 попросил Скибу А. выйти на улицу для разговора. Все вышли. ФИО8 предложил проехать домой к их общей знакомой, которую ФИО2 обидел. ФИО2 согласился и сел в машину такси. Скибе А. никто не угрожал, он поехал добровольно. Приехали на 

<

адрес>.Все сразу прошли на кухню дома, где ФИО2 сел на лавочку. В доме находилась хозяйка-ФИО6 № 5 и ее дочь. ФИО8 стал говорить Скибе А., что тот кого-то ударил и один раз ударил его в область лица кулаком. ФИО2 не упал, ничего не говорил. Каких-либо повреждений у Скибы А. не видел. В этот момент пришел зять ФИО6 № 5 – ФИО6 №4 и стал говорить, чтобы все выходили на улицу. Он – ФИО6 №2 и ФИО1 сразу вышли. Что происходило дальше, ему известно не было, каких-либо криков они не слышали. Минут через 10 вышел ФИО2 Он – ФИО6 №2 на него внимания не обращал. Увидел только, что Скиба пошел в сторону мясокомбината. Практически сразу вышел ФИО8, и они уехали к общему знакомому ФИО1, где выпивали спиртное. После чего ФИО8 ушел. Через несколько дней встретил ФИО8 и тот ему рассказал, что избил Скибу А. и тот попал в больницу. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №6 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим Скибой А. находился на рабочем месте в пункте приема металла. К Скибе приехали три парня на белых 

<

данные изъяты> зашли в вагончик, поздоровались. Скиба сказал, что это его друзья. Они позвали его на улицу поговорить. Скиба оделся, вышел и больше не вернулся. Слышал, как захлопнулись двери автомобиля. Потом узнал, что его избили и он в больнице. ДД.ММ.ГГГГ у Скибы никаких телесных повреждения не было, и он был трезв.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 №4, данным им на предварительном следствии (л.д.113-115), которые он подтвердил в суде, на тот период времени онпроживал с женой ФИО6 №3, тремя малолетними детьми и тещей ФИО6 № 5. У ФИО6 № 5 есть знакомый ФИО2, который периодически приходил в гости к ФИО6 № 5. Также у ФИО6 № 5 есть знакомый ФИО8, который также приходит к ней в гости. В 20-х числах декабря 2017 г., ФИО2 пришел к ФИО6 № 5, они распивали спиртное. Все было в порядке, никаких конфликтов не было. ФИО2 остался ночевать. На следующий день в утреннее время он - ФИО6 №3 ушел к родственникам на 

<

адрес>, для того, чтобы помочь заколоть свинью. Через некоторое время в данный дом пришли ФИО2 и ФИО6 № 5 ФИО2 видимо еще не протрезвел и вел себя агрессивно, а именно: оскорблял присутствующих. На него никто внимания не обращал. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему - ФИО6 №3 и ударил рукой по голове, как бы дав подзатыльник. Он не понял, из-за чего это произошло, потому что вообще с ним не разговаривал и в какие - либо конфликты не вступал. Сказал, что «д. Саша вы что делаете?». После чего, вмешалась ФИО6 № 5. Вызвала такси, и ФИО2 уехал. Более его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО6 №3 около 11.00 часов ушел в магазин. Дома оставались его супруга, теща и дети. Вернулся около 12.00 часов. Когда зашел на кухню, то увидел, что около печки сидит ФИО2 Рядом стоит ФИО8. Около входа стояли двое ранее незнакомых ему парней. Также на кухне была ФИО6 № 5, которая сразу после его прихода ушла в комнату. ФИО8 ругался со Скибой А.. Спрашивал у него, зачем тот ударил его - ФИО6 №3. Он - ФИО6 №3 также спросил, за что ФИО2 ударил его по голове, но ФИО2 ничего ответить не мог. Он - ФИО6 №3 не обратил внимания, были ли на лице Скибы А. какие-либо повреждения. В руках ни уФИО2, ни у ФИО8 ничего не было. ФИО2 никаких ударов не наносил. При нем – ФИО6 №3, в ходе разговора,ФИО8 нанес один удар кулаком в область лица Скибе А.. ФИО2 не упал. Была ли у него кровь, не видел, так как сразу сказал парням, чтобы они выходили из дома и разбирались где-нибудь в другом месте, боялся, что напугаются дети. После чего парни, которые стояли около входа, сразу вышли из дома. ФИО2 и ФИО8 также вышли следом. Не пошел за ними, не думал, что ФИО2 и ФИО8 останутся в сенях. После чего он - ФИО6 №3 зашел в комнату к жене и детям. Через минут 10 услышал, что кто-то вновь зашел на кухню дома. Выйдя, увидел, что это ФИО8 зашел за курткой, которую, оказывается, снял, когда приходил. Забрав куртку,ФИО8 ушел. Скибу А. больше не видел и о том, что ФИО8 его избил в сенях дома, не знал, так как ничего не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО6 № 5 в судебном заседании усматривается, что подсудимый ФИО4 и потерпевший Скиба её знакомые. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Зашли Скиба, ФИО4 и двое незнакомых парней. ФИО4 был выпивший. Скиба сел на кухне возле печи. ФИО4 снял куртку и стал говорить Скибе о том, за что тот избил пацана. ФИО4 ударил Скибу кулаком по голове. Она стала упрашивать ФИО4, не трогать Скибу. Скиба также после удара говорил, чтобы ФИО4 не трогал его. В это время пришел ФИО6 №3 из магазина и сказал, чтобы все уходили. Вначале ушли незнакомые парни, потом подсудимый и потерпевший. Слышала, что в сенях продолжалась возня в течение 15 минут, была ругань и потасовка. Потом все стихло. В сени не выходила до приезда полиции.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО6 №3, данным ею при производстве предварительного расследования (л.д. 110-112),в тот период времени онапроживала с матерью ФИО6 № 5, мужем ФИО6 №4 и тремя малолетними детьми. У матери есть знакомый ФИО2, который периодически приходит в гости к ней. Также у матери есть знакомый ФИО8, который также иногда приходит в гости к матери. В 20- числах декабря 2017 года ФИО2 пришел и с ФИО6 № 5 распивал спиртное. Остался ночевать. На следующий день, в утреннее время ее муж ФИО6 №4 пошел к знакомым для того, чтобы помочь колоть свинью. Чуть позже из дома также ушли мать и ФИО2 Никаких конфликтов не было. Минут через 30 мама и муж вернулись и рассказали ей, что ФИО2 ударил мужа по голове. Мама сказала, что ударил без причины, просто, судя по всему, был пьян. О данном конфликте забыли, и никто более не вспомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она находилась дома вместе с матерью и детьми. Муж ушел в магазин. Она находилась на кухне, готовила смесь ребенку. В этот момент увидела, что в дом заходят ФИО8, ФИО2 и еще двое ранее ей незнакомых парней. Ее мать также вышла на кухню. ФИО2 прошел, сел на лавочку около печки, парни, пришедшие с ФИО8, и сам ФИО8 стояли. Она поздоровалась и ушла в комнату, так как плакал ребенок. Более ничего видела. Каких-либо криков или звуков ударов не слышала, так как кричали дети. Через некоторое время в комнату зашли мама и муж. Как пояснила мать,ФИО8 ударил Скибу А., как именно и куда она не знает. Затем ФИО6 №4 выгнал их из кухни дома. Более по данному факту ничего не известно. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО8 избил Скибу А., и он находится в больнице. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании, потерпевший Скиба – его отец. ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 20 минут по просьбе отца приехал на перекресток у мясокомбината, где тот стоял на проезжей части. Был сильно избит, лицо все распухло, шла кровь. Увез его в полицию, где его приняли и вызвали скорую помощь. Отца увезли в больницу и госпитализировали. Отец сказал, что его избил ФИО4, которого он – ФИО6 №1 ранее не знал. Увидел его в больнице у отца, который сказал, что этот тот самый парень, который избил его. Также со слов отца ему известно, что бил его один ФИО4 и произошло это в доме ФИО6 № 5

Из сообщения на л.д. 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куйбышевский» из Куйбышевской ЦРБ по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в данное лечебное учреждение поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом СГМ, перелом 8-9 ребер справа, 9 ребра слева, подкожная эмфизема, пневмоторакс справа, множественные ушибы лица, волосистой части головы; госпитализирован; со слов ФИО2 его избили на 

<

адрес>.

Согласно протоколузаявленияна л.д. 4-5, потерпевший ФИО2, в частности, сообщил в органы полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, ФИО8 нанес ему множественные удары по голове и телу кулаком правой руки, а также пинал по голове, туловищу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему на л.д.7-9, 10, 11-16,таковым являлся дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на веранде дома обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, туфель мужской с пятнами бурого цвета иплоскогубцы в количестве трех штук.

Заключением эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- двухсторонние переломы ребер 8,9 справа с подкожной эмфиземой (как признак повреждения легкого), 9 ребра слева, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом нижнего края орбиты слева с ушибленной раной в проекции перелома и гематомой, отеком вокруг левого глаза, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибами мягких тканей лица, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от многократных (не менее четырех) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе кулаками рук и ногами, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможноДД.ММ.ГГГГ Возможность получения их при падении с высоты собственного роста, а также собственноручно исключается (л.д. 103-104).

Из протокола явки с повинной подсудимого ФИО3 усматривается, что он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, нанес множественные удары кулаками рук, а также ногами по различным частями тела Скибы А. (л.д. 66).Приведенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО3 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО3 нанёс ФИО2 только 6-7 ударов кулаком по лицу и один удар ногой в область ребер слева и этими действиями потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а также средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными.Данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что со стороны подсудимого были множественные ударыруками и обутыми ногами, в том числе и по лицу, а также в грудную клетку слева и справа по ребрам; от ударов терял сознание, от них было больно, был хруст ребра слева; пытался закрываться от них. Все телесные повреждения у него образовались от действий ФИО4, ни до этого, ни после этого его никто не бил. 

Данные показания потерпевшего последовательны и категоричны как на предварительном следствии так и в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Суд считает их правдивыми и полностью принимает за основу обвинительного приговора в отношении ФИО4. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Вышеприведенные доводы ФИО3 и защиты опровергаются, согласовываясь тем самым с показаниями потерпевшего ФИО2 и заключением судебно – медицинской экспертизы о времени, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, в соответствии с которым, в частности,действительно в отношении потерпевшего имела место многократность травматических воздействийтвердыми тупыми предметами, в том числе кулаками рук и ногами, при этом ДД.ММ.ГГГГ и возможность их получения при падении с высоты собственного роста, а также собственноручно исключается; при этом, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения расценены как тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью, а также как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У суда нет оснований не доверять приведенному заключению, и суд также берет его во внимание.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6 у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как он уехал с подсудимым с работы в дом ФИО7, никаких телесных повреждений не было.

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, из протокола явки с повинной ФИО3, который он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в сенях дома по 

<

адрес>, нанес множественные удары кулаками рук, а также ногами по различным частям тела Скибы А..Давая оценку изложенным объяснениям ФИО3 в протоколе явки с повинной, суд, с учетом того, что они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и согласуются с ними, считает их достоверными.

Кроме этого, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, в частности, что нанес Скибе множественные удары не только по лицу, но и по ребрам, в том числе и ногами; не отрицал, что телесные повреждения у потерпевшего от его действий (л.

<

...>).

Приведенные показания подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого выше признаны судом правдивыми, достоверными, допустимыми и приняты полностью во внимание.

Суд считает, что ФИО3 действовал в отношенииФИО2 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления; в частности, предшествовавшая содеянному ссора, произошедшая на почве личных неприязненных отношений.В ходе ссоры ФИО3 начал применять к потерпевшему насилие в виде нанесения ему неоднократных ударов кулаками и ногами,в том числе и в жизненно - важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2. Эти телесные повреждения причинены потерпевшему, в том числе, в тот момент, когда последний лежал на полу и без достаточных на то оснований: ФИО2 никаких словесных угроз ни в адрес подсудимого, ни в адрес иных лиц, находившихся там же, не высказывал. Не совершал он в их отношении и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для их жизни либо с угрозой применения такого насилия. Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО2 как нанесение ему в целом не менее восьми ударов кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, что в результате привело к причинению, в том числе, тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

О том, что ФИО3 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после причинения вышеуказанного вреда здоровью ФИО2 подсудимый не принял срочных или иных мер для выяснения его состояния и оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи.

Далее, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО3 преступления; на тот момент между ним и ФИО2 именно на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно нанес потерпевшему вначале не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в область лица, затем еще один удар кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов ногами по туловищу.

Кроме того, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО3 в отношении ФИО2 не усматривается ни неосторожности, ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО8 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной ФИО3, наличие постоянного места жительства,наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Судом также обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения данного приговора, поэтому его следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании на защиту ФИО3 осуществлял по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатовСухоцкая Т.Ф. Процессуальные издержки составили соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО3 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: