Дело № 2-209/2021

УИД: 18RS0004-01-2018-004920-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМТ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально АМТ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в размере 111 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между 

<

дата> между АМТ и ЧВН был заключен договор уступки права требования 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ЧВН уступила АМТ право требования возмещения убытков, причиненных ЧВН повреждением принадлежащего ей на праве собственности помещения (назначение: жилое, общ.площ. 48,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>), в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра поврежденного имущества 

<

номер> от 

<

дата>, составленном ООО УК «Ареола».

Согласно акта 

<

номер> от 

<

дата> произошло затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома 

<

номер> по ул

<

адрес> из-за порыва теплотрассы, обсуживаемой ООО «Удмуртские коммунальные системы» в результате «парежа» (повышенной влажности) в подвале из-за порыва транзитной теплотрассы был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения (квартиры) 

<

номер> многоквартирного жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>.

С 

<

дата> между собственниками многоквартирного жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес> и ООО УК «Ареола» заключен договор управления МКД, который действует на момент подачи искового заявления.

<

дата> комиссией в составе представителей Администрации Устиновского района г.Ижевска, ООО УК «Ареола, ООО «УКС», собственников МКД 

<

номер> по 

<

адрес> был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления подвала многоквартирного жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес> в результате повреждения теплотрассы, а также отражены повреждения имущества и внутренней отделки помещений (квартир) указанного жилого дома.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества вышеуказанной квартиры составляет 111 750 руб. 00 коп.

Для установления размера понесенных убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в размере 35 000 руб. 00 коп.

<

дата> в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора. На момент подачи иска ответа на претензию истцу не поступало, понесенные убытки не были возмещены.

В ходе предварительного судебного заседания 

<

дата> на основании ходатайства представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Удмуртские коммунальные системы» на надлежащего – СПАО «Ингосстрах». ООО «Удмуртские коммунальные системы» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> настоящее гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд города Ижевска по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением от 

<

дата> по делу произведена замена выбывшей стороны третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы» на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно изменялся размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере 95 563 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание истец АМТ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения их размера поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в основу судебного решения положить заключение первоначально судебной экспертизы от 

<

дата>, поддержала ранее заявленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказан факт наступления страхового случая – аварии на опасном производственном объекте в период действия договора страхования между ООО «УКС» и СПАО «Ингосстрах», поскольку из материалов дела невозможно установить точную дату причинения ущерба квартиры, более того, затопление произошло вследствие свища внутри подвального помещения МКД. Считает, что ООО УК «Ареола» не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовало температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, не обеспечило исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий. Исходя из вышеизложенного, возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Ареола» по содержанию общедомового имущества. Также представитель ответчика указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим случаем и причиненным вредом. Дополнительно представитель ответчика указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора цессии (перечисления вознаграждения цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся. В случае удовлетворения требований истца просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности указала, что 

<

дата> и 

<

дата>, в результате повреждения трубопровода отопления, в том числе квартального трубопровода произошли порывы, которые привели к затоплению подвальных помещений дома 

<

номер> по 

<

адрес>, в результате чего и пострадали квартиры, поддержала ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «УКС» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то в случае доказанности вины ООО «УКС» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах установленной договором суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Ареола», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

номер>, является ЧВН.

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте 

<

номер>. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора полисы ОС ОПО выдаются в отношении опасных объектов, указанных в приложении 

<

номер> к настоящему договору. 

В соответствии со страховым полисом серии 

<

номер> от 

<

дата> был заключен договор страхования опасного объекта - участок трубопроводов теплосети (Распределительные трубопроводы г.Ижевск), адрес местонахождения объекта – 

<

адрес>, регистрационный номер опасного объекта 

<

номер>, страховая сумма – 10 000 000 руб., срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 

<

дата>, 

<

дата> в 11 час. 25 мин. от управляющей компании поступило сообщение о затоплении подвального помещения жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>. 

<

дата> при обходе транзитных тепловых сетей от ЦТП-2В до ТК-50 обнаружили повреждение квартального трубопровода в подвале правой секции жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Кроме того, обнаружено повреждение подающего трубопровода в верхней части в виде свища. Причиной аварии является коррозийный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей.

Кроме того, в соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 

<

дата>, 

<

дата> в 06 час. 55 мин. от управляющей компании поступило сообщение о затоплении подвального помещения жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>, отключен участок трубопровода от ТК-20 до ТК-50 по 

<

адрес> для устранения повреждений между ТК 47 и домом 

<

номер> по 

<

адрес> повреждение подающего трубопровода в верхней части в виде свища. Причиной аварии является коррозийный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей.

<

дата> и 

<

дата> ООО «УКС» подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая по авариям от 

<

дата> и от 

<

дата> 

В соответствии с актом 

<

номер>от 

<

дата> произошло затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес> из-за порыва теплотрассы, обсуживаемой ООО «Удмуртские коммунальные системы» в результате «парежа» (повышенной влажности) в подвале из-за порыва транзитной теплотрассы был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения (квартиры) 

<

номер> многоквартирного жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>, а именно в коридоре на обоях обнаружены следы плесени на площади примерно 0,1 х 2,7м., обои виниловые; на полу под линолеумом вздутия ДВП на площади примерно 0,5 х 0,5 м.; в углу над кухонной плитой отслоение обоев на площади 0,1 х 2,1 м., в туалете вокруг вентиляционной решетки коробление краски на площади 0,1 х 0,5 м. 

После проведенной судебной экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 060 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<

дата> между АМТ и ЧВН был заключен договор уступки права требования 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ЧВН уступила АМТ право требования возмещения убытков, причиненных ЧВН повреждением, принадлежащего ей на праве собственности помещения (назначение: жилое, общ. Площ. 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>) в связи с обстоятельствами зафиксированными в акте осмотра поврежденного имущества 

<

номер> от 

<

дата>, составленном ООО УК «Ареола».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом является АМТ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как уже указывало выше, 

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта 

<

номер>,также выдан полис серии 

<

номер> от 

<

дата>, наименование опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск), адрес местонахождения объекта – 

<

адрес>, регистрационный номер опасного объекта 

<

номер>, страховая сумма – 10 000 000 руб., срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (постановление Правительства РФ от 03.11.2011 № 916, действующее на момент наступления страхового случая) – далее по тексту Правила страхования.

В соответствии с п.2.3 договора страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п.14 Правил страхования событие признается страховым случаем, если:

а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению

Согласно пункта 86Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 (ред. от 06.03.2015) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: 360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. 

Под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между возникшей аварийной ситуации и причинением вреда, а также относительно объема наступивших повреждений, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро профессиональной оценки».

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. 

По первому вопросу – в результате изучения представленных материалов дела, осмотра установлено, что рассматриваемое повреждение квартиры истца связано с повреждением трубопровода отопления в подвале правой секции МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, произошедшим 

<

дата>, но не связано с аварийной ситуацией на участке трубопровода от ТК-47 до МКД 

<

номер> по 

<

адрес>. 

По второму вопросу – учитывая установленную выше причинно-следственную связь, а также приведенные признаки возможных причин повреждений квартиры истца, установлено, что следующие повреждения, перечисленные в кате осмотра ООО УК «Ареола» 

<

номер> от 

<

дата> образовались в результате порыва системы отопления в подвале правой секции МКД 

<

номер> по 

<

адрес>:

1.Коридор:- следы плесени на обоях на площади 0,1 х2,7 кв.м.;- вздутие листов ДВП под линолеумом на площади 0,5х0,5 кв.м.;

2. Кухня:- отслоение обоев на площади 0,1х2,1 кв.м.;

3. Туалет:- коробление краски стен на площади 0,1х0,5 кв.м.

Также из материалов дела выделен акт осмотра от 

<

дата> (л.д. 22), в котором указаны повреждения отделки, не указанные в акте осмотра ООО УК «Ареола» 

<

номер> от 

<

дата> и которые могли образоваться в результате порыва отопления в подвале правой секции МКД 

<

номер> по 

<

адрес>:

Коридор:- следы разводов, разрушения краски и плесени на потолке на площади 1,0 кв.м.;- вздутие линолеума на площади до 1,0 кв.м.

2. Кухня:- вздутие ДВП и линолеума на площади до 2,0 кв.м.;

3. Комната:- следы плесени на обоях на площади до 2,0 кв.м.;- следы плесени, вздутие паркетных щитов пола на площади до 20% Sпола (до 2,68 кв.м.)

4. Ванная:- гниение древесины дверной коробки с разрушением красочного слоя.

Также экспертом установлено, что тело фундамента и (или) вводы трубопроводов многоквартирного дома в условиях надлежащей герметизации (гидроизоляции) могло предотвратить проникновение горячей воды из внешней среды только при соответствующем выборе типа гидроизоляции, исходя из фактического состояния трубопровода системы отопления и возможности длительного и многократного воздействия теплоносителя системы отопления.

Учитывая ответ на вопрос 

<

номер> и представленные требования к гидроизоляции, установлено, что продолжительность, интенсивность и температура воды от затопления могли послужить причиной разрушения надлежаще выполненной герметизации подвала многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес> на момент затопления.

Установить состояние герметизации в подвале многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес> на дату затопления 

<

дата> на момент осмотра не представляется возможным в связи со значительным периодом прошедшего времени.

При этом эксперт также обратил внимание, что причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца с проникновением теплоносителя системы отопления произошедшим 

<

дата> на участке трубопровода отопления между ТК-47 и МКД 

<

номер> по 

<

адрес> не установлена, квартире истца был причинен ущерб в результате порыва трубопровода отопления в подвале правой секции МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, что исключает попадание теплоносителя через ограждающие конструкции жилого дома, в том числе места ввода коммуникаций.

С учетом выводов судебной строительной экспертизы суд приходит к выводу, что факт повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие, причинение имущественного вреда собственнику, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. 

При этом, суд считает установленным факт причинения данного ущерба 

<

дата> вследствие повреждения квартального трубопровода в подвале правой секции жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>. В результате поступления горячей воды через свищ подающего трудопровода в верхней части в подвальное помещение многоквартирного дома 

<

номер> в жилое помещение 

<

номер> проникло значительное количество пара, что привело к образованию конденсата и повреждению внутренней отделки квартиры.

Доводы представителя ответчика, о том, что в причинении ущерба виновна ООО УК «Ареола», поскольку, во-первых, свищ образовался в трубопроводе, расположенного в подвальном помещении МКД, во-вторых, управляющая компания не предприняла достаточных мер для удаления воды, в-третьих, не предприняла мер по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, суд считает несостоятельными.

Так, согласно представленного суду акта разграничения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являются: точки врезки (А и Б) в теплотрассы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме 

<

номер> по 

<

адрес>, при этом транзитные теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от ЦТП-2-2 «Восточного мкр.», проходящие в жилом доме по 

<

адрес>, эксплуатируются ООО «УКС». Согласно схемы присоединения потребителя указанные транзитные теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от ЦТП-2-2 «Восточного мкр.» проходят через подвальное помещение жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>, в том числе, через подвал правой секции МКЖ 

<

номер> по 

<

адрес>, в которой находится квартиры 

<

номер> При этом суд учитывает, что в соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 

<

дата>, при обходе транзитных тепловых сетей от ЦТП-2В до ТК-50 было обнаружено повреждение квартального (транзитного) трубопровода в подвале правой секции жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>, который относится к балансовой принадлежности ООО «УКС». 

Вышеуказанные выводы полностью согласуются с выводами судебного эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки», который указал, что квартире истца был причинен ущерб в результате порыва трубопровода отопления в подвале правой секции МКД 

<

номер> по 

<

адрес>. Данный вывод суда также подтверждается действиями самого ООО «УКС», которое направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая – подтопление подвального помещения по адресу 

<

адрес>.

Суд считает, что появление свища в транзитном трубопроводе и, как следствие, поступление горячей воды в подвальное помещение в рассматриваемом случае никаким образом не зависит от состояния ограждающих конструкций жилого дома, в том числе, от герметизации вводов инженерных коммуникаций, свищ возник внутри подвала на транзитном трубопроводе, эксплуатируемом ООО «УКС». Правилами оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов не предусмотрена обязанность управляющей компании по устранению последствий аварийных ситуаций, суд не усматривает вины ООО УК «Ареола» в возникновении материального ущерба.

Напротив, в соответствии с п. 2.1, 2.27 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ №285 от 13.12.2000 года, в обязанности теплоснабжающих организаций входят содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания и ремонт тепловых сетей.

В соответствии с типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ №285 от 13.12.2000 года теплоснабжающая организация обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений: принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года №115 (далее - правила) в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Судом было распределено бремя доказывания, факт отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Доказательств иной причины затопления, воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования АМТ о возмещении ущерба в целом являются законными.

Гражданская ответственность ООО «УКС» застрахована в установленном законом порядке, а потому, суд, установив вину в причинении материального ущерба именно данного лица, полагает необходимым ответственность по возмещению ущерба в силу заключенного договора страхования возложить на страховщика – СПАО «Ингосстрах».

Согласно дополнительной судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> экспертом определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки без учета износа в общем размере 153 623 руб. 00 коп. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению имущества без учета износа.

Суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 95 563 руб. 00 коп. (153 623 руб. – 58 060 руб.).

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба не обращался, факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 25 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АМТ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АМТ в счет возмещения причиненного материального ущерба 95 563 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова