Дело №2-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указало, что 09.03.2017г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ Q7 г/н №. застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО полис № Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Так как поврежденный автомобиль АУДИ Q7 г/н № рус. был застрахован, то СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии со счетом № от 22.06.2017г. страховое возмещение в сумме 1 183 695,63руб, что подтверждается копией платежного поручения №698891 от 13.07.2017г. В соответствии с экспертным заключением №71-84769/17 от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 641 132,88руб. Однако в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты и в соответствии со счетом № от 02.10.2017г. была произведена доплата в размере 40 494,42руб. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была увеличена до 645 150,60руб. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Митсубиси госномер №., была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис №). Таким образом сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 245 150,06руб. (645 150,60руб. – 400 000руб.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 289 257 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Привел довод о том, что истец в обоснование требований ссылался на страховой полис КАСКО №, а владелец Ауди обратилась в страховую компанию по полису КАСКО АI 73698611. На основании указанного полагал, что владелица Ауди не воспользовалась своим правом и не обращалась в страховую компанию по полису, имевшему место на момент ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 2-м километре МКАД, внешней стороны, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, госномер №. под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди Q7 госномер №. под управлением ФИО4, при котором ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7.

Из постановления по дела об административном правонарушении от 09.03.2017 г. следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7 госномер №. получил механические повреждения. Как указано в справке о ДТП: автомобилю автомобиль Ауди Q7 причинены повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, габаритные огни левые задние, стекло габаритных огней левое заднее, габаритные огни правые задние, стекло габаритных огней правое заднее, дверь задняя, панель задняя, парктроник задний, пол задка, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары.

Как установлено судом собственником автомобиля Мицубиси является ФИО1 

Автомобиль Ауди Q7 на момент аварии застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО (полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис №).

Согласно счету № от 22.06.2017 г., СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 1 183 695,63 руб.

Как следует из экспертного заключения №71-84769/17 от 30.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила 641 132,88 руб.

Вместе с тем, при осмотре автомобиля Ауди Q7, проходящего ремонт в ООО «Ауди центр Варшавка», обнаружен ряд дефектов, не отмеченных в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, истцом была произведена доплата в размере 40 494,42 руб., что подтверждается платежным поручением №998843 от 16.10.2017 г., а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 71-84769/17 от 05.10.2017 г., увеличена до 645 150,6 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представителем ответчика по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения экспертизы №119/13 от 22.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составила 290 184,24 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 выразила несогласие с заключением данной экспертизы и в связи с имевшимися неточностями, представила ходатайствово о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторного экспертного заключения №8/18 от 09.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7 была определена в размере 424 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен г. Москвы и Московской области.

Согласно экспертному заключению №14/18 от 29.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, исходя из среднерыночных цен г. Москвы и Московской области, без учета износа деталей составила 689 257,00 руб.

Стороны не стали оспаривать установленный размер восстановительного ремонта Ауди Q7, согласившись с данной ценой.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 является лицом, причинившим вред ввиду нарушения правил дорожного движения, что привело к причинению убытков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта за вычетом установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1900 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела счетом №194 от 10.03.2017 г. и возникли по вине ФИО1

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что истец в обоснование требований ссылался на страховой полис КАСКО АА 103590316, а владелец Ауди обратилась в страховую компанию по полису КАСКО АI 73698611 суд находит несостоятельным,так как в ходе судебного заседания было установлено, что это номера одного и того же полиса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5651,51 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 289 257 (двести восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость услуг эвакуатора 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 22.10.2018г. включительно.

Судья Ю.А. Казимиров