мировой судья Зырянова В.Э. №

66MS0№-33

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортёр Лимитед" на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал Импортёр Лимитед" по ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе ООО "Урал Импортёр Лимитед" просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал Импортёр Лимитед" получено письмо в котором содержался запрос о предоставлении сведений об обработке ПДн Сторожка Е.А. Проверка файла с запросом с помощью сервиса проверки квалифицированной электронной подписи "Госключ" установила отсутствие в запросе сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее –УКЭП), запрос субъекта относительно обработки персональных данных должен быть подписан УКЭП, ООО "Урал Импортёр Лимитед" исходило из того, что отправителем запроса не выполнены обязательные условия, обуславливающие у оператора обязанности отвечать на запрос, также не выполнены требования надлежащей идентификации, в связи с чем ООО "Урал Импортёр Лимитед" оставило запрос без ответа. Доказательств того, что запрос был подписан УКЭП не представлено. Приводит доводы о том, что действия оператора считаются причиненными в состоянии крайней необходимости, поскольку запрос потерпевшего был юридически недействительным, предоставление ответа на него способом, указанным в запросе могло повлечь разглашение персональных данных потерпевшего неустановленному лицу. В случае наличия признаков состава административного правонарушения имеются основания для замена административного наказания на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ООО "Урал Импортёр Лимитед" – ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Заслушав в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив потерпевшего, изучив материалы дела прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей подтверждение факта обработки персональных данных оператором.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. 

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) поступило заявление ФИО2 о возможном нарушении ООО "Урал Импортёр Лимитед" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно изложенным в обращении доводам ФИО2 являлся сотрудником ООО "Урал Импортёр Лимитед". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО "Урал Импортёр Лимитед" направлено заказное письмо (РПО 80300106510318), содержащее требование в предоставлении сведений об обработке его персональных данных. Указанный запрос получен ООО "Урал Импортёр Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтового отправления ПАО "Почта России", приложенной к заявлению. На момент ДД.ММ.ГГГГ ответа, по результатам рассмотрения указанного письма-требования от ООО "Урал Импортёр Лимитед" в адрес ФИО2 не поступало.

По мнению ФИО2, ООО "Урал Импортёр Лимитед" нарушает действующего законодательства в сфере персональных данных, также ФИО2 просил привлечь ООО "Урал Импортёр Лимитед" к административной ответственности по ч.4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в адрес ООО "Урал Импортёр Лимитед" направлен запрос, согласно ответу на запрос ООО "Урал Импортёр Лимитед" получено заказное письмо ФИО2, содержащее запрос-требование в предоставлении сведений об обработке его персональных данных. При рассмотрении заявления ООО "Урал Импортёр Лимитед" проведен анализ документа, по результатам которого выявлено отсутствие электронной подписи заявителя. 

Управлением в адрес АО "Почта России" направлен запрос, согласно ответу на запрос письмо заказное (РПО №) с отметкой "возврату не подлежит" принято ДД.ММ.ГГГГ в ОПС, в автоматическом режиме осуществляется проверка возможности их пересылки в электронном виде по реестру. Согласно отчету из техподдержки, письмо заказное с отметкой "возврату не подлежит" вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. 

Исходя из сведений, представленных ООО "Урал Импортёр Лимитед", ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес оператора поступил запрос заявителя, содержащий уточнение о получении оператором запроса-требования заявителя. По результатам рассмотрения указанного требования оператором направлен ответ (ДД.ММ.ГГГГ) на почтовый адрес, имеющийся в распоряжении оператора.

Исходя из копии запроса-требования, приложенному к заявлению, ФИО2 просил оператора предоставить ответ по результатам запроса-требования на электронный адрес, однако оператором направлен ответ на указанный запрос-требование на почтовый адрес заявителя. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ №АП-66/5/709 в отношении ООО "Урал Импортёр Лимитед" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, запросом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), пояснениями (л.д. 26-30), решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-34), ответом АО "Почта России" (л.д. 42-44). 

Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Урал Импортёр Лимитед" все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных в установленный срок не исполнил.

Действия ООО "Урал Импортёр Лимитед" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательств принятия ООО "Урал Импортёр Лимитед" всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО "Урал Импортёр Лимитед" в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Урал Импортёр Лимитед" исходило из того, что отправителем запроса не выполнены обязательные условия, обуславливающие у оператора обязанности отвечать на запрос, также не выполнены требования надлежащей идентификации, в связи с чем ООО "Урал Импортёр Лимитед" оставило запрос без ответа, судом отклоняются.

Из запроса-требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в запросе указал свои паспортные данные, адрес, адрес электронной почты по которому просил направить ответ на запрос. Также к заявлению была приложена копия трудового договора, заключенного между ООО "Урал Импортёр Лимитед" и ФИО2

Оставляя запрос без ответа ООО "Урал Импортёр Лимитед" исходило лишь из того, что запрос не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, вместе с тем зная о том, что ФИО2 являлся работником ООО "Урал Импортёр Лимитед" и предполагая о том, что от его имени кто-то иной мог направить запрос, ООО "Урал Импортёр Лимитед" не был лишен возможности уточнить у ФИО2 по телефону, по адресу электронной почты, действительность направления запроса именно ФИО2, чего ООО "Урал Импортёр Лимитед" выполнено не было.

При этом получив ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты, указанном с запросе-требовании письмо с предоставлением информации о направлении ответа на запрос, поступивший от ФИО2, ООО "Урал Импортёр Лимитед" произвел идентификацию ФИО2 по адрес электронной почты, с которой направлено электронное письмо и подготовил ответ, который был направлен не по адресу электронной почты как просил ФИО2, а по посредством АО "Почты России".

Таким образом, вопреки своей же позиции, ООО "Урал Импортёр Лимитед" не был лишен возможности произвести идентификацию заявителя без подписания запроса усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы о том, что действия оператора считаются причиненными в состоянии крайней необходимости, поскольку запрос потерпевшего был юридически недействительным, предоставление ответа на него способом, указанным в запросе могло повлечь разглашение персональных данных потерпевшего неустановленному лицу, признаются несостоятельными.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако изложенные заявителем фактические обстоятельства не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Не имеется и оснований для признания обоснованными доводов о наличии оснований для замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле административное правонарушение было выявлено в рамках заявления об административном правонарушении потерпевшего ФИО2, а не входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля как предусмотрено ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Урал Импортёр Лимитед" к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

В связи с чем совокупность условий для замены ООО "Урал Импортёр Лимитед" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено. Следовательно оснований для применения ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортёр Лимитед" оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Коростелева