Дело № 2-3217\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СПАС» а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов

установил:

ФИО3, ООО «СПАС» обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 303000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6230 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, в результате столкновения, пассажир 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «В.Е.С.» был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СПАС» был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>

Для определения ущерба в результате ДТП, ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 303000 руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Представитель истца ООО «Спас» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца ООО «Спас» - директор ФИО6, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил отзыв с возражениями и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО8, и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «В.Е.С» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № в отношении ФИО4, заключение эксперта ФИО10 №., суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, в результате столкновения, пассажир 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Постановлением СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» (заверенная копия находится в материалах уголовного дела).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ООО «В.Е.С.» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, оформлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «СПАС» в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> (л.д.201).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО «СПАС» 9л.д.192).

Для определения ущерба в результате ДТП, ФИО3 обратилась к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 303000 руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (л.д.215-218), выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 257900 руб. Стоимость исследуемого транспортного средства составляет 650000 руб. В данном случае ремонт экономически целесообразен.

Возражений по экспертному заключению от сторон не поступило.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Надлежащим истцом является ФИО3, поскольку согласно предоставленным документам на момент ДТП автомобиль АМУР находился в ее собственности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 257900 руб.(85,12% от заявленной суммы 303000 руб.)

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат понесенные ею расходы по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 11065 руб.60 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 85,12% по расчету 13000 руб. х 85,12%).

В остальной части иска ФИО3, в том числе по уплате госпошлины и расходов на представителя, надлежит отказать. Согласно представленным документам истица эти расходы не несла.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПАС» о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, расходов по оказанию юридической помощи надлежит отказать, поскольку данное юридическое лицо надлежащим истцом не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5579 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 257900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в сумме 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) руб.60 коп.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПАС» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изгогтовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.12.2017 г.