Дело № 2-438/2020

УИД 66RS0006-01-2019-005274-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13.02.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 352 000 рублей на 78 мес. под 22,3% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 352 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 25.11.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 373 343 рубля 59 копеек, из которых 187 625 рублей 25 копеек - основной долг, 88 357 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 97 360 рублей 43 копейки - неустойка.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 373 343 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 933 рубля 44 копейки.

Определением суда от 17.03.2020 к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании понесенных убытков, в обоснование доводов которого указано, что при заключении кредитного договора 

<

 № > от 13.02.2014 фактически ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 320 рублей, а оставшаяся сумма 31 680 рублей в безналичном порядке перечислена в пользу ООО «Страховая компания Кардиф» в качестве страховой выплаты по договору личного страхования. Заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано ответчику банком и являлось условием получения кредита (п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора), что влечет в данной части признание кредитного договора ничтожным. Сумма оплаты по договору страхования включена банком в расчет полной стоимости кредита, на нее подлежали начислению проценты, что увеличил размер ежемесячного платежа по кредиту. Банком неправомерно начислены проценты в сумме 42 112 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 27 727 рублей 43 копеек. Полагает, что тем самым банк нарушил положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не был вправе самостоятельно страховать риски заемщика. В период действия кредитного договора у ответчика возникла незапланированная беременность, что повлекло продолжительный период нетрудоспособности. Полагает, что данный период входит в программу страхования и возмещение расходов по погашению кредита на себя должна взять страховая компания. 

Просила по своим требованиям исчислять срока давности с момента обнаружения нарушенных прав, то есть с января 2020 года, признать договор страхования в рамках кредитного договора 

<

 № > от 13.02.2014 ничтожным, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, а именно стоимости страховки в сумме 31 680 рублей, начисленных процентов на сумму страховки 42 122 рубля 22 копейки (за период с 13.02.2014 по 25.11.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами 27 727 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на присужденную сумму для последующего взыскания с заемщика, расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении сразу указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 13.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 352 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 352 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, на данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 25.11.2019 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составляет 373 343 рубля 59 копеек, из которых 187 625 рублей 25 копеек - основной долг, 88 357 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 97 360 рублей 43 копейки - неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд нее усматривает, а со стороны ответчиков данное ходатайство не заявлялось, как и не представлялось доказательств его обосновывающих. Из материалов дела и выписки по счету видно, что нарушение уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору началось с февраля 2017 года, а прекратилась оплата полностью с октября 2018 года. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращалась в банк с просьбой о реструктуризации возникшей задолженности, отсрочки платежей или иными требованиями. Кроме того, первоначально банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 18.09.2019, но впоследствии отменен по заявлению ответчика определением от 21.10.2019. Таким образом, уже с осени 2019 года ответчик знала о намерениях банка взыскивать задолженность по кредитному договору в суде, но не предприняла никаких мер для урегулирования спорного вопроса и погашения задолженности по кредиту. 

В адрес ответчика были направлены требований со стороны банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 373 343 рубля 59 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Из текста кредитного договора 

<

 № > от 13.02.2014 следует, что кредит в сумме 352 000 рублей включал в себя, в том числе сумму 31 680 рублей, которая была направлена на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию кредитора на оплату страховой премии страховщику. 

В индивидуальных условиях кредитования отсутствуют сведения об обязательном заключении заемщиком договора страхования для получения кредита. 

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что без подключения к программе страхования ей было бы отказано в заключении кредитного договора. более того, их текста кредитного договора и представленных документов не следует, что в выдаче кредита было бы отказано в случае не заключения заемщиком договора страхования или подключения к программе страхования, предложенной банком. 

Оценив содержание кредитного договора, а также иных документов в деле, суд приходит к выводу, что страхование являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, заключению договора страхования.

Таким образом, заключение или отказ от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка о предоставлении истцу кредита в указанной сумме. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 рублей 44 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 10.09.2019. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 13.02.2014, рассчитанную по состоянию на 25.11.2019 в сумме 373 343 рубля 59 копеек, из которых 187 625 рублей 25 копеек - основной долг, 88 357 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 97 360 рублей 43 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 933 рублей 44 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании понесенных убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья О.А. Ложкарева