П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 18 июня 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

-

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по трем эпизодам ч. 3 ст. 162 УК РФ, трем эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, двум эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№ обезличен> Чердынского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 01 часа 11 минут по 01 час 22 минуты, у ФИО1, находившегося возле офисного помещения, расположенного на третьем этаже терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево имени ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, а именно: грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле офисного помещения, расположенного на третьем этаже терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево имени ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «Международный аэропорт Шереметьево» и арендуемое ООО «Авиакомпания «Победа» на основании договора аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и достоинству граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью, что противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, не реагируя на замечания по поводу его поведения, продолжая свой преступный умысел, взял в руки предмет, используя его в качестве оружия, а именно металлический оградительный столбик, после чего осознавая общественную опасность своих действий, бросил его в защитный экран из прозрачного стекла, установленный в вышеуказанном офисном помещении, в результате чего тот разбился.

Своими противоправными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, в результате чего АО «Международный аэропорт Шереметьево» причинен материальный ущерб на сумму 18 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что между АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор аренды 

<

№ обезличен> ТС от 

<

дата>, согласно которого АО «МАШ» передает ООО «Авиакомпания «Победа» в аренду часть здания терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево, а именно: помещение 

<

№ обезличен>, площадью 19,5 кв. метров, расположенное на 3-м этаже терминала «С». 

<

дата> ему от руководства поступила информация о том, что один из пассажиров ООО «Авиакомпания «Победа», которым в последствии оказался ФИО1, находясь возле кассы ООО «Авиакомпания «Победа», расположенной на 3-м этаже терминала «С» международного аэропорта Шереметьево, взял металлический оградительный столбик и разбил защитный экран из прозрачного стекла, расположенный на кассе, чем привел его в негодность. От сотрудников смежных правовых подразделений ему стало известно, что службой безопасности АО «Авиакомпания «Победа» инициировано заявление по факту произошедшего в дежурную часть 

<

данные изъяты>. В результате преступных хулиганских действий ФИО1 АО «МАШ» причинен материальный ущерб в размере 31 069 рублей 58 копеек, что является не значительным размером. Заявленные исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> она заступила в ночную смену в офис представительства «Авиакомпании «Победа», расположенный на 3-м этаже терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево. Примерно в 01 час 10 минут 

<

дата> к ним в офис обратился ранее неизвестный ей гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, который сообщил, что он опоздал на свой рейс и спросил, как ему поступить дальше, чтобы улететь в адрес своего проживания. Специалист ФИО2, которая в этот момент находилась, непосредственно возле защитного экрана, сообщила ФИО1, что по правилам авиакомпании, если пассажир опоздал на свой рейс, его посадочный талон аннулируется, при этом денежные средства за данный билет не возвращаются, после этого ФИО1 ушел. Спустя непродолжительное время, ФИО1 вернулся к представительству авиакомпании и стал стребовать, чтобы ему вернули деньги за билет или предоставили новый билет, взамен старого, но с доплатой. ФИО2 еще раз объяснила ему правила авиакомпании и сообщила, что приобрести новый билет он может только за полную стоимость. После этого ФИО1 стал выражаться в грубой и нецензурной форме в адрес сотрудников авиакомпании, при этом он периодически бил рукой по защитному экрану. В этот момент к ФИО7 подошел их сотрудник Свидетель №4, который попросил ФИО1 успокоиться, при этом сделав устное замечание о недопустимости такого поведения, на что последний никак не отреагировал и продолжил кричать и нецензурно выражаться в адрес сотрудников авиакомпании. Затем она (Свидетель №1) подошла ближе к защитному экрану и также сделала устное замечание ФИО1 и предупредила о том, что если он не успокоится, то будут вызваны сотрудники полиции, но тот продолжал громко кричать, выражаться в адрес сотрудников авиакомпании грубой и нецензурной бранью, а также несколько раз сильно ударил кулаком в защитный экран. Затем ФИО1 замолчал, развернулся и проследовал к кассам авиакомпании «Аэрофлот-РА», расположенным напротив их представительства, взял металлический оградительный столбик и направился прямиком к их представительству, подойдя к которому он бросил металлический оградительный столбик в защитный экран из прозрачного стекла, в результате чего, данный защитный экран был полностью разрушен. В этот момент ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выкрикивал в адрес сотрудников авиакомпании «Победа» различные оскорбления в грубой и нецензурной форме. После этого она сразу же сообщила о произошедшем своему руководителю и сотрудникам службы безопасности. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №4 следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> примерно в 01 час 10 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда к ее коллеге ФИО7, которая сидела за соседним столом, обратился ранее неизвестный им гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, который сообщил, что он опоздал на свой рейс и спросил, как ему поступить дальше, чтобы улететь в адрес своего проживания. Свидетель №2 сообщила ФИО1, что по правилам авиакомпании, если пассажир опоздал на свой рейс, его посадочный талон аннулируется, при этом денежные средства за данный билет не возвращаются, после этого ФИО1 ушел, но спустя непродолжительное время вернулся к представительству авиакомпании и стал стребовать, чтобы ему вернули деньги за билет или предоставили новый билет, взамен старого, но с доплатой. Свидетель №2 повторно ему объяснила правила авиакомпании и сообщила, что приобрести новый билет он может только за его полную стоимость. После этого ФИО1 стал выражаться в грубой и нецензурной форме в адрес ФИО7, а также в адрес других сотрудников авиакомпании, при этом он периодически бил рукой по защитному экрану. В этот момент к ФИО7 подошел сотрудник Свидетель №4, который попросил ФИО1 успокоиться, при этом сделав устное замечание о недопустимости такого поведения, но тот никак не отреагировал на данное замечание и продолжил кричать и нецензурно выражаться в адрес ФИО7 и сотрудников авиакомпании. Затем к ним подошла старший специалист Свидетель №1 и также сделала устное замечание ФИО1 о недопустимости такого поведения, а также она предупредила его о том, что в случае если он не успокоится, она вызовет сотрудники полиции. ФИО1 продолжал громко кричать, выражаться в адрес сотрудников авиакомпании грубой и нецензурной бранью, а также несколько раз сильно ударил кулаком в защитный экран. Затем ФИО1 замолчал, развернулся и проследовал к кассам авиакомпании «Аэрофлот-РА», расположенным напротив их представительства, после чего взял металлический оградительный столбик и направился прямиком к их представительству, подойдя к которому он бросил металлический оградительный столбик в защитный экран из прозрачного стекла, за которым находилась ФИО2, в результате чего, данный защитный экран был полностью разрушен. В этот момент ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выкрикивал в адрес сотрудников авиакомпании различные оскорбления в грубой и нецензурной форме. Затем ФИО8 сообщила о произошедшем их руководителю и сотрудникам службы безопасности. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1 

- заявлением ФИО14 (т.1л.д.6) в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> в 1 час 10 минут, находясь возле офисного помещения «Авиакомпании «Победа», расположенного на 3-м этаже терминала «С» аэропорта Шереметьево, совершил хулиганские действия, а именно: грубо нарушал общественный порядок, нецензурно выражался в адрес сотрудников «Авиакомпании «Победа», при этом взяв металлический оградительный столбик, разбил защитный экран;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, были осмотрены кассы АК «Победа», расположенные на 3 этаже терминала С Международного а/п Шереметьево им. ФИО15 (т.1л.д.9-15);

- договором аренды 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которого АО «Международный аэропорт Шереметьево» передает, а ООО «Авиакомпания «Победа» принимает в аренду часть здания терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево, а именно помещение 

<

№ обезличен> площадью 19,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже терминала «С» Международного аэропорта Шереметьево (т.1л.д.28-64); 

- расчетной описью, согласно которой стоимость монолитного поликарбоната r 8 (прозрачного) «Стандарт», составляет 18 250 рублей (т.1л.д.66);

протоколом осмотра, постановлением, из которых следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписями от 

<

дата>, на котором зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 (т.1л.д.67-69,70).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания представителя потерпевшего, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины.

ФИО1 ранее судим за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории умышленных особо тяжких, тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.213 УК РФ.

В действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного положительно его характеризующие, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО16 на сумму 31 069 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном процессе невозможно произвести подробный расчёт по указанному гражданскому иску без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим АО «Международный аэропорт Шереметьево» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: