Дело № 2-1297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО МКК «Тут Мани» ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за нарушение сроков по возврату займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Горячий А.А. (Залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

Согласно вышеуказанному договору залога Горячий А.А. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства №.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное залоговое транспортное средство снято с регистрационного учета и не поставлено на учет.

ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога третьему лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 667 707, 30 рублей, из которых:

- основной долг - 350 000 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 307 338, 57 рублей;

- пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 368, 73 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 667 707, 30 рублей, из которых основной долг – 350 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 307 338, 57 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 368, 73 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины – 15 877 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль “

<

данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Горячий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО от 20.03.2020 г.: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», судебное извещение на 26.05.2020 г., направленное по вышеуказанному адресу, возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.05.2020 г., суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО МКК «Тут Мани» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- оборот л.д. 20), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за нарушение сроков по возврату займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При получении микрозайма ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 были предоставлены Заемщику в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-оборот л.д. 28), по условиям которого Горячий А.А. (залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (залогодержатель) транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил 667 707, 30 рублей, из которых:

- основной долг - 350 000,00 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 307 338, 57 рублей;

- пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 368, 73 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение займодавцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Контррасчет суду не представлен.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом договорных и штрафных процентов по договору микрозайма.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15 877 руб., которая была уплачена при подаче иска (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Тут Мани» удовлетворить.

Взыскать с Горячего А.А. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 707, 30 рублей, из которых:

- основной долг - 350 000,00 рублей;

- проценты за период с 24.01.2019г. по 18.02.2020г. – 307 338, 57 рублей;

- пеня (неустойка) за период с 24.01.2019г. по 18.02.2020г. – 10 368, 73 рублей.

Взыскать с Горячего А.А. в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 877 руб.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль “

<

данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань 

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2020 года.