дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности

<

...>3 от 

<

...> ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 30.08.2017 года по вине ответчика ФИО4 , принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ФИО1 марки Volkswagen Tiguan, г

<

...>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 

<

...>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО4 , является ответчик ФИО1 Виновник ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована, не предпринял в добровольном порядке меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, что и послужило поводом для обращения в суд. Согласно расчетам независимой оценки, стоимость материального ущерба в результате повреждения ТС без учета износа составила 203 549 руб., услуги эксперта оплачены в размере – 6 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу, а так же заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в том числе возмещении понесенных им судебных расходов по оплате телеграфных услуг – 1 355 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска - 5 236 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1790 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2, поддержали требования по заявленным основаниям, с учетом интересов привлеченного судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что 

<

...> между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 г/р/з 

<

...> и с указанного времени он перестал быть собственником данного транспортного средства. При этом ответчик ФИО4 ему не знаком и соответственно право управления проданным им 

<

...> автомобилем указанному лицу он предоставлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Однако, за получением судебных уведомлений ответчик не является, в связи с чем они были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – ФИО5 в судебное заседание также не явился. По указанному в материалах дела адресу ответчик уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющемся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, г/р/з 

<

...>, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 

<

...>. 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

...>, в 13 ч. 18 мин., на пересечении ул.Коммунистической и ул.Гоголя, водитель ФИО4 , управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/р/з 

<

...>, в нарушение п.1.5, 13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу приближающемуся с права т/с марки Volkswagen Tiguan, г/р/з 

<

...>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца – Volkswagen Tiguan, г/р/з 

<

...>, под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армавиру Краснодарского края 

<

...> от 

<

...>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также установлено и подтверждается соответствующими материалами, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Армавиру Краснодарского края 

<

...> от 

<

...>, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, ФИО4 , управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 г/р/з 

<

...>, не имея права управления т/с, чем нарушил ч.1 ст.12.7 КРФоАП. 

На основании протокола 

<

...> от 

<

...>, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 г/р/з 

<

...>.

Таким образом установлено, что на момент произошедшего 

<

...> ДТП, указанное выше т/с – автомобиль марки ВАЗ 21074 г/р/з 

<

...>, не было застраховано в установленном, обязательном законом порядке, а у ответчика ФИО4 отсутствовало право управления данным автомобилем.

Из указанных выше материалов административного производства по факту ДТП, имевшего место 

<

...> в городе Армавире, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, номер (VIN) 

<

...> г/р/з 

<

...> является ответчик ФИО3

В то же время в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что 

<

...>, ФИО3, заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074, 

<

...> 

<

...>, г/р/з 

<

...>, по которому, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО5 

Согласно справке, выданной госинспектором МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийская, г.Анапа и г.Геленджика 

<

...> от 

<

...>, автомобиль марки ВАЗ 21074, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, снят с учета в связи с продажей другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010года установлено, что по общему правилу п. п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079 п.1, ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

...> ответчик ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля марки ВАЗ 21074, 2005 

<

...>) 

<

...> г/р/з 

<

...>, поскольку данное т/с выбыло из его владения на основании заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи от 

<

...>.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у ответчика ФИО4 отсутствовало право управления указанным автомобилем марки ВАЗ 21074, г/р/з 

<

...>, а также отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности, поскольку ФИО4 был допущен собственником автомобиля без права управления транспортным средством и в отсутствии полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства, то есть ФИО5 

Перечень и характер причиненных автомобилю ФИО1 механических повреждений отражен в справке ДТП от 

<

...>, а так же в экспертном заключении Эксперт Авто» ИП ФИО6 

<

...> от 23.09.2017 (включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 

<

...>), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет – 203 549 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа составляет: 117 626 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ФИО6 выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении 

<

...> от 23.09.2017 подтвердил полностью.

Анализ заключения эксперта – автотехника ФИО6 , а также данные указанным экспертом в судебном заседании пояснения, позволяют суду сделать вывод, что заключение содержит достоверные, соответствующие нормативно-технической документации расчеты, произведенные с учетом характера и локализации технических повреждений ТС, по действующей в правоприменительной практике методике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11- 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.1079, ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, размер которого составляет 203 549 руб. и взыскивает указанную сумму в его пользу с ответчика ФИО5 

Помимо суммы материального ущерба, с ФИО5 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные документально, понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика – 6 000 руб., оплата услуг представителя - 25 000 руб., изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 1790 руб., почтовые расходы - 1 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 5 236 руб. (ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ - компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о понесенных ФИО1, с связи с произошедшим 30.08.2017 дорожно-транспортным происшествием - нравственных страданий, в результате которых ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб., поскольку указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащим способом доказывания, а представленные стороной в материалы дела документы, сведений о причинении ФИО1 указанного вреда не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 549 (двести три тысячи пятьсот сорок девять) руб.; понесенные судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., оплата услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., почтовые расходы в размере 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 февраля 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Решение в вступило в зак. силу 20.03.2018г.