РЕШЕНИЕ

 

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И, 

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» ГУ МВД России по Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Кинельский районный суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, считая, что данное правонарушение не совершал, пешеходы шли вдоль обочины и не дойдя до разрешенного для них места стали пересекать дорогу по встречной полосе движения., и он управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ не препятствовал их движению, считая, что пешеходы прошли улицу после проезда автомобиля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № двигаясь в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено, в графе "событие административного правонарушения оспариваю/не оспариваю" возражений не принесено..

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны ФИО1 в адрес инспектора ОГАИ относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, истребованы объяснения, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОГАИ, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того инспектор ОГАИ МО МВД России «Кинельский» ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 возражая против доводов жалобы в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении к ним и не пропустил пешеходов переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который в 

<

адрес> имеет большую ширину, кроме того согласно видеозаписи, представленной в материалы дела ФИО2, на флеш-носителе, осмотренного в судебном заседании с видеорегистратора служебного автомобиля ОГАИ, следует, что водитель ФИО1 не пропустил пешеходов, которые замедлили ход движения, пропуская его автомобиль, поэтому доводы ФИО1, что пешеходы прошли улицу после его проезда пешеходного перехода, являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами судом. 

При таких обстоятельствах судья считает обоснованными выводы должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. 

Доводы жалобы не влекут ее удовлетворение, направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.2, ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» ГУ МВД России по Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.И.Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>