ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В. материал № 22 – 2392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Алданскому району Л., утвержденного начальником ОМВД России по Алданскому району Д. от 7 июня 2023 г об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление начальника ОМВД России по Алданскому району Д., сотрудника ОВД Л. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Обязать руководителя следственного комитета Алданского района РС (Я) возбудить уголовное дело на сотрудников ОВД Д., Л. за злоупотребление должностными полномочиями, мотивируя тем, что основанием для возбуждения уголовного дела служит заявление потерпевшего, а также правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. По мнению заявителя сотрудники ОМВД совершили служебный подлог, должностную клевету и злоупотребление своими полномочиями. Заявитель является пенсионером, имеет травму ноги, установлен металлический штифт в ноге, ели бы он злоупотреблял алкоголем, то уже давно произошла бы ампутация ноги. О злоупотреблении алкоголем доказательств нет. Заявление в отношении ООО УК «********» были основаны на многочисленных решениях мирового суда и Алданского районного суда. В постановлении приведены суммы, которые изначально необходимо доказать компании ООО УК «********».

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы в связи с некомпетентностью участвовавшего в деле прокурора А. в удовлетворении было отказано. Обращает внимание на то, что рассмотрение жалобы ранее было отложено по просьбе прокурора А. о предоставлении времени для подготовки. Отмечает, что сотрудник ОВД Л. никаких проверок по существу по его обращению не проводил, а материал, изложенный в постановлении был частично взят из других постановлений сотрудников ОВД России по Алданскому району РС (Я), которые ранее были отменены. Данные сотрудники ОВД в ходе судебного заседания не смогли подтвердить выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. Кроме того, прокурор А. вопреки показаниям сотрудников ОВД заявил, что все подтвердилось. По мнению автора жалобы, факт некомпетентности прокурора А. доказывают показания фонда пенсионного и социального страхования РС (Я), согласно которой была удержана сумма в размере 50 % с его пенсии. Произведен вычет по решению мирового судьи г. Алдан по исковому заявлению компании ООО УК «********» по задолженности за ЖКУ за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 г.г. в размере .......... рублей. Установлено, что взыскиваемые средства непредусмотренные законом и решение мирового судьи по делу № ... является противоречащим установленным закону налогам. В связи с тем, что за площадь **** кв. м. были начисления примерно .......... рублей за каждый месяц на одного человека. 

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ОВД Л. изложенные в постановлении от 7 июня 2023 года его задолженность перед компанией ООО УК «********» на период 30.04.2023 г. составляет .......... рублей. В показаниях фонда пенсионного и социального страхования сумма долга на 30.04.2022 г. составляет .......... рублей, а ровно через год согласно показаниям в постановлении сотрудника ОВД Л. сумма долга на 30.04.2023 г. составляет .......... рублей. Итого за каждый месяц начисления по ЖКУ примерно .......... рублей за площадь **** кв.м. на одного человека, что является незаконным.

Обращает внимание, что в постановлении от сотрудника ОВД Л. установлено нарушение ст. 6 Закона № 59-ФЗ, запрещающий преследование гражданина в связи с его обращением, а также не допущении разглашение сведений содержащихся в обращении, а также сведения, касающихся частной жизни гражданина.

Указывает, что бытовая характеристика не имеет никакого отношения к делу, а сотрудники ОВД пишут заведомо ложные сведения с целью унизить его как пенсионера. Имеет благодарности за добросовестный труд в условиях крайнего Севера, все отрицательные характеристики, а также остальные сведения сотрудников ОВД не соответствуют действительности и не имеют значения, поскольку сущность дела является мошенничество компании ООО УК «********» путем злоупотребления доверием. 

Просит постановление суда отменить и признать:

- незаконным и необоснованным постановление сотрудника полиции Алданского района РС (Я) Л. по делу № ...;

- необоснованной и незаконной бытовую характеристику в отношении А., не имеющей отношения к настоящему делу. 

Произвести отвод по всем делам связанных с компанией ООО УК «********» прокурору Алданского района А.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными старшим оперуполномоченным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Алданскому району Л. находились материалы проверки сообщения А. о мошеннических действий в части необоснованного начисления оплаты за услуги ЖКХ со стороны ООО УК «********», ООО УК «********» (КУСП № ...). По сообщению проведена проверка старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Алданскому району Л. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2023 года, утвержденное начальником ОМВД России по Алданскому району РС (Я) Д.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении инспектора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению А. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, собраны бытовая характеристика, рапорт, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии исполнительных листов, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2023 года является мотивированным, принято старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Алданскому району Л. в пределах своей компетенции, данное решение старший оперуполномоченный убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя А. о том, что сотрудники ОМВД Д. и Л. злоупотребляют своими должностными полномочиями, отказывая ему в возбуждении уголовного дела в отношении ООО УК «********», являются несостоятельными, поскольку данные проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Относительно принятых мировым судьей судебные приказы по заявлениям управляющих организаций, последующая их отмена и принятие определений о повороте исполнения решения, свидетельствуют об обоснованности выводов, сделанных должностным лицом органа дознания. 

Принятое постановление не препятствует осуществлять защиту своих прав А. в порядке гражданского судопроизводства, в том числе оспаривая сумму начислений с приведением своих доводов и подтверждающих документов.

В части необоснованного указания в постановлении сведений о суммах задолженности сведения приведены в качестве объяснений опрошенных должностным лицом органа дознания лиц.

Вопреки доводам жалобы характеризующие личность заявителя сведения в постановлении указаны на основании бытовой характеристики, которая имеется в материале проверки, и с целью обосновать невозможность провести опрос заявителя должностным лицом органа дознания, в производстве которого находится материал проверки. 

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении материала участвовал некомпетентный прокурор, что повлияло на результат рассмотрения его жалобы, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе и представителю заявителя А., было разъяснено право отвода кому-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и прокурору, однако, каких-либо ходатайств об отводе им заявлено не было. Обстоятельств, исключающих участие прокурора А. при рассмотрении жалобы заявителя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих его доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения. 

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская