ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствие: представителя истца ООО «БАСТИОН», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2010 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 130861,51 рубль сроком на 60 месяцев, процентная ставка 0,07% в день. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего 09.08.2010 вышел на просрочку. 26.12.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 25.05.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/11/2014, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По состоянию на 11.05.2018 размер задолженности за период с 09.08.2010 по 09.07.2015 составил 221846,24, из них: 119583,22 рубля основной долг, 102263,02 рубля просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по договору в размере 221846,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 21 от 01.08.2016, сроком действия 3 года, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказным письмом. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту её жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно отзыву представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 28/22-н/28-2018-1-4561 от 10.05.2018 сроком действия по 26.10.2018, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» и ФИО1 09.07.2010 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 130 861,51 рубль на срок 60 месяцев, под 0,07% в день. Ежемесячный платеж по кредиту составил 3885,41 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту: по 9 число каждого м6сяца, начиная с августа 2010 года, дата окончательного гашения кредита 09.07.2015 (л.д. 7-8).

На момент заключения между сторонами кредитного договора истец осуществлял деятельность в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), утвержденного 29.06.2012, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994, внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010. Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

О том, что ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитования счета, в том числе «ТБС к кредитной карте», тарифами, правилами пользования международными пластиковыми картами, включая пластиковые кредитные карты, порядком погашения кредита, подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре, в графике погашения кредита.

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в размере 130861,51 рубля подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.07.2010 по 28.12.2012, и ответчиком не оспаривается (л.д. -12).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) 

<

***> от 26.12.2012, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «Нет долгов» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к должникам, вытекающие из судебных актов. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объемы требований к ним содержатся в акте приема передачи прав требования Приложение №1 к Договору (л.д. 17-20). 

Из вышеуказанного перечня требований, установлено, что Банк передал ООО «Нет долгов» право требования по кредитному договору №, заемщик ФИО1, общая сумма задолженности 623 721,44 рубль (л.д. 22).

В соответствии с договором об уступке требования (цессии) № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014, заключенного между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «БАСТИОН» (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении №1 к Договору. Права требования уступаются по состоянию на 25 мая 2014.

Согласно приложению № 1 к договору № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 09.07.2010 составила 623 721,44 рубль, из них: основной долг - 119583,22 рубля, проценты - 40 707,44 рублей, штраф - 463 430,78. 

17.06.2014, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке требования (цессии) 

<

***> от 26.12.2012, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Нет долгов», и договора № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора №, заключенного 09.07.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договоры уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 26.12.2012 и № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «БАСТИОН» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 09.07.2010.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «БАСТИОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 623 721,44 рубль, из них: задолженность по основному долгу - 119 583,22 рубля; задолженность по уплате процентов -102 263,02 рубля; задолженность по уплате пени - 463 430,78 рублей. 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Штраф к взысканию истцом не предъявляется.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2018 об отмене судебного приказа № 2-544/2018 от 12.03.2018 о взыскании в пользу ООО «БАСТИОН» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.07.2010, согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, поскольку от должника поступило возражения относительного его исполнения (л.д. 29). 

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у неё задолженности по кредитному договору, не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору о кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 1863 от 24.04.2018, № 785 от 21.02.2018 (л.д. 5,6) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5418,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2010 в размере 221846,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,46 рублей, а всего 227 264,7 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова