Дело № 1-402/2020

УИД 74RS0037-01-2020-002840-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 27 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре судебного заседания Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Файрузова Ф.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 февраля 2016 года Калининским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту «ООО «Элемент-Трейд») при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 03 минуты, находясь в торговом помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, со стеллаж открытой выкладки тайно похитил одну бутылку коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв» объёмом 0,25 литра стоимостью 140 рублей 83 копейки, спрятал ее под одежду и, не оплатив стоимость похищенного, беспрепятственно прошёл мимо кассы магазина в направлении выхода из магазина. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для директора магазина ФИО, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО2 стала правомерно требовать от него (ФИО2) возвратить похищенную им одну бутылку коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв». Однако ФИО2, услышав законные требования ФИО о возврате похищенной им бутылки коньяка, на них (требования) не отреагировал и, понимая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, ускорил шаг и с похищенным одной бутылкой коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв», объёмом 0,25 литра, вышел из торгового помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» ущерб на сумму 140 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Файрузов Ф.М. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В тоже время суд считает, что органами предварительного расследования при описании вмененного ФИО2 преступного деяния неверно отражена стоимость похищенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуется с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, согласно которой определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно справке директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» и товарной накладной (т. 1 л.д. 11, 12-13), фактическая стоимость похищенного коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв», объемом 0,25 литра, составляет 140 рублей 83 копейки без учета НДС. Стоимость указанного коньяка в размере 168 рублей 99 копеек определена с учетом НДС.

Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая стоимость похищенной подсудимым ФИО2 бутылки коньяка составляет 140 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах вмененная подсудимому ФИО2 стоимость похищенного коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв», объемом 0,25 литра, подлежит снижению до 140 рублей 83 копеек, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 108).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повиной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вышеуказанные действия должны быть совершены лицом добровольно, а не под давлением имеющихся против него улик. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. При этом до дачи ФИО2 вышеуказанных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции личность ФИО2 и его причастность к хищению имущества ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка» была уже известна, что прямо следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, сами по себе также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Калининского районного суда города Челябинск от 25 февраля 2016 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступления опасным либо особо опасным не является. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 открытого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, предмета преступного посягательства, мотива и цели совершенного деяния, суд считает, что, несмотря на небольшую стоимость товара, который ФИО2 открыто похитил из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», совершенное ФИО2 преступление не может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока (испытательный срок не продлялся) и после совершения нового преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО2 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Назначенное таким образом наказание ФИО2, по мнению судьи, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы, испрошенное ФИО2 государственным обвинителем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, поведения подсудимого после совершения преступления (вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал по делу признательные показания, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему) находит чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

В тоже время, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020г. Судья Сюсина А.С.