УИД 03RS0017-01-2025-008994-27

Дело № 2-6397/2025

Судья О.А. Должикова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-1933/2026 (33-21266/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Адгамовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, однако страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и в отменной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично и со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 25 062,18 руб., штраф в сумме 12 531,09 руб., убытки в сумме 26 199,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

27.03.2025 Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 63 156,70 руб.

10.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 336 843,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – за составление обращения в службу финансового уполномоченного; 5 000 руб. – за составление искового заявления; 5 000 руб. – за составление уточненного искового заявления; 20 000 руб. – представительство в суде.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 331 106,30 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 13 777,65 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в силу, судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы ввиду причиненного вреда. Надлежало установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Взыскание неустойки с ответчика приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки не превышает суммы, установленной законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ «Лада Приора», госномер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ВАЗ « Лада Гранта», госномер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №7015829877.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0269680237.

17.11.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

21.11.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2022 № 8940683, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 963 руб., с учетом износа – 100 431,47 руб.

06.12.2022 Страховой компанией произведена выплата расходов услуг эвакуатора в размере 5000 руб., страхового возмещения в размере 100 431,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 381916 и 90867.

12.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оплату юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.12.2022 № 8940683, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 194 379 руб., с учетом износа – 148 237,82 руб.

23.12.2022 Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 47 806,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 404205.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, 21.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

17.02.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

22.09.2023 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-6155/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и понесенных расходов было отказано.

07.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 262 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

27.03.2024 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17.10.2024 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отменной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично и со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 25 062,18 руб., штраф в сумме 12 531,09 руб., убытки в сумме 26 199,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 872,60 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

19.02.2025 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

27.03.2025 Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 63 156,70 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

10.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установив, что САО «ВСК» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 331 106,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12.12.2022 по 07.03.2025 в размере 331 106,30 руб. (400 000 руб. – 68893,70 руб.), учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СОА «ВСК» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.