Дело № 2-1981/2023

УИД 23RS0008-01-2024-002273-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 219 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца САО «ВСК» указал в исковом заявлении, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 80 км + 900 м а/д А-160, с участием автомобиля «КамАЗ 5490», г/н № регион в составе прицепа «ZVVZ NCG40», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi», г/н № регион, под управлением ФИО3, а также «КамАЗ 6520», г/н № регион, в составе прицепа «НЕФЕЗ», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Согласно определению уполномоченного органа от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, транспортное средство «КамАЗ 6520» г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 219 300 рублей. Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 80 км + 900 м а/д А-160 с участием автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа «ZVVZ NCG40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «КамАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа «НЕФЕЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.25-26). 

Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ-36520-06», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил наезд на автомобиль «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который от удара столкнулся со стоявшим спереди автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. 

При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, транспортное средство «КамАЗ 6520» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», в соответствии с договором страхования № (л.д.20).

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21). 

Указанный случай САО «ВСК» был признан страховым, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 219 300 рублей (л.д.54).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 219 300 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7 579 рублей, так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 219 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей, всего взыскать 226 879 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая