Дело № 1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 12 февраля 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Бивзюк С.Б., 

<

данные изъяты>

обвиняемого ФИО3. и его защитника – адвоката Корнеева Ю.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 2, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3. обвиняются в том, что 12 ноября 2018 г. около 17 часов 00 минут ФИО3. находился в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, где ФИО2 обнаружил в ранее найденном им партмоне на участке местности, расположенном около магазина «Продукты питания» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО 2, которые предложил ФИО3. похитить, на что ФИО3. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2.

После этого, 12 ноября 2018 года, около 17 часов 00 минут, ФИО3, совместно с ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный, преступный и корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 2 и удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, умышленно, тайно похитили принадлежащие ФИО 2 денежные средства в сумме 70000 рублей. 

Таким образом, ФИО3. совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъяли в свою пользу чужие денежные средства, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО 2 значительный имущественный ущерб на сумму 70000 рублей.

Названные действия ФИО3. и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО 2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. в связи с примирением сторон (л.д. 143).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший ФИО 2 не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы, согласно которой находится на работе, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, поддерживает свое ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 и ФИО3., каких-либо претензий к ним не имеет, он с ними примирился, причиненный ущерб ему полностью возмещён. 

С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего ФИО 2 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3. возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имели. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, им понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания защитники ФИО2 - адвокат Бивзюк С.Б., ФИО3. – адвокат Корнеев Ю.В. возражений о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных не имели и просили ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО3. в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив при этом, что ФИО2 и ФИО3. совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причинённый потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3. не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е. возражений о прекращении дела за примирением сторон не имел, пояснил, что для этого имеются все основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области – ФИО3. ранее не судим (л.д. 113).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области – ФИО2 ранее не судим (л.д. 130).

Таким образом, ФИО3. и ФИО2 к уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекаются впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3. и ФИО2, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 и ФИО3. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; вину признали полностью; раскаялись в содеянном, полностью возместили потерпевшему имущественный ущерб путем возвращения похищенного, каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 и ФИО3. не имеет; им понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая объективные данные о личности ФИО3., который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется удовлетворительно (л.д.124), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126), на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 118), и ФИО2, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется удовлетворительно (л.д.139), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 141), на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 135), по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова