Судья Бибикова О.Е.. дело 

<

данные изъяты> –1306/20

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 22 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд второй инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 19 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомобилем марки Фольсваген Поло государственный регистрационный знак. Е 801 СН 190 рус, следуя по 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, которая полностью подтверждена материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; чеком-распечаткой на бумажном носителе с отрицательными результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, что в совокупности с имеющимися признаками (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлен мефедрон и псевдоэфедрин; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции врач-нарколог ФИО2 пояснил, что не исключается выявление псевдоэфедрина при исследовании, в случае употребления лекарственных препаратов. В тоже время, мефедрон входит Список 

<

данные изъяты> наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может содержаться в указанных лекарственных препаратах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик