Дело № 2- 7/2025 г.

УИД № 24RS0015-01-2024-000754-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, РХ 18 апреля 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., 

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль марки 

<

 > года выпуска принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения по вине ФИО3, управляющего автомобилем 

<

 >. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что у ФИО3 отсутствует право управлять автомобилями категории «В». Экспертным заключением установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства 

<

 >.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено, в связи со смертью ФИО3.

Истица ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно истории автомобиля истицы 

<

 > знак 

<

 >, ранее было зафиксировано два ДТП с указанным автомобилем, ФИО1 в сентябре 2024 года продавала автомобиль за 

<

 > рублей. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», в том числе в лице Хакасского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «СК Астро-Волга» в суд не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Представитель АО «СК Астро-Волга» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства 

<

 >, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от ФИО3 поступило заявление о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. У ФИО3 отсутствовали права на передачу транспортного средства в пользование третьим лицам, поскольку это право перешло к новому собственнику. У страховой компании не имелось оснований для акцепта заявки страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 абзац 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 48 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

 > г/н № при движении допустил столкновение с автомобилем 

<

 > г/н № под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником легкового автомобиля 

<

 > г/н №, 

<

 > года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлявшей транспортным средством 

<

 > г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет водительское удостоверение №

В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ 

<

адрес> произошло ДТП, участниками ДТП являются: ФИО3 управлявший транспортным средством 

<

 > и являющийся его собственником, автомобиль имеет повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, две блок фары; ФИО1 которая управляла транспортным средством 

<

 > г/н №, которая является его собственником, автомобиль имеет повреждения: задний бампер, крыша багажника, обе стоп фары, оба задних крыла, задняя панель.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, он управлял автомобилем 

<

 > г/н №, погода ясная, дорожное покрытие сухое без выбоин, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в потоке машин впереди идущий автомобиль 

<

 > г/н № совершил остановку перед перекрестком пересечения улиц 

<

адрес>, он применил торможение, не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение с указанным автомобилем, по факту ДТП вину свою признал. Его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – Аскизская, она управляла автомобилем MAZDA 

<

 >, перед пересечением 

<

адрес> двигалась в потоке машин, впереди идущий автомобиль совершил остановку, она также была вынуждена совершить остановку. Спустя несколько секунд почувствовала, удар в заднюю часть автомобиля. Её автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе стоп фары, задняя панель.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны: место ДТП, расположение транспортных средств ВАЗ 210740 г/н № и 

<

 > г/н № на проезжей части автомобильной дороги, схема подписана участниками ДТП, к схеме прилагается фототаблица.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 > рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО3 управляя транспортным средством 

<

 > г/н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, совершил ДТП, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. 

Из постановления инспектора ДПС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

 > г/н №, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ при движении не имел право управления транспортным средством категории «В», за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 > рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства 

<

 > г/н № на дату совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в страховом полисе отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 права управления транспортными средствами категории «В». В лицах, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО6, водительское удостоверение №

ДД.ММ.ГГГГ (после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) № № от ДД.ММ.ГГГГ, представив договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал свой автомобиль 

<

 > г/н № ФИО2 за 

<

 > рублей.

Сведенья изложенные в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются карточкой учета транспортного средства 

<

 > государственный регистрационный знак № регион, свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которых автомобиль принадлежит ФИО2, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленном ответчиком ФИО2 и не оспаривалось представителем последнего в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в возмещении ущерба, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

 > г/н №, принадлежащий ФИО1 имеет следующие повреждения: задний бампер разрушен, подлежит замене и окраски; панель задка, дверь задка подлежат замене и окраске, левая боковина деформированы (ремонт и окраска); левый фонарь разрушен корпус, подлежит замене; правый фонарь разрушен корпус, подлежит замене; имеется деформация ниша запасного колеса (замена и окраска), лонжерон задний левый (замена и окраска) и стойка телескопическая задняя левая, подлежит замене; разрушены облицовка панели задка, облицовка левой боковины, облицовка правой боковины, которые подлежат замене; перекос легкой сложности кузова, подлежит ремонту.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

 > г/н № потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 

<

 >

Из экспертного заключения № № следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшей ФИО1 

<

 > г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

 > рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

 > руб. 

Определением 

<

 > Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

 > г/н №, имелись повреждения, состоящие в причинно следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РХ 

<

адрес>, а именно: 1) Бампер задний - деформирован с разрывами и заломами - требуется замена и окраска; 2) Панель задка - деформирована с изломами каркаса - требуется замена, без учета работ по окраске (окраска требовалась до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); 3) Дверь задка - деформирована со складками наружная панель двери, деформирован каркас - требуется замена и окраска; 4) Боковина левая - деформирована в задней части - требуется ремонт и окраска; 5) Фонарь задний левый - сломан корпус - требуется замена; 6) Фонарь задний правый - сломан корпус - требуется замена; 7) Ниша запасного колеса - деформирована со складками металла - требуется замена, без учета работ по окраске (окраска требовалась до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); 8) Лонжерон задний левый - деформирован в задней части с изломом и складками металла - требуется замена, без учета работ по окраске (окраска требовалась до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); 9) 

Облицовка панели задка - сломана с отделением фрагментов - требуется замена; 10) Облицовка левой боковины - требуется замена; 11) Облицовка правой боковины - требуется замена; 12) Кузов - требуется устранение перекоса проема двери задка и задних лонжеронов.

У автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный знак 

<

 > года выпуска, имелись следующие повреждения, не состоящие в причинно-следственно связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, 

<

адрес>: 1) Требовалась замена переднего бампера; 2) Требовалась замена переднего левого указателя поворота; 3) Требовался ремонт передних колесных арок; 4) Требовалось окраска подкапотного пространства, багажного отсека и панели задка в основной цвет кузова транспортного средства (синий) с предварительной подготовкой к окраске, требовалась окраска внутренней части капота в основной цвет кузова; 5) Требовался ремонт и окраска заднего левого лонжерона; 6) Требовался ремонт системы SRS/Airbag/передних ремней безопасности; 7) Требовалась замена стекла ветрового окна (лобового); 8) Требовался ремонт и окраска панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > года выпуска, по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с применением новых оригинальных запасных частей составляет: Без учета износа заменяемых запчастей: 

<

 >

Ремонт автомобиля 

<

 >, 2001 года выпуска с использованием новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен. Рыночная стоимости автомобиля 

<

 >, 2001 года выпуска, с учетом фактического состояния, комплектации/комплектности и имевшихся до ДТП дефектов, составляет: 

<

 >

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена директором ООО «АПОС» ФИО7, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером №, имеющим соответствующие сертификаты по оценке транспортных средств, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. 

Доброшенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что выводы экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. Ремонт автомобиля Мазда запасными частями бывшими в употреблении нецелесообразен. Стоиомсть автомобиля с учетом износа не означает, что возможен ремонт с запасными частями автомобиля. 

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

 > г/н № принадлежало ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный в ДТП транспортному средству истца вред. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, ФИО3 не имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинен меньший объем повреждений, чем указано в исследованных судом заключениях экспертов. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходи к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 48 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водителем ФИО3 были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель выбрал недостаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем истца 

<

 >, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, однако в момент ДТП владельцем автомобиля 

<

 > г/н № являлся ФИО2 следовательно, его вина состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

 > ФИО1..

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия является законными обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета рыночная стоимость автомобиля 

<

 > г/н № с учетом фактического состояния и имевших до ДТП дефектов 

<

 > руб. - стоимость годных остатков указанного автомобиля, всего 

<

 > руб. 

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истицей ФИО1 с представителем ФИО4, представителем оказаны следующие услуги: за изучение документов и выработке правовой позиции, по подготовке искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей (пункт 4.1), что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору №, подписанным сторонами. Факт оплаты услуг подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ее представителем ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения, стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 45000 рублей, из которых: изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, направление в суд 8000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований 2000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 33000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей.

Представитель истицы участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель уточняла исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ подано суду ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представленные представителем истца документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных по оплате судебных издержек, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом объема проделанной представителем работы, пределов защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, обстоятельств дела, его характера и сложности, категории дела вытекающего из ущерба, причиненного в результате ДТП, рекомендаций определения размера вознаграждения по гражданским делам в РХ, требования разумности и справедливости, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

По этим основаниям, сумма в размере 

<

 > рублей является разумной, справедливой, основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Стоимость услуг по изготовлению автотехнической экспертизы ООО «АПОС» составила 

<

 > рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 

<

 > рублей. Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 

<

 > рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в указанном размере. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

 >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года