Мировой судья Волков В.В. к делу № 10-21/2023

61MS0198-01-2023-000997-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видео – конференц – связи;

защитника осужденной – адвоката Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 30.05.2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судима:

- 15.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 04.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 05.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области в порядке ст. 397 УПК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.02.2022 года и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.03.2022 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ;

- 11.05.2022 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.02.2022 года исполнять самостоятельно;

- 15.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.03.2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 года) заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии – поселении;

- 06.07.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

- 14.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.07.2022 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 12.01.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону от 15.03.2021 года и приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 года исполнять самостоятельно;

- 17.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на – Дону от 15.03.2021 года и приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 года исполнять самостоятельно;

- 18.01.2023 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 06.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону от 15.03.2021 года исполнять самостоятельно;

- 21.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 16.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 5000 рублей, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 5000 рублей,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Михайлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тарановой Н.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

В поданной апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи, осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи от 30.05.2023 года чрезмерно суровым и просит суд исключить из резолютивной части приговора наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Михайлов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Осужденная ФИО1 также пояснила, что штраф в размере 5000 рублей назначенный ей приговором мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону от 15.03.2021 года до настоящего времени ею не оплачен. 

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 30.05.2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), признала, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) подтверждаются: показаниями ФИО1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; показаниями представителей потерпевшего ООО «Альфа – М» ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе дознания; письменными доказательствами по делу- протоколами осмотра мест происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата>; протоколами осмотров предметов от 

<

дата>, заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>; вещественными доказательствами DVD – дисками с видеозаписью камер видеонаблюдения; протоколами явок с повинной от 

<

дата>, справками об ущербе и приходными накладными.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителей потерпевшего и свидетеля, показания которых согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные мировым судьей доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно. 

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступные деяния, совершенные осужденной, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав ее действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данные об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны явки с повинной по эпизодам кражи имущества ООО «Альфа – М» в магазинах «Красное и Белое», расположенных в г. Таганроге по ул. Транспортная, д. 48 – 8 и ул. Сызранова, д. 25. Также в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признаны следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное подсудимой на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтены ее возраст, совершение ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, где ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, нахождение ее на наблюдении в наркологическом диспансере, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, данное наказание соразмерно содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правомерно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также мировым судьей обосновано применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 года.

При этом доводы и требования осужденной ФИО1 об исключении из резолютивной части приговора мирового судьи указания на наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, и не отрицалось самой осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данный штраф, назначенный ей приговором мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону от 15.03.2021 года, до настоящего времени ею не оплачен. Указание на наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей содержится и в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 года, назначенное наказание по которому в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием назначенным по обжалуемому приговору мирового судьи.

Наказание в виде штрафа мировым судьей верно указано исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ст. 69 УК РФ мировым судьей в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. В срок отбытия наказания по обжалуемому приговору зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 года, то есть с 14.12.2022 года по 29.05.2023 года включительно. 

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденной, не работающей, не имеющей стабильного источника доходов, суд полагает возможным освободить осужденную от затрат по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 ФИО2 от 30.05.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Произвести оплату труда адвоката Михайлова С.А. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08.09.2023 года.

Судья Ю.А. Чернобай