В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-595/2021

№ 12-226/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Черных А.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Елизарова Л.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200710054500 от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, совершение правонарушения которым было зафиксировано в автоматическом режиме (л.д. 2).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200710054500 от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 91-94).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, защитник ФИО1 по доверенности Черных А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 19 июля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99-104). 

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правила дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 01 июля 2020 года в 04:10:56 час., по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершенное транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (л.д. 11).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами технического средства. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, поскольку это усматривается из копии свидетельства об учете транспортного средства (л.д. 14-15), которая была сделана в ГИБДД со свидетельства об учете ТС, предоставленного ФИО1

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

При этом ФИО1 вопреки приведенным выше нормам закона не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством либо что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы защитника ФИО1, изложенный в жалобе, поданной на постановление в районный суд, о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, как не доказано и то, что он является собственником данного транспортного средства опровергается материалами дела, в частности представленной копией свидетельства об учете транспортного средства, переведенной в установленном законом порядке на русский язык (л.д. 69,70), копией страхового полиса серии № (л.д. 74), из которого следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, а также сообщением начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство государственный регистрационный знак № 14 ноября 2018 года въехало на территорию Российской Федерации с территории Грузии через КПП «Верхний Ларс» (страна отбытия Республика Армения, г. Ереван), под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загранпаспорт 

<

данные изъяты> (л.д. 80), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 04.07.2019 года в отношении ФИО1 (л.д.71-72), связи с чем указанный довод не может повлечь отмену решения судьи. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

Ссылка в жалобе, на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении должно было выноситься в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, в связи с чем порядок вынесения постановления в данном случае соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года и постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200710054500 от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Черных А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин