Дело № 2-321/2020

32RS0001-01-2019-003771-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 4 февраля 2020 г. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – С.А. Горбарчука,

при секретаре – О.И. Емельяненко,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц – ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд снять арест с имущества: аккумулятор AGM Narada 6 GFM 150a; аккумулятор AGM Delta 12v; магнитола Pioneer DEH-80 PRS; сабвуфер PRIDE MT12; усилитель Kicx, динамик Pride Diamond 8, динамик Pride Ruby 6,5; высокочастотный динамик EDGE 22T-E4; усилитель Mac Audio MAC2X 5600; усилитель Ural 4.150v3, наложенный судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на автомобиль ФИО3, в котором находилось принадлежащее ему вышеуказанное имущество, которое является музыкальным оборудованием. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 вынесено постановление, котором вышеуказанное музыкальное оборудование арестовано (произведена опись). 

Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку это имущество должнику ФИО3 не принадлежит, собственником имущества является истец, что подтверждается товарными чеками.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО3 передал в аренду ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора. После этого ФИО1 был сразу в установленном порядке вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. ФИО1 является большим любителем музыки и с разрешения ФИО3 самостоятельно установил в автомобиле музыкальное оборудование, которое приобрел за свои деньги, что подтверждается соответствующими товарными чеками и документами на музыкальное оборудование (инструкции, гарантийные талоны и т.д.). ФИО3 не имеет отношения к этому имуществу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что все перечисленное музыкальное оборудование принадлежит действительно истцу. Он заключил с истцом договор аренды принадлежащего ему автомобиля, по которому получал ежемесячно по 12000 рублей. Он разрешил ФИО1 установить в автомобиле своё музыкальное дополнительное оборудование. После заключения договора аренды, ФИО1 сразу был списан в полис ОСАГО.

ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала, что собственником спорного музыкального оборудования является истец.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для добровольного снятия ареста со спорного имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген Бора государственный номер №, 1999 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный знак №, срок действия договора – 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Бежицкого судебного района г. Брянска, предмет взыскания: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №, о чем составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Акт изъятия арестованного имущества - автомобиля марки Фольксваген Бора, государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 поступило заявление о назначении повторной описи имущества, находящегося в автомобиле и выдаче личных вещей.

При вскрытии автомобиля были обнаружены личные вещи должника, которые перечислены в Акте вскрытия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, был наложен арест на имущество, которое отражено в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аккумулятор AGM Narada 6 GFM 150a; аккумулятор AGM Delta 12v; магнитола Pioneer DEH-80 PRS; сабвуфер PRIDE MT12; усилитель Kicx, динамик Pride Diamond 8, динамик Pride Ruby 6,5; высокочастотный динамик EDGE 22T-E4; усилитель Mac Audio MAC2X 5600; усилитель Ural 4.150v3

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении динамика Pride Diamond 8, динамика Pride Ruby 6,5, высокочастотного динамика EDGE 22T-E4, усилителя Mac Audio MAC2X 4500, усилителя Ural 4.150v3;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении магнитолы Pioneer DEH-80 PRS;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аккумулятора AGM Narada 6 GFM 150a, аккумулятора AGM Delta 12v;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сабвуфера PRIDE MT12 и усилителя Kicx;

справку ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанное музыкальное оборудование приобреталось ФИО1 за наличный расчет по адресу: 

<

адрес>;

гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации музыкального оборудования.

Суд также учитывает, что договор аренды автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, никем не оспорен, не расторгнут и ничтожным не признан. При этом включение ФИО1 с полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, свидетельствует о реальности исполнения данной сделки.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельства принадлежности ему имущества, находящегося в автомобиле Фольксваген Бора, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аккумулятора AGM Narada 6 GFM 150a; аккумулятора AGM Delta 12v; магнитолы Pioneer DEH-80 PRS; сабвуфера PRIDE MT12; усилителя Kicx; динамика Pride Diamond 8; динамика Pride Ruby 6,5; высокочастотного динамика EDGE 22T-E4; усилителя Mac Audio MAC2X 5600; усилителя Ural 4.150v3.

Таким образом, указанное имущество подлежит освобождению от ареста как не являющееся имуществом должника ФИО3

Исковые требования ФИО1 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО1: аккумулятор AGM Narada 6 GFM 150a; аккумулятор AGM Delta 12v; магнитола Pioneer DEH-80 PRS; сабвуфер PRIDE MT12; усилитель Kicx; динамик Pride Diamond 8; динамик Pride Ruby 6,5; высокочастотный динамик EDGE 22T-E4; усилитель Mac Audio MAC2X 5600; усилитель Ural 4.150v3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ