Судья Королева В.В. Дело № 22-3127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Шатуновой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

17 февраля 2021 года ... судом (с учетом апелляционного постановления ... суда от 6 мая 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 октября 2022 года условно-досрочно по постановлению ... суда от 10 октября 2022 года на 2 месяца 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ - автомобиль «CHEVROLET-NIVA», государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, номер кузова № ...., номер двигателя 

<

номер> постановлено конфисковать в доход государства. 

В целях конфискации автомобиля «CHEVROLET-NIVA», государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, номер кузова № ...., номер двигателя ...., снят наложенный в ходе производства дознания арест на данный автомобиль. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в с.Лешуконское Лешуконского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания, поскольку принадлежащий ему автомобиль изъят, кроме того, он лишен прав на управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Отмечает, что в суде заявлял о своем плохом здоровье, а также плохом здоровье членов семьи, наличии на его (ФИО1) иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом при постановлении приговора не учтены. Поясняет, что вину признал, раскаялся в содеянном, не препятствовал следствию, не скрывался от следствия и суда. Просит назначить наказание в виде исправительных работ, чтобы иметь возможность отбывать наказание рядом с домом, ребенком и родственниками.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном), обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания исследовалась медицинская справка ГБУЗ АО «....», согласно которой группы инвалидности, хронических заболеваний ФИО1 не имеет. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания сторона защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе при высказывании своей позиции относительно наказания, на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 не указывала. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат. Наличие на иждивении ребенка не препятствует назначению наказания в виде принудительных работ. 

Вопрос о судьбе малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, может быть рассмотрен при наличии к тому оснований в порядке, установленном законом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

К лицам, которым в силу ч. 7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов