Дело №12-60/2018

РЕШЕНИЕ

город Ковров 06 июня 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Шаронова Василия Федоровича, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 — ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката Кузьменкова Алексея Леонидовича на постановление инспектора ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» ФИО5 от 30.03.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» ФИО5 от 30.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кузьменков А.Л. подал на него жалобу.

В обоснование указал, что 01.02.2018 на автомобильной дороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя 2 км+900 м около 07-30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО3, производившее маневр обгона, совершило столкновение с автомобилем GEELY MK под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении и совершавшем маневр поворот налево. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 30.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Однако при проведении административного расследования ФИО1 01.02.2018 пояснил, что при приближении к повороту на Владимирское карьероуправление за 50 метров до поворота он включил сигнал поворота налево и начал снижать скорость. ФИО3, опрошенный 01.02.2018, пояснил, что двигался по указанной автомобильной дороге и примерно в метрах 20-30 перед собой видел автомобиль Мазда. Он начал совершать обгон этого автомобиля и, выехав на встречную полосу движения, увидел совершающий поворот налево автомобиль GEELY MK, с которым и произошло столкновение. Водитель ФИО6 02.02.2018 пояснил, что двигался по указанной автомобильной дороге за автомобилем GEELY MK фиолетового цвета, который при приближении к повороту на Владимирское карьероуправление включил сигнал поворота налево. Такие же показания дали пассажиры автомобиля GEELY MK ФИО2 и ФИО7 Изложенное однозначно указывает на то, что водитель ФИО1 выполнил требования Правил дорожного движения о включении сигнала поворота налево. В связи с этим просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шаронов В.Ф. (ранее и адвокат Кузьменков А.Л.) поддержали доводы жалобы, указали, что квалификация административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 не включил сигнал поворота налево, в результате чего ФИО3 при обгоне автомобиля GEELY MK не смог сориентироваться, замедлить скорость и совершил с этим автомобилем столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что находилась в автомобиле GEELY MK и видела, как водитель ФИО1 снизил скорость перед поворотом налево, при этом он включил указатель поворота налево. Считает, что нарушение Правил дорожного движения с его стороны не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2018 по автомобильной дороге Ковров-Сенинские Дворики (по одной полосе в каждом направлении) в сторону д. Сенинские Дворики (то есть со стороны города Коврова) двигались автомобили GEELY MK под управлением ФИО1, а за ним (то есть в попутном направлении) автомобили Мазда и ВАЗ-21093. Автомобилем ВАЗ-21093 управлял ФИО3, который при приближении к повороту на Владимирское карьероуправление (примерно 2 км+900 м указанной дороги) совершил маневр обгона автомобиля Мазда, выехав при этом на встречную полосу движения. При этом ФИО3 пересек разделяющую противоположные направления движения сплошную линию разметки (то есть запрещающую такой маневр), за что он привлечен к установленной законом ответственности. После обгона автомобиля Мазда ФИО3 продолжал двигаться по встречной полосе движения с намерением обогнать и автомобиль GEELY MK, который приближался к повороту на Владимирское карьероуправление и намеревался повернуть налево. Однако на повороте, являющемся нерегулируемым перекрестком, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и GEELY MK.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО1 нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем перед поворотом (разворотом), не убедился в безопасности, в результате чего при выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, степень тяжести которых установить не представилось возможным.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.1. указанных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако в описании объективной стороны административного правонарушения должностным лицом указано на то, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Указаний на то, что он не включил сигнал поворота налево или иным образом не выполнил требования пункта 8.1. указанных Правил, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение этого требования сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица не приведены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что допущенные должностным лицом ОГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку квалификация действий ФИО1 не соответствует описанию его действий в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене.

Доводы представителя ФИО4 о возможности переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкции части 1 и части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совпадают, поэтому переквалификация на часть 3 не ухудшит положение ФИО1

Вместе с тем, диспозиция этой нормы предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, поэтому переквалификация на нее действий ФИО1 недопустима.

Кроме того, пунктом 13.12. указанных Правил предусмотрено, что (для нерегулируемых перекрестков) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, при повороте налево у водителя нет обязанности уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении (как это имело место с автомобилем ВАЗ-21093).

Только трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (пункт 13.9. указанных Правил).

Следовательно, двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21093 не имел никаких преимуществ по отношении к автомобилю под управлением ФИО1

В связи с этим невозможно и вменение ФИО1 нарушения как части 3 статьи 12.14., так и части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок составляет один год в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае срок давности составляет 2 месяца. К настоящему времени этот срок истек.

В ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, разъяснено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное разъяснение применимо и к случаям отмены постановления должностного лица судьей районного суда.

Следовательно, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» ФИО5 от 30.03.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев