копия

70RS0003-01-2019-001873-88

2-936/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70 АА 1218905 от 29.01.2019, срок действия на три года),

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность 70 АА 1237936 от 14.03.2019, срок действия на три года).представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО4 (доверенность №82 от 27.12.2081, срок действия до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Томской области о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок купли-продажи квартиры, восстановлении записи о праве собственности на квартиру истца, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на ... в г. Томске от 17.02.2015 недействительной, восстановления в ЕГРП записи о праве собственности истца, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела исковые требования были изменены, добавлены требования к ФИО8 о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на ... в ... недействительной. С учетом изменений исковых требований, отказа от части исковых требований истец просит: 

признать сделку, купли-продажи доли (130/596) в праве собственности на ..., заключенную между ФИО5 (по доверенности действовал ФИО6) и ФИО7 от 17.02.2015 недействительной;

признать сделку, купли-продажи доли (130/596) в праве собственности на ..., заключенную между ФИО7 и ФИО2 недействительной;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок купли-продажи указанной доли;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю;

взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда 50000 рублей;

взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 14.08.2013 истец являлась собственником доли (130/596) в праве собственности на .... 31.10.2014 истец обратилась в микрокредитную организацию за выдачей займа. В офисе находились ФИО6 (юрист), ФИО7 (учредитель). Истец заполнила типовой бланк, ей объяснили, что займ выдадут, если она разрешит продажу своей недвижимости в случае неисполнения договора займа. Находясь в тяжелом финансовом положении, под психологическом давлении ответчиков, не обладая правовой грамотностью, будучи уверена, что возвратит займ, истец подписала расписку, что в случае неисполнения ею договора займа она разрешает продать принадлежащую ей 130/596 долей в праве собственности на квартиру по адресу ... будучи под влиянием обмана и заблуждения она выдала ФИО6 доверенность на совершение всех действий по продаже ее недвижимости. В счет погашения займа она отдавала деньги ФИО6 под расписку. 11.12.2018 пришла ФИО2 и потребовала освободить квартиру, так как она является собственником.

Имущество выбыло из ее владения против ее воли в результате мошеннических действий ФИО6 и ФИО7 31.10.2014 она получила займ 30000 рублей с возвратом до 31.10.2015. Передавая деньги ФИО6 под расписку, полагала, что возвращает долг. До окончания срока договора займа 17.02.2015 ФИО6 от ее имени заключил сделку купли продажи ее недвижимости с ФИО7 ФИО7 уже 8.07.2015 заключил договор купли-продажи с ФИО2 Обе сделки мнимые, совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорная квартира ответчикам не передавалась, истец ей владеет и проживает. На момент заключения сделок ответчики как добросовестные покупатели квартиру не осматривали, лицевые счета на себя не переводили. Истец продолжает оплачивать услуги ЖКХ и иные выплаты. Так как спорная доля в недвижимости Березовскому не передавалась, он не стал ее владельцем и не мог ею распоряжаться. Сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО2 недействительна как совершенная лицом, не имеющим полномочий. Неправомерными действиями ФИО6 и ФИО7 по отчуждению недвижимости истца причинены моральные страдания, спровоцировали приступ удушья, что привело к угрозе жизни, вызове СМП.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ФИО7 доверенность ФИО6 на продажу квартиры от ФИО5 была действующая. При выдаче доверенность ФИО5 была в адекватном и дееспособном состоянии. Сделка была мнимой, так как фактически ФИО5 осталась проживать в своей квартире, оплачивать коммунальные услуги. Квартира была продана без осмотра покупателем. Он не имел намерения вселиться в квартиру, вскоре перепродал ее по более высокой цене. ФИО7 не оформил на себя лицевые счета, не оплачивал коммунальные услуги, не зарегистрировался в спорной квартире, не требовал истца освободить квартиру. Акт приема передачи квартиры не составлялся, расчет не был произведен. Сделка совершена под влиянием обмана, мошеннических действий ФИО6 ФИО7 За 30000 рублей займа истец лишилась крыши над головой. Истец была уверена, что берет займ в микрокредитной организации, возвращала займ сотруднику ФИО6, он выдавал расписки. ФИО6, действуя по доверенности от истца, при продаже квартиры не поставил ее в известность о продаже квартиры, злоупотребил своими правами. Акт приема передачи квартиры не составлялся. Сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО2 также притворна. ФИО2 квартиру при покупке не осматривала. Акт приема-передачи не составлялся. ФИО2 более трех лет не предъявляла требований о выселении истца. Фактически квартира никогда не поступала в собственность ФИО7 и ФИО2 Истец узнала о переходе права собственности на квартиру ответчиков только в декабре 2018. Действиями ФИО7 и ФИО6 истцу причинен моральный вред, ее лишили единственного жилья. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации морального вреда не означает, что истца нет такого права.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Томской области ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что Управление Росреестра по Томской области не является надлежащим ответчиком. Представила письменный отзыв, из которого следует, что сделки были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок купли-продажи квартиры, восстановлении записи о праве собственности на квартиру истца противоречит действующему законодательству, разделы ЕГРН подлежат постоянному хранению. Истцом не указано, чем конкретно нарушены права Управление Росреестра по Томской области.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО2 и ее брату принадлежал дом на Степановке по .... ФИО6 занимался продажей дома, продал его в 2014 и не выплатил деньги, скрывался от нее. В 2015 ФИО6 предложил рассчитаться за долю в доме долей в .... Показал план, что квартира №3 разделена на четыре маленьких, доля является маленькой квартирой. Пояснил, что оформит сделку. Она согласилась на этот вариант, так как понимала, что ФИО6 не отдаст деньги за проданную недвижимость. Квартиру она не осматривала, так как поверила ФИО6, что она пригодна для проживания, там сделан ремонт. ФИО6 также сказал, что в квартире проживают люди, которых он будет выселять через суд. Оформлением сделки занимался ФИО6 Она заключила договор купли-продажи 130/596 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ФИО7 стоимостью 500000 рублей. В договоре было указано, что расчет производится после регистрации сделки. Расписку о расчете она не написала, ключи ей не передали, так как ФИО7 и ФИО6 ушли после сделки. ФИО6 позвонил, сказал, что ключи передаст позже. Она уехала по семейным обстоятельствам в Бакчарский район в конце лета 2015, проживала там с ребенком до лета 2016. В 2016 приехала, ФИО6 сказал, что не может дать ключи от квартиры, так как там живет бывший собственник. Она приехала по адресу, поговорила с соседкой, оставила свой номер телефона. ФИО5 позвонила ей по телефону и ругалась, ей было известно, что она собственник. ФИО6 предложил, что ФИО5 будет платить по 6000 рублей за проживание, оплачивать коммунальные услуги. Она согласилась, так как сняла квартиру в пос. Рассвет. Она зарегистрировалась в по месту жительства в спорной квартире вместе с дочерью, перевела лицевые счета на себя. Когда родился сын, она также зарегистрировала его в спорной квартире. ФИО6 перечислял на ее карту деньги по 6000 рублей ежемесячно, потом плату снизили до 5000 рублей. Деньги перечислялись до конца 2018, потом плата перестала поступать. С нее также стали взыскивать коммунальные платежи за квартиру. В конце 2018 она потребовала ФИО5 освободить квартиру. ФИО5 не согласилась. Она обратилась в суд с иском о выселении, дело было оставлено без рассмотрения в связи с настоящим делом. Квартира необходима для ее проживания вместе с двумя детьми.

Заслушав участников процесса, допроси свидетеля, исследовав письменные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, выписок из ЕГРН, что собственниками 130\596 долей в праве собственности на квартиру по адресу ... с 14.08.2013 являлась ФИО5, с ... – ФИО7, с ... – ФИО2

31.10.2014 ФИО5 выдала расписку о том, что взяла в долг у ФИО7 30000 рублей, которые обязалась вернуть с процентами, начисляемыми (до 31.10.2015 - 1% в день от суммы займа, с 01.11.2015 – в размере 3% от суммы займа до дня фактического возврата процентов и суммы займа. Порядок возврата займа: в первую очередь – уплата процентов, во вторую очередь – основной долг, иные платежи – в третью очередь. Проценты начисляются с дня получения займа по день возврата займа включительно. Займ подлежит возврату по адресу: ..., ... в период времени с 10 часов до 18 часов последнего дня.

ФИО5 подписано обязательство, что в связи с получением 31.10.2014 займа в 30000 рублей под один процент в день до 31.10.2015, с 01.11.2015 по день возврата – под три процента в день с условием уплаты процентов ежемесячно (до 31 числа каждого месяца), в случае неисполнения договора займа, разрешает продать принадлежащую ей 130\596 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... по цене и на условиях по своему усмотрению, в частности, с рассрочкой платежа на срок по своему усмотрению без ипотеки, из цены продажи удержать причитающиеся проценты по договору займа и основного долга, для чего выдаю доверенность, реестровый номер №8-7940.

В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Томской области на объект недвижимости по адресу: ... содержится копия нотариальной доверенности (врио нотариуса А Б 70 АА 069 9711 от 31.10.2014, срок действия на три года) которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 130\596 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получении денег, получении документов.

Истцом представлена расписка о получении ФИО6 5000 рублей, на которой далее написаны суммы 9000 рублей, 9000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 9000 рублей, 6000 рублей. 298000 рублей по 01.06.2015. 23.03.2017 получено 5000 рублей, 19.04.2017 получено 3000 рублей, 03.07.2017 получено 3000 рублей, 4.10.2017 - 2000 рублей, 15..17 (месяц неразборчиво) – 8000 рублей, 01.03.18 – 2000 рублей.

17.02.2015 между ФИО5 в лице представителя ФИО6 (доверенность врио нотариуса А Б 70 АА 069 9711 от 31.10.2014, срок действия на три года) и ФИО7 заключен договор купли-продажи 130\596 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... Цена отчуждаемого недвижимого имущества 400000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в течение одного года (365 дней) с момента государственной регистрации права собственности, при этом по соглашению сторон залог на отчуждаемую долю в силу закона не возникает. Дата регистрации 1.04.2015.

8.07.2015 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 130\596 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.... Цена отчуждаемого недвижимого имущества 800000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу после регистрации права собственности, при этом по соглашению сторон залог на отчуждаемую долю в силу закона не возникает. Дата регистрации 24.09.2015.

Из справки ООО «УК «МаякЪ» от 18.06.2019, карточки квартиросъемщика следует, что на регистрационном учете по адресу: ... состоит собственник ФИО2 ее дочь З ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 15.08.2016, сын В ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16.11.2017, а также знакомые - ФИО5, Д

Из расчета ООО «УК «МаякЪ» следует, что за период с 05.2015 по 05.2019 на ... задолженность у собственника ФИО2 отсутствует.

Ксерокопии договоров купли-продажи долей в жилом доме, земельного участка по ул. ... 1.04.201423.05.2014 подтверждают факт продажи доли ФИО6, В за 1 600000 рублей – по 800000 рублей каждому.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска (2-2447/18(3), с ФИО2 в пользу ООО «УК «МаякЪ» взыскана задолженность за ЖКУ ... за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 3047,99 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 10.09.2018 в размере 127,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска (2-2332/18(3), с ФИО2 в пользу АО «ТомсРТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление ... за период с 01.09.2013 по 31.03.2018 в размере 6524,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Согласно информации Сбербанка об арестах и вкладах исполнительное производство по делу (2-2332/18(3) исполнено частично.

Из выписки Сбербанка следует, что на карту ФИО2 ФИО6 были осуществлены переводы 21.12.2016 – 6000 рублей, 21.01.2016 – 6000 рублей, 22.02.2017 – 6000 рублей, 24.03.2017 – 6000 рублей, 21.04.2017 – 6000 рублей, 28.05.2017 – 6000 рублей, 23.06.2017 – 6000 рублей, 24.07.2017 – 6000 рублей, 24.08.2017 – 6000 рублей, 22.09.2017 – 6000 рублей, 27.10.2017 – 6000 рублей, 1.12.2017 – 5000 рублей, 22.12.2017 – 5000 рублей, 26.01.2018 – 5000 рублей, 6.03.2018 – 2000 рублей, 7.03.2018 – 3000 рублей, 30.03.2018 – 5000 рублей, 27.04.2018 – 5000 рублей, 03.07.2018 - 5000 рублей, 28.07.2018 – 5000 рублей, 25.05.2018 – 5000 рублей, 29.08.2018 – 5000 рублей, 5.10.2018 – 5000 рублей, 4.11.2018 – 5000 рублей.

Из квитанций по оплате ЖКХ и др. услуги, представленных стороной истца следует, что оплату производила ФИО5, собственником квартиры ... указана ФИО2 Плательщик ФИО5 указана в квитанциях об оплате домофона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

Данное обстоятельство, как и отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку воля сторон договора купли-продажи была направлена именно на переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру, сделка реально исполнена, повлекла последствия, характерные для договора купли-продажи (регистрация права собственности, регистрация по месту жительства, взимание платы за проживание истца, оплата расходов по ЖКУ, обращение в суд с иском о выселении истца).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из оснований недействительности оспариваемых сделок истцом указано на их мнимость.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" П. 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что она до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, проживает в спорной квартире.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. 

Таким образом, факт отсутствия регистрации ФИО7, наличие регистрации истца в спорном в жилом помещении не влечет за собой мнимости сделки. 

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Ответчик ФИО2 указывала, что ФИО6 перечислял ей денежные средства за проживание ФИО5 в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждено выпиской по карте.

Также в расписке ФИО6, представленной ФИО5 в получении денежных средств отражены даты 23.03.2017, 19.01.2017, 03.07.2017, 24.10.2017, 15.12.2017, 1.03.2018 соответствуют периоду проживания ФИО5 в квартире, принадлежащей ФИО9 на праве собственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из материалов дела, ФИО5 31.10.2014 выдала доверенность 70 АА 0699711 ФИО6, удостоверенную врио нотариуса А Б 70 АА 069 9711 от 31.10.2014, срок действия на три года, которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 130\596 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получении денег, получении документов.

Таким образом, 31.10.2014 ФИО5 совершена односторонняя сделка.

Между тем требований о признании недействительной доверенности, удостоверенной врио нотариуса А Б 70 АА 069 9711 от 31.10.2014, срок действия на три года заявлено не было.

Выдав доверенность на продажу своей недвижимости истец, проявляя разумность и осмотрительность, имела возможность получить сведения о продаже недвижимости в ЕГРЮЛ, выяснить данный вопрос у ФИО6 Более того, в квитанциях об оплате за ЖКУ оплаченных истцом фигурировал новый собственник ФИО2 

Из пояснений сторон, свидетеля Г следует, что ... находится в долевой собственности, фактически разделена на четыре отдельных жилых помещения соразмерно долям в праве собственности. ФИО5 занимает комнату площадью 18 кв.м. Имеется единый почтовый ящик.

Из материалов регистрационного дела следует, что при продаже доли ФИО5 участники долевой собственности извещались об этом почтой.

Истцом в качестве основания для признания сделки между ФИО5 (по доверенности ФИО6) и ФИО7 указано как совершенную под влиянием обмана, мошеннических действий ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца пояснила, что приговора, вступившего в законную силу, в котором установлен факт преступления, совершенного ФИО6 И ФИО7 в отношении ФИО5 нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец указывает, что ФИО6 не поставил ее в известность о продаже ее квартиры, не передал ей денежные средства, продал квартиру до истечения срока возврата займа.

Истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО7 по договору займа.

В доверенности, выданной ФИО6 на продажу спорного жилого помещения отсутствует срок, либо условие совершения сделки купли-продажи.

Отсутствие расчета за проданное жилое помещение между ФИО7 – ФИО6 – ФИО5 также не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, в договоре купли-продажи от 17.02.2015 указано, что цена отчуждаемого недвижимого имущества 400000 рублей, уплачиваются покупателем продавцу в течение одного года (365 дней) с момента государственной регистрации права собственности, при этом по соглашению сторон залог на отчуждаемую долю в силу закона не возникает.

Истец указывает, что спорное жилое помещение не поступило в фактическое владение ФИО7 и ФИО2

Данное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вместе с детьми встала на регистрационный учет в спорном жилом помещении, счета на оплату жилого помещения выставлялись на ее имя, также с нее была взыскана задолженность за ЖКУ. Вселение собственника в принадлежащее ему жилое помещение не является доказательством поступления имущества в фактическое владение.

ФИО2 также обосновала, что не осматривала спорной жилое помещение перед покупкой тем, что ФИО6 продав ее недвижимость, не произвел расчет, скрывался, поэтому она согласилась на приобретение доли в квартире. Постановку на регистрационный учет не сразу после приобретения ФИО2 также обосновала семейными обстоятельствами (выезд в район, беременность).

Истец также полагает, что сделка между ФИО7 и ФИО2 недействительна, так ФИО7 не являлся владельцем квартиры и не имел права ею распоряжаться.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Они фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассматривая требования: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок купли-продажи указанной доли; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанную долю суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2017, Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основания их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Следовательно, исключить/восстановить запись в ЕГРН невозможно.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав Управлением Росреестра по Томской области. Сделки были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Управление Росреестра по Томской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ФИО7, ФИО6 суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда истец указывает на противоправность действий ФИО7 и ФИО6 в результате чего нарушены ее имущественные права, она утратила принадлежащее ей жилое помещение. После требования о выселения со стороны ФИО2 у истца был приступ удушья, понадобилась медицинская помощь СМП.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Так как в судебном заседании не установлена вина ответчиков, учитывая, что правоотношения сторон вытекают из имущественных отношений, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вызов СМП, по пояснениям представителя истца был вызван требованиями ФИО2 о выселении, к которой требования о компенсации морального вреда не предъявлены. ФИО7, ФИО6 не предъявляли истцу требований об освобождении квартиры, то есть ее жилищные права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Томской области о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделок купли-продажи квартиры, восстановлении записи о праве собственности на квартиру истца, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019.

Судья: (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-936/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.