КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО6 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя ФИО2 по Республике ФИО6 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решение руководителя ФИО2 по Республике ФИО6 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что сумма задолженности по обязательным платежам, определяемая в порядке п.2 ст. 4, п. 2 ст. 6 закона о банкротстве, просроченная свыше трех месяцев, превысившая 300000,00 руб. по основному долгу, установлена постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-11203/2015 и соответственно признаки несостоятельности (банкротства) в связи с наступлением обязательных платежей образовались у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО 

<

данные изъяты> обязанности, установленной ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что налоговым органом не в полном объеме установлены обстоятельства дела об административном правонарушении. В частности, считает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 2 327 844,47 руб. Указанным решением обществу до начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 436 186 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 1 979 769,20 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 281 047 руб. Решением Управления ФНС ФИО7 по 

<

адрес> жалоба на указанное решение оставлена без изменения. Таким образом, решение, принятое по результатам выездной проверки вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим органом решения по жалобе, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем 

<

данные изъяты> ФИО3 обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что годичный срок привлечения к административной ответственности истек, вследствие чего привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Учитывая изложенное, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из обжалуемых актов не представляется однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Из обжалуемого постановления следует, что задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 899396,18 руб., в том числе по основному долгу 5 087 953,63 руб. из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев 5 087 953,63 руб. При этом, размер задолженности на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Указанное по мнению заявителя свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами налогового органа приняты не были. Кроме того, налоговым органом само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника, документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у общества признаков несостоятельности, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Также, ФИО3 просит в случае отсутствия оснований для отмены постановления и решения заменить административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. на предупреждение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 Республики ФИО6 – ФИО13, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в предмет доказывания о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> (ОГРН №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 42/23, принятым начальником ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 ФИО10 директор 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> образовалась задолженность на сумму 8 899 396,18 руб., в т.ч. по основному долгу 5 087 953,63 руб., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев 5 087 953,63 руб., о чем свидетельствует справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело №А83-12268/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в ФИО2 по Республике ФИО6, по результатам рассмотрения которой было принято решение об оставлении постановления начальника ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не верно определено время (дата) совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильным временем (датой) совершения правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не повлияло на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по 

<

адрес> в адрес 

<

данные изъяты> были направлены требования об уплате налогов и в дальнейшем принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ФИО1 Росси по 

<

адрес> были приняты решения, на основании которых в дальнейшем были вынесены постановления о взыскании налога за счет имуществ налогоплательщика.

Сведений о том, что 

<

данные изъяты> обжаловало решения, а также постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в суд не представлено.

Вынесение налоговым органом вышеуказанных решения и постановления свидетельствует о наличии признаков, при которых в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Доказательств того, что Общество являлось платежеспособным, в связи с чем, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом отсутствовали, не было представлено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа. 

Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО3 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Следовательно, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание назначено директору 

<

данные изъяты> ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, иной вид наказания, кроме административного штрафа, за данное правонарушение законом не предусмотрен. При этом наказание назначено в минимальном размере с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Административное наказание назначено с учетом совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного Общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемых решения и постановления судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> Республики ФИО6 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя ФИО2 по Республике ФИО6 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора № ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО4 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина