дело № 1-158/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

секретаря судебного заседания Лукашовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В., 

подсудимого ФИО3, защитника Никулиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, персональные данные судимого:

- 14.03.2013 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11.11.2013 условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 08.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 02.02.2016 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.06.2016, условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 27.10.2017 по отбытии срока наказания. Содержащегося под стражей по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10.01.2018 по 12.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 07.01.2018 примерно в 23 час. 00 мин. ФИО3 вместе с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 находились в подъезде дома № по ул. Молодогвардейцев г. Воронежа. В ходе общения ФИО1 достал принадлежащий ему мобильный телефон «SONY XPERIA Z» стоимостью 10000 рублей и передал его ФИО2 по просьбе последней для вызова такси. После осуществления попытки звонка ФИО2 передала телефон ФИО3, чтобы тот передал его ФИО1 В этот момент у ФИО3 из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное открытое хищение данного телефона, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО3, удерживая в руках принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, совершил его открытое хищение и, игнорируя законные требования ФИО1 возвратить принадлежащее ему имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», в январе 2018 года при падении с 3-го этажа получил 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, со стороны управляющей компании - удовлетворительно, администрацией учреждений по месту отбывания наказаний - отрицательно, ввиду многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания. Свою вину в совершении преступления ФИО3 признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. ФИО3 с момента задержания по подозрению в совершении преступления давал подробные признательные показания, предложил потерпевшему приобрести для него новый телефон, от чего ФИО1 отказался, а также сообщил правоохранительным органам, каким образом распорядился похищенным. 

При этом суд не признает добровольным заявление ФИО3 о преступлении, сделанное им 10.01.2018 в связи с его задержанием по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, поскольку правоохранительным органам к тому моменту было известно о совершенном преступлении и о причастности ФИО3 к его совершению. Однако признание им своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При решении данного вопроса принимает во внимание наличие у ФИО3 непогашенной судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2013 за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом дознания не установлено и не отражено в обвинительном акте, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и что такое состояние обусловило его поведение и стало причиной совершения им корыстного преступления.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из установленных данных о личности подсудимого, который, ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освободился 27.10.2017 и уже 07.01.2018 совершил новое умышленное преступление корыстной направленности. Несмотря на признание ФИО3 своей вины, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Учитывая данные о личности ФИО3, который судим, не имеет стабильного источника дохода, зависим от потребления наркотических средств, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая перспективы наказания, может скрыться от суда. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 21.05.2018, засчитав в указанный срок время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с 10.01.2018 по 12.01.2018.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «SONY XPERIA Z» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко