Судья Кострюкова К.П. Дело №10-14424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора САО г. Москвы Коробковой А.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, с. Хатунь, о/л Спутник, д. 1, кв. 6, осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 месяца 02 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 07 октября 2021 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, окончание срока – 09 июня 2025 года.

06 февраля 2025 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 месяца 02 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Москвы Коробкова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в крупном размере, чем причинен вред публичным интересам РФ, в связи с чем не имеется оснований, полагающих судить о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов, личного дела осужденного и характеристики администрации учреждения, ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление и отбыл две трети части срока наказания. За время отбывания наказания он показал себя с положительной стороны, имеет 16 поощрений и ни одного взыскания, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционного представления о том, что что судом первой инстанции не был принят во внимание факт совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в крупном размере, чем причинен вред публичным интересам РФ, несостоятелен, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова