Судья Карепова Ю.Ю. Материал № 22-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённой ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В Мильковский районный суд Камчатского края 24 января 2025 года поступило ходатайство осуждённой ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания, назначенного приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2017 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять иное решение по её ходатайству. 

Указывает, что администрация исправительного учреждения отмечает её положительную тенденцию в поведении, при этом должностными лицами колонии не представлено убедительных доказательств невозможности замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что судом в нарушение требований п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ею и снятого 13.11.2024 нарушения, являющегося по мнению осуждённой, незначительным. Не учёл суд и отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, в связи с чем она не имеет возможности трудиться и получать заработную плату. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка её поведению за весь период отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района ФИО1., находя доводы осуждённой ФИО2 несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

ФИО2 осуждена приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Назначенное наказание отбывает в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания – 12 января 2030 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыла. За время отбывания наказания в различные периоды времени была трудоустроена, прошла обучение по специальности повар, к учёбе и труду относилась удовлетворительно; принимает участие в благоустройстве территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное, действующих взысканий не имеет, 13 раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных мероприятиях, социальные связи поддерживает, вину в совершении преступления признала, по приговору суда процессуальные издержки выплачены. 

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Однако они не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда и вывода о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с учётом всех иных сведений о её личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, судом обоснованно принято во внимание, что осуждённая администрацией учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что имела 7 взысканий, последнее из которых снято 13.11.2024, в настоящее время не работает, на воспитательную работу реагирует, но не всегда делает правильные выводы. 

Ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённой. 

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом, как не могут являться таковыми при вышеизложенных обстоятельствах доводы осуждённой об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении, а также положительная тенденция в её поведении, отмеченная администрацией исправительного учреждения. 

Судом обоснованно исследован вопрос применения к ФИО2 мер взыскания в период отбывания ею наказания, несмотря на то, что на данный момент они погашены и сняты, поскольку это связано с оценкой поведения и соблюдения осуждённой порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого ею на момент судебного разбирательства срока. 

Указание ФИО2 на незначительность допущенного ею нарушения, снятого 13.11.2024, является субъективным мнением осуждённой и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд не вправе оценивать правомерность применённых к осуждённому взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведения о её поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших положительное принятие решения преждевременным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённой было безупречным, а также на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный момент осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённой, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, считая доводы жалобы о неправомерности решения суда несостоятельными. 

Таким образом, поскольку поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, что подтверждено администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по иным доводам осуждённой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий