Дело №2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что в период брака между истцом и ответчиком 27.12.2012 приобретена квартира с использованием кредитных средств по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, но находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). В соответствии с кредитным договором истец является поручителем по договору поручительства от 27.12.2012. 05.11.2014 между сторонами брак расторгнут. ФИО2 не осуществляет гашение долга по кредиту. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика половину суммы от уплаченных платежей по ипотечному кредиту за 2015 год в размере 76 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что гашение по кредиту не производит с конца 2014 года, поскольку в приобретенной квартире проживает ФИО1 и он на данное жилое помещение не претендует. 

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, между ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21.09.2012 по 05.11.2014, что подтверждается свидетельствами и записью акта о расторжении брака.

Из содержания кредитного договора от 27.12.2012 следует, что истец и ответчик, выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 1 008 000 руб., на срок по 25.12.2027 под 13% годовых и за счет кредитных средств, предоставленных банком, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данный факт также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013, выпиской из ЕГРН от 02.04.2018, 

Кроме того, с истцом был заключен договор поручительства №П9-0041-1/12 от 27.12.2012 в обеспечение кредитного договора, по условиям которого несет равные обязанности и ответственность по исполнению кредитных обязательств с заемщиком. 

Из представленной истцом выписки, а также выписки из лицевого счета 

<

***>, представленной АО «Газпромбанк», видно, что ФИО1 в 2015 году в счет исполнения обязательств по гашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012, всего выплачено 148 321 руб. 35 коп.

Учитывая, что за вышеуказанный период, истцом в счет гашения кредита, было уплачено 148 321 руб. 35 коп., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченных денежных средств - 74 160 руб. 67 коп. (148 321 руб. 35 коп./ 2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере в размере 2 417 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Хабарову ВНу о взыскании долга, удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012, в размере 74 160 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб. 50 коп.

Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А. 

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018