52RS0003-01-2022-003871-24 

Дело № 2-195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Н.Новгород, Администрации г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Н.Новгород, Администрации г.Н.Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Эксперт НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила 281 656 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 231 012 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6016 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ "РЭД" с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является администрация города, поскольку дороги в пределах муниципалитета находятся в ведении города.

Ответчики администрация Ленинского района и администрация города Нижнего Новгорода извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От администрации Ленинского района имеются возражения относительно иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на территории Ленинского района на 

<

адрес>. 

Согласно Акта осмотра места ДТП, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован дефект проезжей части - выбоина имеющая размеры превышающие допустимые значения пункт 5.24 ГОСТ Р50597-2017, ширина 0.5 м, длина 1,5 м, глубина 7 см. Таким выявлено несоответствие требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 231 012 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, при определении суммы взыскания суд берет его за основу.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст. 13 указанного закона относится к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы № 91 от 23 ноября 2005 года (далее - Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городя Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. В соответствии со статьей 44 Устава администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода; администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. 

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.02.2020 г № 628 «О возложении функций муниципального заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода администрация Ленинского района г.Н.Новгорода выполняет функции заказчика по содержанию дорог Ленинского района.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что между администрацией Ленинского района и МП «РЭД» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта в обязанности подрядчика входит обеспечивать требования установленные действующими нормативами, ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, для чего :

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтного покрытия, дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае должна нести администрация города Нижнего Новгорода, поскольку заключение контракта по содержанию автомобильных дорог не освобождает собственника от обязанности возместить ущерб причиненный ненадлежащим содержанием дорог. 

При этом, следует отметить, что после выплаты ущерба владелец дорог общего пользования не лишен права предъявить регрессные требования к подрядчику.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков администрации Ленинского района г.Н.Новгорода и МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" суд не усматрвиает

Истцом также заявлено о взыскании процессуальных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 3000 рублей на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 6016 руб. 56 коп.

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить к Администрации г.Н.Новгорода. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 231 012 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6016 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района г.Н.Новгород, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" отказать. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Горохова