Дело № 1-25/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Елисеевой К.Р., помощнике судьи Холявкиной И.М., секретаре Нерсисян А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тубекова Г.С.,

потерпевшего ФИО2 

25 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., не позднее 23 часов 45 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, где у него в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ранее знакомому ФИО2

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, "."..г., примерно 23 часа 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, взял с кухни указанной квартиры кухонный нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 два удара ножом в грудную клетку справа и правое плечо, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта №... от "."..г., телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде колото - резаной раны правого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал в полном объёме, отрицая наличие в его действиях признака «из хулиганских побуждений». Суду пояснил, что "."..г., вечером, они находились дома с сожительницей ФИО3, в дверь постучался потерпевший ФИО2, и сказал, что ему не открывают дверь, попросился зайти, он согласился и пустил ФИО2 У потерпевшего с собой был алкоголь, решили выпить. Изначально разговор начался с того, что сожительница потерпевшего – ФИО4 не открывает ему дверь, и потерпевший на неё ругался. Ранее он сожительствовал с ФИО4 на протяжении пяти лет, и с потерпевшим ФИО2 познакомил их он. У ФИО4 ноги больные, она почти инвалид, и ему спокойно было, что она не одна, поскольку переживал за нее. Изначально за столом они втроем выпивали, разговаривали, всё было нормально, потом повздорили из-за ФИО4, поскольку потерпевший начал говорить, что выгонит ФИО4 из квартиры. Он попросил потерпевшего прекратить этот разговор, сказал, что ему не нужны эти разговоры. Далее потерпевший отвернулся и начал с ФИО3 разговаривать, потом опять повернулся к нему и начался разговор про ФИО4 Он пошел на кухню что-то порезать и с кухни опять услышал разговор потерпевшего про ФИО4, после чего подошёл и ударил потерпевшего ножом, махнув рукой. А когда увидел, что он нанес удар, сам был в шоке. Это произошло не произвольно. Он начал звать потерпевшего по имени, который встал и тут же упал. Он сказал ФИО3, чтобы она вызывала срочно скорую помощь. После приехала скорая помощь, полиция и его задержали. Он признался, что нанес удар. 

Именно разговор про ФИО4 для него послужил поводом для конфликта, он ФИО2 говорил, что не хочет слушать плохое про неё, он нервничал. Он хотел, чтобы потерпевший ушел. Однако ФИО2 перестал реагировать на его замечания. После нанесения удара он оказывал помощь ФИО2, крикнул ФИО3, чтобы она вызывала скорую помощь. Удары наносил ножом длиной лезвия примерно 20 сантиметров, с рукояткой черного цвета. Он подошёл к потерпевшему с правой стороны и нанес удар в область груди. Когда он вытащил нож, лезвие было всё в крови. Он плохо помнит этот промежуток времени. Однако удары нанёс потерпевшему, поскольку у них произошёл конфликт из-за ФИО4 В момент совершенного он находился в средней степени алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на содеянное им. На предварительном следствии он излагал немного иную версию событий, поскольку не всё помнил, находился в шоковом состоянии. 

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, вину признал полностью и показал, что "."..г., в вечернее время, он находился у себя дома совместно с ФИО3 Вместе с ФИО3 они распивали спиртные напитки в одной из комнат 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут "."..г. в дверь его квартиры постучались. Когда он открыл дверь квартиры, на пороге стоял его сосед, который проживает в 

<

адрес> по имени И.. От сотрудников полиции ему стали известны данные И. - ФИО2. ФИО2 сообщил, что ему не открывает дверь сожительница ФИО5, в связи с чем он спросил, может ли он посидеть у них, при этом предложил совместно распить спиртные напитки. У ФИО2 с собой была одна бутылка водки. Он пригласил ФИО2 в квартиру, после чего они все вместе, а именно он, ФИО2 и ФИО3, сели в комнате квартиры за стол, расположенный в комнате. При этом он и ФИО3 сидели на диване за столом, а ФИО2 сидел на стуле, который располагался напротив. Сколько именно времени они распивали спиртное, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, он не помнит, возникали ли между ним и ФИО2 конфликты. В какой-то момент он встал из-за стола и ушел на кухню, зачем именно, он не помнит. Как он взял с кухни нож, он не помнит. Где лежал нож, он также не помнит. Кроме того, он не помнит, как с указанным ножом он прошел в комнату, где на тот момент находился ФИО2 и ФИО3 Предполагает, что не помнит указанных деталей, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как он подошел к ФИО2, который на тот момент сидел на стуле, с ножом, который состоит из металлического клинка и черной пластиковой рукоятки, который он удерживал в правой руке, после чего нанес ФИО2 удар указанным ножом в грудную клетку справа. Он не помнит, наносил ли еще указанным ножом удары ФИО2 Далее он, испугавшись, сказал ФИО3, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, что она и сделала, а он в свою очередь пошел на кухню, куда отнес нож, которым он нанес телесное повреждение ФИО2 Куда именно он положил нож, он также не помнит. После этого он вернулся в комнату, где на тот момент находился ФИО2, находился рядом с ФИО2, который своей левой рукой зажимал рану на груди, при этом также давил на руку ФИО2, помогая удерживать рану. Спустя какое-то время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 Вслед за сотрудниками скорой медицинской помощи прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №... Управления МВД Росси по городу Волжскому для дачи объяснений по данному факту. Находясь в ОП №... УМВД России по 

<

адрес>, он признался в совершенном им преступлении, о чем им собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.46-48, 160-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания давал. Показания, которые он давал ранее и которые даёт в настоящее время, отличаются только тем, что он добавил в них эмоциональную составляющую. Изначально он и говорил, что нанес потерпевшему удары ножом умышленно. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, телесные повреждения потерпевшему нанёс умышленно. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия, согласно которым они знакомы с подсудимым примерно на протяжении трех лет. Между ними соседские отношения, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований для оговора подсудимого также не имеет. "."..г. он шел с работы после 20.00 часов, по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>. Однако его сожительница ФИО5 дверь ему не открыла. Тогда он постучался в соседскую дверь к ФИО1, в то время с ФИО1 находилась ФИО3 Он попросился к ним на время, его впустили ФИО1 и ФИО3 С собой у него имелась бутылка водки. Они все втроем прошли в зальную комнату для совместного распития спиртных напитков. За этот период времени между ним и ФИО1 возникали конфликтные ситуации, когда они разговаривали, в том числе и о сожительнице ФИО5, с которой ранее проживал ФИО1 В зальной комнате находился маленький столик, слева диван, он сидел справа на стуле, спиной к кухне. ФИО1 и ФИО3 сидели на диване. Потом ФИО1 встал, зашел за его спину и пошел на кухню, а после последовал удар ножом в грудную клетку с правой стороны. Как ФИО1 возвращался с кухни, он не видел и не слышал. Он сразу почувствовал боль, замаха не видел. Удар в грудную клетку произошел сбоку. Судя по шрамам, ФИО1 нанес ему два удара. ФИО6 свои действия какими-либо словами не сопровождал, всё было молча. После нанесения удара, ФИО1 обошел его, начал оказывать первую помощь. Когда он встал со стула и сел на пол, ФИО1 возле него начал суетится, просил прощения. Скорую медицинскую помощь вызвала ФИО3, затем его госпитализировали и выписали из больницы после девяти дней лечения. 

До дня произошедшего, между ним и ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало. В день произошедшего, поскольку ФИО5 ранее проживала с ФИО1, а теперь с ним, ФИО1 высказал ему упрек по поводу его сожительства с ФИО5 и того, зачем он о ней так говорит. Затем ФИО1 сказал, что ФИО5 «нехорошая женщина», и он согласился с ФИО1 Далее они немного пообщались с повышенным тоном опять на тему ФИО4, насколько помнит, без нецензурной брани. После этого он начал с ФИО3 разговаривать, ФИО1 находился рядом. Через непродолжительное время после их разговора, подсудимый нанёс ему удары. Они оба с ФИО1 находились в легкой или средней тяжести опьянения, на ногах стояли, речь была внятная;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном следствии, согласно которым она проживает совместно с подсудимым ФИО1 на протяжении примерно трёх лет. "."..г. они с ФИО1 находились по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот день, примерно в 19.00-20.00 часов к ним постучался сосед ФИО2, сказав, что супруга ему не открывает дверь. ФИО2 пришел с алкоголем, попросился у них посидеть, пока супруга проснется. В ходе распития спиртных напитков, она смотрела телевизор, конфликта не было, и в какой-то момент она повернулась и увидела, что ФИО1 оказывает ФИО2 первую помощь. И она стала звонить в скорую медицинскую помощь. Спиртное они распивали примерно на протяжении одного часа, в этот период между ФИО1 и ФИО2 происходил разговор на повышенных тонах. Речь во время разговора шла о бывшей девушке ФИО1, но о чем именно шёл разговор, ей не известно, она смотрела телевизор и не прислушивалась. Момент нанесения потерпевшему ударов она не видела, повернулась, когда ФИО1 прижимал пеленку к ФИО2 с целью остановки кровотечения, а также ФИО1 сказал ей вызывать скорую медицинскую помощь. Удары ФИО2 были нанесены ФИО1 кухонным ножом, в область груди и руки с правой стороны. Как и в какой момент ФИО1 уходил на кухню для того, чтобы взять нож, она не видела;

оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым "."..г. они с сожителем ФИО1 находились по месту жительства в 

<

адрес>, и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков к ним в квартиру постучал их сосед ФИО2 и предложил распить спиртные напитки, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не было. Они разговаривали о девушке ФИО2 - ФИО5 При этом ФИО1 ранее сожительствовал с ФИО5, с которой в настоящее время проживает ФИО2 В какой-то момент ФИО1 взял с кухни нож с черной рукояткой и подошел к ФИО2, после чего нанес указанным ножом последнему один удар в область грудной клетки и один удар в руку. От полученных ударов у ФИО2 пошла из ран кровь. Испугавшись, она позвонила в экстренную службу по номеру 112 и рассказала о случившемся (т.1 л.д.32);

после оглашения указанных показаний, свидетель ФИО3 суду пояснила, что такие показания давала, подтверждает их полноту и достоверность. В протоколе допроса стоит её подпись. Во время распития спиртного, в день произошедшего, ФИО2 рассказывал о своих планах на будущее с ФИО5;

оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес> в должности хирурга. "."..г., в ночное время, в ГБУЗ «ГКБ №...» поступил ФИО2, "."..г. года рождения, с предварительным диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс. Колото-резаное ранение правого предплечья. Относительно полученных телесных повреждений ФИО2 пояснения давать отказался. В ходе проведенной операции было установлено, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс. Колото-резанное ранение правого плеча. По окончании лечения ФИО2 был выписан из ГБУЗ «ГКБ №...» в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.148).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом старшего оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО8 от "."..г., зарегистрированный в КУСП №... "."..г., согласно которому "."..г., в 23 часа 50 минут, в ДЧ ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение (т.1 л.д.4);

рапортом старшего оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО8 от "."..г., зарегистрированный в КУСП №... "."..г., согласно которому "."..г., в 01 час 00 минут, в ДЧ ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес> был доставлен ФИО2, "."..г. года рождения, с диагнозом: колото - резаное ранение грудной клетки справа, колото - резаное ранение правого плеча (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре отрезка липких лент со следами рук размерами: 33x27 мм, 33x28 мм, 23x21 мм, 29x24 мм, кухонный нож (т.1 л.д.10-16);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., согласно которой, он чистосердечно признается в том, что "."..г., примерно в 23 часа 40 минут, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, используя кухонный нож, причинил ФИО2 телесные повреждения, нанеся удары ножом в область груди и руки (т.1 л.д.21);

сведениями о группе крови ФИО2, согласно которой группа крови ФИО2 2 (вторая) резус положительный (Ар группы) (т.1 л.д.82);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому на рубашке ФИО2 и ноже, изъятых "."..г. при осмотре места происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется кровь человека А В группы, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.85-89);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования с участием обвиняемого ФИО1 от "."..г., согласно которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.104);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след руки на отрезке прозрачной ленты размером 33x27 мм, изъятый "."..г. при осмотре места происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1, "."..г. года рождения (т.1 л.д.107-115);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 23 часа 45 минут диспетчером ГБУЗ «КССМП» 

<

адрес> был принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. В 23 часа 47 минут "."..г. вызов был передан 1 бригаде ГБУЗ «КССМП». По прибытию на указанный адрес в 00 часов 00 минут "."..г., был обнаружен мужчина, представившийся ФИО2, "."..г. года рождения. При осмотре ФИО2 у него было обнаружено колото - резаное ранение грудной клетки справа, колото - резаное ранения правого плеча. После того, как ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес>. Со слов пострадавшего, примерно за 20 минут до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, "."..г., получил ножевое ранение (т.1 л.д.126-127);

заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде колото - резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторокса, колото - резаной раны правого плеча, образованные от двукратного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото - резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторокса, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото - резаной раны правого плеча, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.130-131);

заключением судебной экспертизы по холодному оружию №... от "."..г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственным ножом, который соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.151-155);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: рубашка ФИО2, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, нож, след руки на отрезке прозрачной ленты размером 33x27 мм, изъятый "."..г. при осмотре места происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оставленный ФИО1, "."..г. года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, "."..г. года рождения (т.1 л.д.133-136, 137-140).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, но в условиях, исключающих употребление, но указанное выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими - либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку наркомания находится в стадии воздержания (ремиссия), то в возложении судом обязанности пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.119-123).

Стороной защиты представлены следующие письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от "."..г. (т.1 л.д.17);

протокол явки с повинной ФИО1 от "."..г. (т.1 л.д.21);

объяснение ФИО1 от "."..г. (т.1 л.д.22).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Характеризует сына исключительно с положительной стороны. ФИО1 остался в семье единственным мужчиной. После падения с высоты имеет травму руки, нуждается в сложной операции, проведение которой не возможно в условиях отбывания наказания. До 2022 года ФИО1 осуществлял уход за престарелой бабушкой. ФИО1 очень добрый, порядочный человек, соседское окружение характеризует его также положительно. Вредных привычек не имеет, алкоголь употребляет в меру, после употребления алкоголя ведет себя спокойно. ФИО1 проживает с ФИО3, которая и сообщила ей о случившемся. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, в ходе совершения которых он взял с кухни квартиры кухонный нож и нанёс потерпевшему два удара ножом в грудную клетку справа и правое плечо, что повлекло телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, то есть в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что его действия могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких для здоровья потерпевшего последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не нашёл своё подтверждение. 

По смыслу закона, преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если совершены действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан, выражают явное неуважение к обществу, связанное с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем, вменяя данный квалифицирующий признак ФИО1, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в чем выразилось желание последнего противопоставить себя окружающим, а также демонстрация пренебрежительного отношения к ним, грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу.

Установленные судом фактические обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что совершению ФИО1 преступления предшествовал произошедший между ним и потерпевшим словесный конфликт, который обусловил возникновение у осужденного личной неприязни к потерпевшему.

Так, из показаний подсудимого следует, что именно разговор про ФИО4 для него послужил поводом для конфликта, он говорил потерпевшему, что не хочет слушать плохое про ФИО5, нервничал, поскольку хорошо к ней относился и переживал за неё. Он хотел, чтобы потерпевший ушел, однако ФИО2 не реагировал на его замечания. Указанное подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и ФИО1 возникали конфликтные ситуации, когда они вели разговор о сожительнице потерпевшего ФИО5, с которой ранее проживал ФИО1

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, имеющих хронические заболевания, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости; принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств, подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, в ходе рассмотрения дела не установлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления. 

С учетом изложенного у суда нет оснований для признания отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека. 

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за указанное преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

нож, рубашку – уничтожить;

след руки на отрезке прозрачной ленты размером 33x27 мм, дактилоскопическую карту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - А.А. Данилова