Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

с участием адвоката Трусова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Морозовой А.В., ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой А.В., ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он в порядке наследства по своей матери, ФИО7, получил 

<

адрес>. Проживает в квартире один. Имеет ряд заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты> с 10.07.2015г. по 29.04.2016г. В период прохождения лечения, 24.07.2015г. в воскресенье, ответчики отвезли его в нотариусу для оформления документов, по дороге поили его коньяком. По приезду к нотариусу, в связи с тем, что ему (истцу) было трудно ходить нотариус ФИО1 подошел к нему в машину. Истец озвучил ему, что он хочет составить завещание на квартиру, назвал адрес квартиры, на племянницу (ответчицу по делу). Через некоторое время нотариус вышел и дал ему подписать один листок, текст которого был написан от руки. После этого его отвезли в больницу. Племянница после этого стала к нему редко приходить, а потом совсем перестала. 29.04.2016г. он выписался из больницы. По приезду домой, он обнаружил пропажу документов на квартиру, а также вещи, хрусталь. Истец стал восстанавливать документы на квартиру и обнаружил, что он выписал доверенность на постороннего человека. От соседей он узнал, что в период его пребывания в больнице Морозова сдавала его квартиру в найм. Просит признать доверенность, выданную 24.07.2015г. на имя ФИО3 недействительной; признать договор дарения 

<

адрес> от 24.07.2015г. недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск поддержал, указывая на то, что ответчики ввели его в заблуждение. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчица Морозова А.В. с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врио нотариуса ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее иск не поддержал, указывая на то, что по просьбе ФИО2 была составлена доверенность на гражданского мужа его племянницы для последующего оформления на последнюю договора дарения. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у врИО нотариуса ФИО16. ФИО2 оформил доверенность на ФИО3, гражданского мужа Морозовой А.В. 

Из пояснений третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врИО нотариуса ФИО17 следует что 24.07.2015г. по просьбе ФИО2 им была оформлена доверенность, по которой ФИО2 уполномочил ФИО3 на представление его интересов по вопросу сбора и оформления необходимых документов для отчуждения (дарения) принадлежащей ему квартиры, находящейся в 

<

адрес>, а также подарить Морозовой А.В. указанную квартиру. Со стороны ФИО4 суду предоставлена копия данной доверенности, в которой имеется подпись истца с расшифровкой его фамилии, имени, отчества. Суду также предоставлен реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8, из которой следует, что действительно 24.07.2015г. выдавалась доверенность от ФИО2

Доводы истца в части написания документа от руки не подтверждено материалами дела, доверенность напечатала, имеет необходимые реквизиты, а также подпись истца с его расшифровкой.

Несостоятелен и довод истца в части того, что они ездили к нотариусу в выходной день, поскольку оформление доверенности было 24 июля 2015г. была пятница.

В судебном заседании также было установлено, что врИО нотариуса ФИО1 действовал в рамках возложенных на него полномочий (приказ о его приеме на работу, лицензия на право занятие нотариальной деятельностью, приказ о возложение обязанности врИО на период отсутствия нотариуса ФИО8).

Кроме того, со стороны ФИО1 суду предоставлена справка от лечащего врача ФИО9 том, что ФИО2, находясь на стационарном лечении ГКУЗ 

<

данные изъяты> психотропных средств не получал.

Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенным свидетелем ФИО10, которая работает в ГКУЗ 

<

данные изъяты>. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что ФИО2, кроме его племянницы (ответчицы по делу), никто в диспансере не навещал. ФИО2 выписан из диспансера 29.04.2016г. в связи с самовольным уходом из лечебного учреждения.

Несостоятельны и доводы о том, что истец не знает ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 сожительствует с племянницей истца, Морозовой А.В., оказывал посильную помощь истцу.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО11, оформленных нотариально из-за удаленности его проживания также следует, что в июле 2015г. он сопровождал сторон в поездке, по просьбе ФИО3, к нотариусу. Со слов ФИО2 данный свидетель понял, что ФИО2 хочет оформить квартиру на Морозову А.В.

Следовательно, оснований для признания доверенности, выданной 24.07.2015г. ФИО2 на имя ФИО3 ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 добровольно, действия истца были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а именно, переоформление прав на квартиру на Морозову А.В. При выдачи доверенности лицо. Выдающее доверенность по собственному усмотрению определяет круг предоставляемых доверенному лицу полномочий, чем и воспользовался истец, выдавая на имя ФИО3 доверенность, и определяя объем его полномочий.

Не имеется оснований и для признания договора дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Со стороны истца суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения.

Как следует из п. 4 договора дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сохраняет право проживания в указанной квартире. В связи с чем, истец продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец имел намерение распорядиться своей квартирой.

Ст. 421 ГК РФ, устанавливает свободу договора, т.е. свободу гражданина в совершении действий, направленных на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для применения срока давности, заявленных со стороны адвоката Морозовой А.В., суд не усматривает, поскольку срок истцом не пропущен.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу, понесенных им расходов в виде оплаты государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Морозовой А.В., ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 и удостоверенную врИО нотариусом ФИО1; признании недействительным договора дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца. 

Судья Бойкова О.Ф.