Дело № 2-1518/2019

24RS0056-01-2018-008088-41

РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком длительное время не исполняется решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2014 по делу №33-4723/2014, согласно которому на ответчика была возложена обязанность по обеспечению ежесуточного бесперебойного снабжения жилого дома по 

<

адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик с 2014 года умышленно затягивает исполнение решения суда, предъявляя иски о предоставлении отсрочки, со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете, за указанный период не организовав даже подвоза воды, вынудив истца ежедневно осуществлять доставку воды своими силами, вручную, преодолевая расстояние в 1,5 км в одну сторону. В результате ежедневных походов за питьевой водой в январе-феврале 2016 года истец перенес двухстороннюю пневмонию, стал нервным и раздражительным; неразрешение вопроса с обеспечением питьевой водой его жилого дома доставляет нравственные страдания истцу, а неисполнение решения суда ответчиком свидетельствует о полном неуважении к суду и судебно-исполнительной системе. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что размер морального вреда определен исходя из того, что длительное время не исполняется решение суда о проведении водопровода, что ведет к постоянному переохлаждению, переживаниями из-за нехватки воды, а также потраченных истцом физических сил за 10 лет на борьбу с органами местного самоуправления.

Представитель администрации г. Красноярска ФИО2 не согласилась с заявленными истцом требованиями по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что права о нарушении которых говорит истец не являются нематериальными, истец не доказал размер вреда и причинно-следственную связь между последствиями в виде перенесенной болезни, полученными страданиями и фактом неисполнения решения суда ответчиком, а также наличие вины ответчика. В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на стоимость воды, приобретаемой им в период исполнения решения суда, что не относится к моральным страданиям и их компенсации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значенёие для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.03.2014 по делу №2-1916/2014, судебным приставом – исполнителем МОСП ИИДНХ Управления ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 20.06.2014 о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности по обеспечению ежесуточного бесперебойного снабжения дома по 

<

адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик неоднократно обращался за предоставлением отсрочки в исполнении судебного акта, в удовлетворении которых Центральным районным судом г. Красноярска было отказано (определения от 23.10.2014, от 18.02.2016, 08.11.2018).

Судебным приставом – исполнителем направлялись требования об исполнении исполнительного документа, выданного в пользу истца от 19.03.2014, 05.08.2014, 19.08.2014, 14.04.2015, 11.06.2015, 05.10.2016, 05.12.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 18.07.2017, 25.09.2017, 13.10.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 22.02.2018, 17.07.2018, 19.07.2018, 19.12.2018.

20.10.2014 судебным приставом – исполнителем взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу по месту совершения исполнительных действий, о чем составлены акты, свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного документа (от 18.03.2015, 26.05.2015, 09.08.2018). 

Должник привлекался к административной ответственности (постановление от 25.03.2015 №35 за неисполнение требования исполнительного документа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление от 10.06.2015 №115, постановление от 14.12.2016 №363, постановление от 12.07.2017 №430 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Истец обращался с жалобами на действия судебных приставов и получал информацию о ходе исполнительного производства, обращался в департамент градостроительства, в администрацию г. Красноярска с заявлениями по вопросу исполнения решения суда (жалоба от 12.02.2015, ответ от 20.02.2015, ответ от 17.09.2018 №24097/18/18964, заявление от 27.05.2015 №37121, ответ от 11.06.2015 №28227, ответ от 09.01.2014, от 19.11.2014, от 13.04.2017, от 27.06.2016,)

29.09.2015 МКУ «УКС» заключило муниципальный контракт от 29.09.2015 №141 на выполнение проектно-изыскательстких работ по объекту «Строительство водопровода по 

<

адрес>».

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2016 внесены изменения в адресную инвестиционную программу города в части выделения денежных средств на прохождение краевой государственной экспертизы.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 10.10.2017 №20-239 департаменту градостроительства администрации г. Красноярска предусмотрены ассигнования на выполнение работ по объекту «Строительство водопровода по 

<

адрес>».

Проектная документация и результаты инженерных изысканий представлена на государственную экспертизу 07.11.2017, положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено 26.02.2018.

29.05.2018 МКУ заключило муниципальный контракт №Ф.2018.226766 на выполнение работ по строительству объекта - «Строительство водопровода по 

<

адрес>», сроком до 30.12.2018.

Из письма департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 18.02.2019 №02/764-дгх следует, что согласно акту о готовности сетей водоснабжения от 01.02.2019 на объекте «Строительство водопровода по 

<

адрес>» выполнен водопровод протяженностью 850м в 2 нитки из полиэтиленовых труб Ф110х6,6мм с устройством колодцев, установкой водозаборных колонок, пожарных гидрантов и запорной арматуры. Выполнено подключение водопровода в колодце ВК-4 сущ. к сетям водоснабжения ООО До подачи воды потребителям необходимо выполнить заполнение водой трубопровода, гидравлическое испытание, дезинфекцию, промывку и лабораторные исследования воды. В связи с периодом похолодания с температурами ниже -30С, выполнение указанных работ отложено до наступления оттепели. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 22.02.2019, составленному судебным приставом – исполнителем, выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что администрацией г. Красноярка, в рамках муниципального контракта, по ул. Алыкельской построен водопровод протяженностью 850 местров с установкой водозаборных колонок в количестве 7 штук, пожарных гидрантов в количестве 3 штук с устройством колодцев, запорной арматуры. ООО произведена врезка в существующую сеть. Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> обеспечен холодной питьевой водой через водозаборную колонку №7, которая расположена в 20 метрах от жилого дома. К данному акту приложены копии программы проведения пусконаладочных работ, утвержденных МКУ и ООО копии протокола анализа проб воды от 21.02.2019. проведенных Центром контроля качества воды ООО

В обоснование перенесенных нравственных страданий истец указывает на то, что они связаны с длительным неисполнением решения суда и необходимостью истца, в связи с высокой стоимостью питьевой воды, своими силами доставлять воду, преодолевая расстояние 1,5 км в одну сторону, в результате ежедневных походов в январе, феврале 2016 перенес двустороннюю пневмонию.

В подтверждение перенесенного заболевания истец ссылается на выписку из истории болезни от 22.01.2016, обследования от 18.01.2016, медицинскую карту амбулаторного больного №. 

Допрошенная в судебном заседании супруга истца – А пояснила, что с момента начала борьбы за водопровод (около 5 лет) он стал необщительным, сложным человеком, беспокойным, у него нарушен сон. Особенно сильно это стало проявляться два года назад. Вода из водопровода поступала плохого качества, была желтая, потом пропала. Сейчас воды нет никакой. Супруг постоянно переживает, постоянно возвращается в беседах к этому вопросу. Года 3-4 назад супруг попал в больницу после того, как сломалась машину и он возил воду на тележке. Сама тоже ходила за водой с тележкой, что очень тяжело. Супруг возит воду на машине, но заправки рядом нет, приходится сначала искать заправку, потом ехать за водой.

На момент рассмотрения настоящего спора административный истец утверждал, что стабильной, ежедневной поставки воды не осуществляется, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

Представитель администрации пояснила, что с заявлениями об обеспечении водоснабжения на период строительства водопровода истец не обращался, причинение морального вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между перенесенным заболеванием и действиями ответчика в материалы дела не представлены. Решение суда исполнено.

Как указывалось выше, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность действий органов государственной власти, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и наступившими негативными последствиями для истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Между тем, сам по себе факт перенесенного истцом заболевания в виде пневмонии, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) или оснований для компенсации морального вреда в за нарушение имущественных прав в силу закона, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А, которая является супругой истца, что не исключает заинтересованности в исходе настоящего спора и необъективности при изложении известных ей сведений.

Поясняя основание для взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком решения суда Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2014, которым на него возложена обязанность по обеспечению ежесуточного бесперебойного снабжения дома по 

<

адрес> холодной питьевой водой надлежащего качества. При этом, законодательно не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением ответчиком обязательства, возникшего на основании судебного акта. Требования, из которых вытекает просьба истца о взыскании компенсации морального вреда, носят имущественный характер и не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Данная сфера правоотношений относится к категории имущественных, при этом, для защиты нарушенных прав указанной категории законодателем предусмотрены свои механизмы защиты, в числе которых – возможность взыскания судебной неустойки (астрент в порядке статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Копия верна. Подписано судьей.