Дело № 2-237/2025

УИД 41RS0001-01-2023-008422-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате Данного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде вывиха головки правой плечевой кости, перелома лонной кости справа. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом травма относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате ДТП она получила тяжелые травмы, находилась на лечении, последствия травмы ощущаются до настоящего времени. Истец на постоянной основе приходится проходить реабилитацию, она лишена возможности работать в условиях нормальной жизнедеятельности, испытывает постоянный дискомфорт, не может жить полноценной жизнью, у неё постоянное стрессовое состояние, головные боли, бессонница, она испытывает глубокие нравственные, физические и моральные страдания из-за произошедших событий. С момента ДТП ответчик никакой материальной помощи ей не оказал, ни разу не попросил прощения, ущерб не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, дело передано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца адвокат Чеученко В.В. в судебном заседании требования заявленного иска поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлено, просила суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо возражений и доводов в суд не представил, об отложении дела не заявлено. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ.

Прокурор - помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунов А.В. дал заключение о компенсации морального вреда ФИО1, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. В Результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов, изложенных в представленных заключениях эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 выявлены: 

<

данные изъяты>, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть. При этом судьей не признаны достоверными и объективными выводы, содержащиеся в представленном ФИО1 и приобщенном к материалам дела заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО1 повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатская городская больница № 2, и диагнозом: Автотравма

<

данные изъяты>. После этого находилась на амбулаторном лечении. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила реабилитацию в ГБУЗ ГБ г. Крапоткина МЗ КК в условиях стационара с диагнозом: последствия травм вывиха правого плечевого сустава, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, сросшийся перелом правой лонной кости. Посттравматический болевой синдром.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как указала истец, ответчик какой-либо материальной помощи ей не оказывал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение для данного спора, из которого следует противоправность действий ответчика, его виновность в причинении вреда здоровью истца средней тяжести, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Помимо этого факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание и то, что компенсация морального вреда носит компенсационный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалент нарушенного нематериального блага личности. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд полагает снизить заявленный истцом размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей. Данный размер морального вреда, по мнению суда, будет справедливым и отвечать требованиям закона, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, требования разумности, сложности дела, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, по мнению суда такой размер оплаты услуг представителя является разумным и справедливым.

Что касается, расходов по составлению заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, учитывая, что указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, а истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанного исследования для реализации права истца на обращение в суд, и что данные расходы являлись необходимыми, суд полагает, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2025.