Дело № 2-2005/2024 13 мая 2024 года 

78RS0017-01-2024-001575-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 722,80 руб., неустойку в размере 222 812 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая признала случай страховым и рассчитала сумму страхового возмещения в размере 128 277,20 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 823 750,66 руб. 23.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате заключения специалиста, расходы на оплату юридических услуг, однако в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, выплата в денежной форме, ответчиком произведена. Истец указывает, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, ответчик в полном объёме не довел информацию о размере ущерба и порядке выплаты страхового возмещении, кроме того истец является слабой стороной в правоотношениях со страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований. 

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду занятости представителей в иных судебных заседаниях.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку участие представителей юридического лица в иных процессах безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения и материалы выплатного дела. Так ответчик, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что нарушение со стороны страховой компании не допущено, соглашение об изменении формы возмещения путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2023 вследствие действий 

<

ФИО>1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАЕО серии №.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 13.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Постановлении указано, что в действиях водителя 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

23.10.2023 истец обратился к ответчику об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26.10.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 9527818.

От истца 30.10.2023 поступило заявление об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому истец, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, предлагает ответчику заключить Соглашение об урегулировании страхового случая в срок, не позднее 12.11.2023.

Согласно пункту 2 Соглашения Заявитель и Финансовая организация совместно провели осмотр Транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлена, согласна, возражений не имеет.

Согласно пункту 3 Соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2. Соглашения, Заявитель и Финансовая организация не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

3.1. Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 128 277 рублей 20 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

3.2. В случае признания события Финансовой организацией страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1. Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, на указанные банковские реквизиты Заявителя.

3.3. В случае установления компетентным органами иной степени вины участников ДТП, чем Финансовая организация и Заявитель исходили на момент заключения Соглашения, Финансовая организация и Заявитель производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1. Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, советующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ). Взаиморасчеты производятся в течении 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении Финансовой организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 Соглашения, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 Соглашение на основании пункта 2 статьи 432, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключено посредством направления Заявителем Финансовой организации оферты и ее акцепта Финансовой организацией путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий, и вступает в силу с момента совершения Финансовой организацией указанного акцепта.

03.11.2023 Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 277 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2023 в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 271 722 рубля 80 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 200 рублей 00 копеек.

04.12.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным Соглашением.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 02.02.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что при его заключении его ввели в заблуждение не объяснили порядок расчета, сроки и сумму выплат, в связи с чем ответчик при заключении данного соглашения умолчал об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение истца. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется. Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку причиненного ущерба, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. 

В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения или обмана вопреки процессуальной позиции истца, не представлено. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что до принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения был проведен осмотр транспортного средства, определен объем полученных повреждений и размер ущерба.

Стороны соглашения договорились о том, что заявленные потерпевшим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, определена сумма страхового возмещения, обязанность страховщика по соглашению была исполнена в срок, предусмотренный договором.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая по обоюдному желанию, осознавая юридические последствия в виде произведения выплаты и прекращении обязательства по страховому случаю, истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривает, а также представление реквизитов, на которые необходимо перечислить страховое возмещение.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение было заключено при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений, незаключенным или недействительным не признавалось, доказательства, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы введение истца в заблуждение, или же его обман, не имеется.

Наличие же заключенного, своевременно и в полном объеме исполненных соглашений презюмирует прекращение обязательства надлежащим исполнением, что предусмотрено как законом, так и соглашениями.

Кроме того истец, до подписания соглашения истец имела возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 128 277,20 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Данные положения следуют из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение заключено в письменной форме, содержит существенные условия, не противоречит действующему законодательству, соответственно, оснований для признания указанного соглашения недействительным по иным основаниям не имеется.

При этом ссылка на то, что по результатам проведенной оценки действительная стоимость ущерба составила 823 750,66 рублей, что подтверждается заключением специалиста не приметается судом, поскольку заключения соглашения об урегулировании страхового случая не подразумевает определение стоимости восстановительного ремонта, данным соглашением определяется размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия или несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта каждая из сторон берет на себя.

Кроме того, представленное заключение специалиста не подписано экспертом, проводившим оценку.

Поскольку действительность соглашения о выплате страхового возмещения не оспорена, обязательство по выплате возмещения исполнено страховщиком, что не оспаривается сторонами, оснований для взыскания дополнительных убытков, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, суд не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то время как в случае выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, о достижении которого свидетельствуют не только действия потерпевшего, но и действия страховщика, который должен одобрить выбранный способ страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, а принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Таким образом, учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто, а также, что в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку оснований, предоставляющих истцу такое право, не установлено.

При этом, при установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смены формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере рассчитанном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что в свою очередь не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в полном размере с непосредственного причинителя вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности судом не установлено, то оснований для возложения на него ответственности в форме полного возмещения убытков без учета износа, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.