Дело №1-147/2017 *** 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Корневой Е.В., Егоровой И.В., Григорьеве Я.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Александровского городского прокурора Пархоменко А.В., 

подсудимого ФИО14, 

защитника-адвоката Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка-*** ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего старшим объекта охраны ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2017 года, в период времени с 13 часов по 16 часов 50 минут, между ФИО14 и ФИО10, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел конфликт, переросший в ссору, а в последующем в драку, в ходе которой ФИО14 нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой в область головы ФИО10, а также осуществил не менее девяти травмирующих воздействий в область лица и головы ФИО10 В указанное время и в указанном месте, у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, ФИО14, действуя умышленно, надев на руки ФИО10 имевшиеся у него при себе наручники, тем самым ограничив его движения, с целью убийства ФИО10, приискав в помещении дома веревку, накинул ее на шею ФИО10 и с силой затянул, перекрыв тем самым дыхательные пути и ограничив доступ кислорода. 

Преступными действиями ФИО14 ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

- ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ***, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия, через небольшой промежуток времени после сдавливания шеи от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными умышленными действиями ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, отрицал наличие умысла на совершение убийства ФИО10, показал, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной противоправным поведением ФИО10, просил его действия квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО14 в судебном заседании следует, что с ФИО10 он знаком с 1994 года, ему было ***, ранее ФИО10 и его мать ФИО15 №6 состояли в зарегистрированном браке. ФИО10 к нему относился плохо, избивал его, отношения между ними были плохие. В 1994 году ФИО10 был осужден за убийство и отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО15 №6 расторгла брак с ФИО10 После освобождения ФИО10 ФИО15 №6 зарегистрировала его в их квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО10 стал жить. Однако впоследствии ФИО10 был вновь осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении его матери ФИО15 №6 и до декабря 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь в колонии, ФИО10 звонил ФИО15 №6 по телефону, интересовался его семьей, об этом ему рассказала сама ФИО15 №6 После освобождения ФИО10 стал проживать по адресу: 

<

адрес>, где собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. По этому адресу часто бывала и его мать ФИО15 №6, которая после освобождения ФИО10 стала злоупотреблять спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 №6 постоянно скандалила, между ними почти ежедневно происходили конфликты, она постоянно угрожала его супруге ФИО15 №8, что ее убьют и изнасилуют, но кто это сделает, мать не называла. До января 2017 года он ФИО10 не видел и с ним не общался. 2 января 2017 года он находился на работе в г. Долгопрудный Московской области, когда ему позвонила супруга ФИО15 №8 и сказала, что как только он уехал на работу, в квартиру пришли ФИО15 №6, ФИО10 и сожительница ФИО10 – ФИО15 №3, которые стали распивать на кухне квартиры спиртные напитки, в ответ на ее просьбы уйти из квартиры начали скандалить. По его совету ФИО15 №8 ушла с детьми из квартиры к родственникам. 6 января 2017 года он приехал с работы домой и сразу пошел к ФИО10 на 

<

адрес>. ФИО10 дома находился один, был трезвый. Он сказал ФИО10, что не хочет его знать, чтобы он не трогал его семью и не приходил к ним, после чего он ушел домой, конфликта между ними не было. В течение этого месяца никаких угроз от ФИО10 не поступало, только его мать ФИО15 №6 продолжала угрожать ФИО15 №8 убийством и изнасилованием. 4 февраля 2017 он уехал на работу, дома все было спокойно. В ночь с 5 февраля 2017 года на 6 февраля 2017 года у него был выключен телефон, который он включил около 4 часов 6 февраля 2017 года. На телефоне были пропущенные вызовы от супруги ФИО15 №8 и матери ФИО15 №6 Около 6 часов 6 февраля 2017 года он позвонил ФИО15 №8, которая ему рассказала, что ночью у нее произошел скандал с ФИО15 №6, которая стучала к ней в дверь и мешала спать, после чего ФИО15 №6 вышла из квартиры, а ФИО15 №8 закрылась в квартире. Через некоторое время ФИО15 №6 подошла к дому вместе с ФИО10 и его сожительницей ФИО15 №3 ФИО10 и ФИО15 №3 стали стучать в окна квартиры ФИО15 №8 и требовать открыть им дверь. ФИО10 при этом угрожал ФИО15 №8 расправой. ФИО15 №8 испугалась высказанных в ее адрес угроз, выбежала в подъезд дома и стала просить помощи у соседей. В подъезд вышел сосед ФИО15 №5, соседи вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО15 №5 разговаривал с ФИО10 В это время ФИО15 №8, испугавшись за свою жизнь и детей, и опасаясь оставаться у себя в квартире, ушла спать в кв.№ к соседке ФИО15 №1 ФИО15 №8 попросила его приехать домой, она боялась оставаться одна дома. Он отпросился с работы и поехал к себе домой в 

<

адрес>. По дороге домой по сотовому телефону он позвонил сотруднику уголовного розыска *** отдела полиции ФИО15 №9, который пообещал разобраться в этой ситуации. Домой он приехал около 12 часов 6 февраля 2017 года. На улице он встретил ФИО15 №6, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Он успокоил ФИО15 №6, привел ее домой, вызвал медсестру «прокапать» мать, но предварительно надел на одну руку матери браслет от имевшихся у него с собой наручников, а второй браслет наручников прикрепил к батарее, чтобы мать не вырвала капельницу. ФИО15 №8 также находилась дома и рассказала, что ночью приходил ФИО10, который ломился в окна квартиры и угрожал ей и детям. Его возмутил тот факт, что ФИО10 угрожал ФИО15 №8 и его детям, это было не впервые, ФИО15 №8 сильно боялась ФИО10 Также ФИО15 №8 рассказала ему, что ночью приезжали сотрудники полиции, но ФИО10 к этому времени уже ушел, никаких мер не принимали. Он снова позвонил ФИО15 №9, чтобы узнать, какие приняты меры, на что ФИО15 №9 ответил, что в настоящий момент занят и поедет к ФИО10 незамедлительно после того, как освободится. Он также звонил начальнику *** ГОМ ФИО11 и сообщил, что ранее судимый ФИО10 нарушает установленные ему ограничения административного надзора, в состоянии алкогольного опьянения в ночное время угрожает его семье. Однако ФИО11 лишь обещал ему «разобраться». Он решил сам поехать к ФИО10 и поговорить с ним. К дому ФИО10 он приехал около 15 часов 10 минут 6 февраля 2017 года. ФИО10 в доме находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный, но впустил его в дом, они прошли на кухню. На голове у ФИО10 были телесные повреждения – синяки и ссадины. Он спросил ФИО10, зачем он приходил в его дом и угрожал его семье, на что ФИО10 ответил, что «вырежет» всю его семью, после чего ФИО10 схватил с пола пустую бутылку и замахнулся на него бутылкой. Он схватил руку ФИО10 и стал отводить удар в сторону от себя, в результате чего ударил бутылкой, которая так и осталась в руке ФИО10, ФИО10 по голове. В результате удара бутылка разбилась и упала на пол. Больше они с ФИО10 не дрались и телесные повреждения ФИО10 он не наносил. В этот момент они находились уже на террасе дома. После этого он развернул ФИО10 к себе спиной, завернул руки ФИО10 за спину и надел на его руки наручники, так как хотел предотвратить агрессивное поведение последнего, чтобы ФИО10 не смог его ударить. Он собирался вывести ФИО10 на улицу, чтобы ФИО10 успокоился. Когда они вышли в коридор, ФИО10 продолжил высказывать в адрес его семьи угрозы. Это привело его в ярость, он схватил лежащую с боку веревку, накинул ее на шею ФИО10 и с силой натянул ее на себя. Когда ФИО10 захрипел, он оттолкнул его от себя. ФИО10 упал перед ним. В тот момент, когда он душил веревкой ФИО10, тот стоял на ногах, в полный рост, спиной к нему. Головой ФИО10 был направлен в сторону стены, он стоял спиной к входной двери в дом. После того, как ФИО10 упал, он наклонился над телом ФИО10, снял с его рук наручники и ушел из дома. Был ли ФИО10 в тот момент жив или умер, он не проверял. Как именно упал ФИО10, он не обращал внимания. О том, что голова ФИО10 упала в металлический бак с водой, он не смотрел. Когда он выходил из дома, веревка осталась у него в руке, он положил ее в карман. Он пошел к машине и не смог ее завести. Проезжавший на своем автомобиле по улице сосед ФИО15 №7 помог завести ему автомобиль и он поехал домой. Дома он увидел пятна крови у себя на штанах, сказал супруге ФИО15 №8, что, наверное, убил ФИО10, приедет полиция, после чего переоделся, сложил вещи в мешок и решил их сжечь. Он вывез вещи за город в с.Махра Александровского района, сложил на снегу, кинул в вещи канистру с керосином и поджег их. Затем он вернулся домой, где выпил три банки пива, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной. С просьбой забрать из его квартиры наручники и из помещения гаража забрать ружье он ФИО15 №4 от отдела полиции 

<

адрес> не звонил.

***, поэтому полагает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, так как у него ***, он боялся за свою семью, поскольку ФИО10 в течение длительного времени угрожал его семье, он неоднократно предупреждал ФИО10, чтобы он не приходил к нему домой. 

Считает, что об отсутствии умысла на совершение убийства свидетельствует и тот факт, что собираясь к ФИО10, он взял с собой хранившееся в гараже ружье и три патрона к нему, однако в дом к ФИО10 ружье не брал, патроны лежали в кармане водительской двери автомобиля.

Согласно показаниям ФИО14 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 февраля 2017 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, показал, что 6 февраля 2017 года он находился на работе в Московской области. Около 6 часов 30 минут созвонился со своей супругой ФИО15 №8, которая в ходе телефонного разговора сказала, что находится у соседки ФИО15 №1 в кв.№, так как находиться дома не может, поскольку около 2 часов 06 февраля 2017 года его мать ФИО15 №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привела к дому ФИО10 и ФИО15 №3 ФИО15 №8 закрылась в квартире и никого не пускала. Тогда ФИО10 стал ломиться в окна квартиры и кричать, чтобы ФИО15 №8 открыла двери, а также высказывал в ее адрес нецензурные выражения. ФИО15 №8 испугалась за себя и детей и, взяв детей, ушла к ФИО15 №1 ФИО15 №8 попросила его приехать домой, так как боялась самостоятельно возвращаться в квартиру. Он сразу же отпросился у начальника и поехал домой. Домой он приехал около 12 часов 6 февраля 2017 года. Через некоторое время в квартиру вернулась ФИО15 №6, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Он успокоил ФИО15 №6, она легла спать в своей комнате. После этого он пошел на кухню и стал разговаривать с ФИО15 №8, которая снова ему рассказала, что ночью приходил ФИО10, который ломился в окна квартиры и угрожал ей и детям. Его возмутило, что ФИО10 угрожал ФИО15 №8 и его детям, это было не впервые и ФИО15 №8 сильно боялась ФИО10 Он решил поехать к ФИО10 и поговорить с ним. Когда он приехал к ФИО10 домой, время было примерно около 16 часов 6 февраля 2017 года. ФИО10 был у себя дома один и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 его впустил в дом, они стали разговаривать. Он высказал ФИО10, чтобы тот больше не приходил к нему домой и не угрожал ФИО15 №8 и его детям. На его высказывания ФИО10 ответил, что совершит убийство его семьи. В этот момент они находились на кухне дома. После услышанного он оттолкнул ФИО10 руками назад, ФИО10 схватил бутылку и замахнулся бутылкой в область его головы. Во время удара, он перехватил руку ФИО10, которой тот замахнулся на него, в результате чего ударил самого ФИО10 бутылкой, которая находилась у того в руке, по голове. В какую часть головы пришёлся удар, он не помнит. От удара о голову бутылка разбилась и упала на пол. ФИО10 от полученного в голову удара пошатнулся и нагнулся. В этот момент они перешли из кухни в террасу дома. Он схватил руку ФИО10 и надел на обе руки наручники, которые находились при нем. Руки ФИО10 находились сзади. После этого ФИО10 не успокоился, а продолжил высказывать слова угроз убийством в адрес его семьи. После услышанного он, схватив с пола веревку, накинул ее на шею ФИО10, после чего стал с силой тянуть веревку на себя. ФИО10 захрипел. В тот момент когда он душил веревкой ФИО10, тот стоял на ногах, в полный рост, спиной к нему. Головой ФИО10 был направлен в сторону стены, он стоял спиной к входной двери в дом. Он услышал, как ФИО10 хрипит и бросил его. Как именно упал ФИО10, он не обращал внимания. О том, что голова ФИО10 упала в металлический бак с водой, он не смотрел. После того, как ФИО10 упал, он снял с его рук наручники, которые забрал себе и ушел домой. Когда он пришел домой, то рассказал обо всем произошедшем своей супруге и сказал, что, возможно, он убил ФИО10 В кармане он принес веревку, которой задушил ФИО10 Он снял с себя одежду, которую положил в пакет и сжег одежду в «Совхозе» по пути в с. Махра Александровского района Владимирской области. После этого он вернулся домой и стал распивать пиво. В это время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он во всем признался и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 104-107).

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО10 являлся ее родным братом, был неоднократно судим. Ранее он состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 №6, был зарегистрирован и проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако впоследствии его осудили за изнасилование ФИО15 №6 Пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО15 №6 его выписала из квартиры. После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2016 года он приехал проживать в родительский дом по адресу: 

<

адрес>. Он потребовал от ФИО15 №6, чтобы она вновь зарегистрировала его в квартире по адресу: 

<

адрес>, даже обращался в комиссию по правам человека с соответствующей жалобой, после чего ФИО15 №6 обязали ФИО10 прописать в квартире, но она отказывалась. ФИО14 часто приезжал к ФИО10, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему и говорил, что не даст спокойно жить в 

<

адрес>. ФИО15 №6 также часто угрожала ФИО10, так как не хотела его регистрировать в своей квартире. После освобождения с ФИО10 она (Потерпевший №1) лично не общалась, однако они часто созванивались по мобильному телефону, ФИО10 говорил ей, что хочет встать на путь исправления и со всеми быть в хороших отношениях. Он подрабатывал печником, у него имелись денежные средства. Поскольку 

<

адрес>, где стал проживать ФИО10, находился в плохом состоянии, они совместно с гражданским мужем своей сестры - ФИО12, решили купить ФИО10 квартиру, зарегистрировать его там. 3 февраля 2017 года ФИО12 предоставил взаймы ФИО10 650 000 рублей, о чем они составили расписку о получении денежных средств. Затем они сразу же через риелтора подобрали вариант квартиры по адресу: 

<

адрес> и оформили сделку. Фактически денежные средства 650 000 рублей ФИО10 ФИО12 не передавал, они хранились у ФИО12, который самостоятельно решал все финансовые вопросы, связанные с покупкой квартиры. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО10 рассказал ФИО15 №6, что ему дадут квартиру, готовят документы, а также сказал и про деньги на квартиру. Считает, что ФИО15 №6 могла предположить, что у ФИО10 должны быть деньги на покупку квартиры, о чем сказала ФИО14 Полагает, что ФИО14 совершил убийство ФИО10 с целью завладения денежными средствами, которые предназначались для покупки квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО15 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО14, двумя детьми, один из которых является ***, и матерью ФИО14 - ФИО15 №6 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 №6 часто злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто угрожает ей, что позовет своего знакомого, ранее судимого ФИО10, который убьет ее или изнасилует. Она боялась угроз ФИО15 №6, боялась ФИО10 5 февраля 2017 года ФИО10 приходил к ней и стучался в окна квартиры. В квартиру ФИО10 она не пустила, после чего ФИО10 ушел. Обо всем она рассказала ФИО14, который в тот момент находился на работе. ФИО14 сказал, что отпросится с работы и приедет домой. Домой ФИО14 приехал около 12 часов 6 февраля 2017 года, выпил пива и около 15 часов ушел из дома, сказал, что пошел «разбираться» с ФИО10 Домой ФИО14 вернулся около 17 часов, достал из кармана куртки наручники и рассказал ей, что он убил ФИО10 ФИО14 ей рассказал, что когда был дома у ФИО10, сказал ему, чтобы не лез в их семью, после чего у них произошла ссора, они поругались. В ходе ссоры ФИО14 ударил ФИО10 по голове, затем утопил в ведре или бочке с водой. Она увидела, что на куртке, брюках, носках и кроссовках ФИО14 были следы крови, в кармане куртки была веревка, которая также была вся в крови. ФИО14 переоделся и сложил все вещи, а также веревку в пакет, после чего вынес пакет на улицу и ушел из дома. Дома ФИО14 не было около 10 минут, после чего он вернулся домой и рассказал ей, что сжег все вещи. Дома ФИО14 стал распивать пиво и на ее вопросы рассказал, что он задушил ФИО10 руками. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО14 в отдел полиции (т.1 л.д.54-57).

В судебном заседании свидетель ФИО15 №8 отрицала, что ФИО14 сообщил ей, что ударил ФИО10 по голове и удушил его, настаивала, что ФИО14 сказал ей, что, возможно, утопил ФИО10, а также не подтвердила, что видела на одежде ФИО14 следы крови. Причину противоречий в своих показаниях в этой части ФИО15 №8 объяснила тем, что права свидетеля следователем ей не разъяснялись, ее допрос в качестве свидетеля производился в ночное время, она была взволнована и сильно переживала случившееся, кроме следователя, в квартире находилось еще семь человек в штатской одежде, кто эти люди – ей неизвестно, но они задавали ей многочисленные вопросы, угрожали «перевернуть» квартиру, если она не выдаст ружье, из-за чего она запуталась и подписала протокол допроса, не читая его, а также в ходе осмотра гаража выдала ружье ФИО14, которое находилось там. При осмотре гаража фотографирование следователем не производилось, протокол осмотра гаража она не подписывала.

Кроме того, ФИО15 №8 в судебном заседании дополнительно показала, что 5 февраля 2017 года около 22 часов она находилась в квартире с детьми, ФИО14 был на работе. Ее свекровь ФИО15 №6 в это время сидела на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко шумела, стучала руками по столу. Дома также был супруг ФИО15 №6 – ФИО15 №4 Она попросила ФИО15 №6 успокоиться, так как надо было уложить детей спать, закрыла в комнату дверь. ФИО15 №6 на ее действия отреагировала агрессивно. Она решила вызвать полицию, но у нее не было денег на телефоне, поэтому она пошла к соседке ФИО15 №1 на третий этаж. Когда она вернулась в квартиру, ФИО15 №4 уже из квартиры ушел, а ФИО15 №6 продолжала сидеть на кухне и оскорбляла ее и ФИО15 №1 нецензурной бранью. Услышав это, ФИО15 №1 ударила ФИО15 №6 и ушла из квартиры. Она снова закрыла дверь в свою комнату, после чего ФИО15 №6 стала выбивать дверь стулом. Она позвонила участковому уполномоченному ФИО13, по телефону дала послушать шум, который производила ФИО15 №6, после чего ФИО13 пообещал незамедлительно приехать. Сотрудники полиции приехали около 22 часов 30 минут. ФИО15 №6 не давала ей открыть входную дверь, но она оттолкнула ФИО15 №6 и впустила сотрудников полиции. ФИО13 сказал ФИО15 №6 уходить из квартиры к супругу и привести себя в порядок, после чего ФИО15 №6 ушла. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО15 №6 стучала в окна ее комнаты и требовала ее впустить, так как у нее не было ключей от квартиры, она забыла их дома, Через некоторое время, около 00 часов в ее окна стали стучать ФИО15 №3 и ФИО10, требовали открыть дверь. Кроме этого, ФИО10 кричал, обзывал ее и угрожал, что перебьет все окна и подожжет квартиру. Она испугалась и побежала на второй этаж к соседу ФИО15 №5, которого попросила помочь увести ФИО10 и ФИО15 №3 от окон, после чего вернулась в квартиру, забрала детей и ушла к соседке ФИО15 №1, где осталась ночевать. Вместе с ФИО15 №1 они стояли на балконе и слышали, что приехали сотрудники полиции. ФИО10 к этому времени уже не было, так как ФИО15 №5, когда вышел по ее просьбе вниз, ударил ФИО10 и тот убежал. ФИО15 №5 интересовался у ФИО15 №1, установлен ли ФИО10 административный надзор, но им это было неизвестно. С балкона они видели, что ФИО15 №6 и ФИО15 №3 потом еще стучали в окна ее квартиры, а затем ушли. На следующий день утром 6 февраля 2017 года она позвонила супругу ФИО14 и рассказала, что ФИО15 №6 выбивала дверь в ее комнату, приводила ФИО10, который угрожал ее убить, изнасиловать и сжечь квартиру. Постоянные ссоры с ФИО15 №6 у них происходят уже в течение длительного времени, ФИО15 №6 постоянно угрожает, что ФИО10 с ней расправится, а однажды в ее присутствии звонила ФИО10 по телефону и просила придти, чтобы он ее изнасиловал. ФИО14 также слышал этот разговор, но ничего не сделал, лишь пригрозил ФИО15 №6, поскольку ФИО15 №6 стала угрожать ФИО14, что «посадит» его. Ранее с ФИО10 она знакома не была, лишь однажды встречалась на дне рождения родственницы в январе 2017 года, где они с гостями пили чай, все было хорошо.

ФИО15 ФИО15 №6 в судебном заседании показала, что вместе с супругом ФИО15 №4 проживает в 

<

адрес>. Кроме них в квартире проживает и ее сын ФИО14 с семьей – супругой ФИО15 №8 и двумя малолетними детьми. Раньше между ней и ФИО15 №8 часто происходили скандалы из-за жилья. Отношения с ФИО14 у нее нормальные. С ФИО10 она около 20 лет назад состояла в браке и расторгла с ним брак после того, как ФИО10 попал в места лишения свободы. После освобождения ФИО10 вернулся в 

<

адрес>, между ними были хорошие отношения, они общались. Однако у ФИО10 были очень плохие отношения с ФИО14, они постоянно ругались из-за того, что ФИО15 №8 постоянно говорила ФИО14, что боится ФИО10, поскольку ФИО10 был ранее судим за изнасилование и убийства. В связи с этим ФИО14 всегда выгонял ФИО10 и не пускал того домой. Она ФИО15 №8 никогда не запугивала тем, что ФИО10 ее убьет или изнасилует. Она видела наручники у ФИО14, он иногда носил их с собой. 5 февраля 2017 года, когда ФИО14 был на работе, между ней и ФИО15 №8 произошел конфликт. В этот день она немного употребила спиртного, но в состоянии опьянения не была, готовила на кухне. Они поругались с ФИО15 №8, и чтобы защитить ФИО15 №8, соседка ФИО15 №1 ее ударила. После конфликта с ФИО15 №8 она ушла в квартиру к супругу ФИО15 №4, а когда вернулась, ФИО15 №8 ее в квартиру не пустила. Ключей от квартиры у нее не было, она стала стучать в окна квартиры, требовала от ФИО15 №8 ее впустить, так как на следующий день ей надо было на работу. ФИО15 №8 не отвечала, тогда она позвонила ФИО15 №3, попросила их придти, сказала, что ФИО15 №8 не пускает домой. ФИО15 №3 и ФИО10 пришли к 

<

адрес>, где втроем стали стучать в окна квартиры ФИО15 №8, при этом ФИО10 кричал, что изнасилует ФИО15 №8 Они стучали в окна в течение 15 минут, после чего вышел сосед ФИО15 №5, они с ФИО10 подрались и ФИО10 ушел. Они с ФИО15 №3 пошли домой к ФИО10 в 

<

адрес>, где находились до утра 6 февраля 2017 года, после чего она ушла домой. 6 февраля 2017 года она находилась у себя дома, когда около 12 часов ФИО14 вернулся домой с работы. Она видела у ФИО14 бутылки пива, он сидел на кухне, они разговаривали с ФИО15 №8, но разговор она не слышала, находилась дома в своей комнате. Примерно около 15 часов 6 февраля 2017 года ФИО14 ушел из дома. Она в это время легла спать. Когда ФИО14 вернулся домой, она не слышала. Около 20 часов 30 минут 6 февраля 2017 года, после того как она проснулась, она ушла домой к своему супругу ФИО15 №4, который проживает на 

<

адрес>, где находилась до приезда сотрудников полиции. О том, что ФИО14 убил ФИО10, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО14 ей об этом ничего не говорил. ФИО14 она может характеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 становится агрессивным, скандалит, очень дерзкий. ФИО14 неоднократно судимый за совершение преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. О том, что ФИО10 должны были купить квартиру и о том, что тому выдадут квартиру, ФИО10 ей никогда не говорил. Денег у ФИО10 на самостоятельную покупку квартиры никогда не было, он освободился из мест лишения свободы только в октябре или ноябре 2016 года и заработать на квартиру не мог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она проживала совместно с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Денег дома у ФИО10 никогда не было, жил тот только на свою пенсию, не работал. В феврале 2017 года ей стало известно, что сестры купили ФИО10 квартиру на 

<

адрес>. Стоимость квартиры и условия покупки ей были неизвестны, так как о покупке квартиры ФИО10 никому ничего не говорил, а ей сказал только 5 февраля 2017 года, когда они пошли в новую квартиру отметить покупку нового жилья. Они сидели в квартире и распивали спиртные напитки. В ночное время 6 февраля 2017 года ей на телефон позвонила ФИО15 №6 и сказала, что ее выгнала из дома ФИО15 №8, и она не может попасть домой за своими вещами. Они с ФИО10 решили помочь ФИО15 №6 попасть домой, для чего пошли к 

<

адрес>. Около дома они встретили ФИО15 №6 ФИО10 стал стучать в окна квартиры ФИО15 №8, требовал, чтобы она открыла двери квартиры. ФИО15 №8 двери им не открывала. Она не помнит, что именно кричал ФИО10 ФИО15 №8 В тот момент и она, и ФИО10 были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним из подъезда вышел ФИО15 №5 и, подойдя к ФИО10, оттолкнул его. При этом драки не было, никто никого не бил, ФИО15 №5 телесные повреждения ФИО10 не наносил. Так как ФИО15 №8 дверь им так и не открывала, то они пошли домой. Они отвели ФИО10 в новую квартиру на 

<

адрес>, так как ФИО10 сильно захмелел и не мог идти, а сами пошли в дом по 

<

адрес>, где находились до утра. Утром, около 8 часов 6 февраля 2017 года, она отвела домой ФИО15 №6, но в квартиру не заводила, так как ФИО15 №8 снова не открыла дверь. Она усадила ФИО15 №6 на лавке около подъезда дома и пошла в принадлежащую ФИО10 квартиру на 

<

адрес>. Там она помогла собраться ФИО10, они вместе пошли в дом на 

<

адрес>. 6 февраля 2017 года, когда она видела ФИО10, на его лице и теле синяков и ссадин не было, телесных повреждении у ФИО10 не было. Она накормила ФИО10, он лег спать, а она ушла из дома в период времени с 13 по 14 часов 6 февраля 2017 года. ФИО10 остался в доме и спал. Он был совершенно здоров, на его теле никаких телесных повреждений не было. После этого она больше ФИО10 не видела, звонила ему около 15 часов, но ФИО10 трубку не брал, после чего она больше не звонила. О том, что ФИО10 убили, ей стало известно вечером 6 февраля 2017 года от сотрудников полиции (т.1 л.д.72-73, 74-77).

В судебном заседании свидетель ФИО15 №3 частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО10 не скрывал, что ему покупают квартиру, всем об этом рассказывал. Ей также было известно от ФИО10. что покупкой квартиры занимается ФИО12, которому он написал расписку, что получил в долг деньги на покупку квартиры и обязуется их вернуть. ФИО10 также сообщил, что сделка совершена и необходимо только получить документы в регистрационной палате, для чего попросил выставить на его мобильном телефоне уведомление – напоминание о дате, когда надо будет идти за документами в регистрационную палату. В ночь с 5 на 6 февраля 2017 года, когда они с ФИО15 №6 и ФИО10 находились у 

<

адрес>, ни она, ни ФИО10 в окна квартиры ФИО15 №8 не стучали, она лишь попросила ФИО15 №8 передать сумку ФИО15 №6, где были лекарства. Угрозы ФИО15 №8 в ту ночь высказывала только ФИО15 №6 Ей известно, что между ФИО15 №6 и ФИО15 №8 очень плохие отношения, часто происходят конфликты, ФИО15 №6 постоянно пугает ФИО15 №8 ФИО10 Она говорила об этом ФИО10, но он лишь смеялся. ФИО10 после освобождения просил ФИО15 №6 прописать его в своей квартире, но ФИО15 №6 предложила ему сначала «разобраться» с ФИО15 №8 и убить ее, тогда она «даст ему угол», на что ФИО10 отказался. ФИО15 №6 очень лжива, об этой черте ее характера известно родным и знакомым. Ей также известно, что в январе 2017 года ФИО10 встречался с ФИО14 и ФИО15 №8 на дне рождения родственницы, конфликтов между ними не происходило. Причину противоречий в своих показаниях свидетель ФИО15 №3 объяснила тем, что подписала протокол допроса, не читая его.

Из показаний свидетеля ФИО15 №5 в судебном заседании следует, что 6 февраля 2017 года в ночное время, после 01 часа ночи, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришла соседка ФИО15 №8 ФИО15 №8 была очень взволнована, ее трясло. Она сказала, что к ней в окна стучится и угрожает расправой ФИО10, которого она очень боится. ФИО15 №8 просила его спуститься вниз и успокоить ФИО10 Ранее он слышал, что кто-то стучал в окна квартиры ФИО15 №8, но кто именно стучал – не видел. Он оделся и вышел на улицу, где увидел, что около окон ФИО15 №8 стоят ФИО15 №6, ФИО15 №3 и незнакомый ему мужчина, впоследствии ему стало известно, что это - ФИО10 Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, но в чей адрес – понять было невозможно. Он подошел к ФИО10 и спросил, что ему надо от ФИО15 №8, почему он ломится в окна чужой квартиры и угрожает хозяйке. ФИО10 стал на него кричать и пошел в его сторону. Он оттолкнул ФИО10 от себя. Тот сказал, что ему надо попасть в квартиру к ФИО15 №8 и, что в квартире его вещи. Он ответил, что не надо ФИО10 лезть в данную квартиру и тому лучше уйти от дома. ФИО10 не хотел его слушать, и они стояли и разговаривали с тем около минут 20, после чего к дому подъехал автомобиль полиции и ФИО10, испугавшись, ушел в сторону дороги и больше не приходил. Какие именно слова угроз ФИО10 высказывал в адрес ФИО15 №8, он не слышал. ФИО15 №6 в это время кричала, что ее не пускают домой. Во время разговора с ФИО10 они стояли около подъезда, под светом фонаря, на лице у ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Он сам ФИО10 не бил, в область лица телесные повреждения не наносил, только один раз оттолкнул ФИО10 от себя в сторону. Ему ФИО10 не угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО15 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2016 года она проживает в 

<

адрес>. У нее есть соседи ФИО14 и ФИО15 №8, которые проживают в кв.№. 5 февраля 2017 года ФИО14 находился на работе в Московской области. ФИО15 №6 в этот день стала употреблять спиртное и стала ругаться с ФИО15 №8 В вечернее время, примерно около 22 часов 40 минут 5 февраля 2017 года ФИО15 №8 пришла к ней домой и попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как ФИО15 №6 стала выгонять ее из квартиры. Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем, после чего ФИО15 №8 пошла к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО15 №6 ушла из дома. ФИО15 №8 осталась дома. После этого было тихо, примерно около 1 часа 30 минут 6 февраля 2017 года к ней прибежала ФИО15 №8 и сказала, что к ней в окна квартиры стучатся ФИО15 №6 и ФИО10 Она посмотрела в окно и увидела, что около окон ФИО15 №8 стоят ФИО15 №6 и ФИО10, которые кричали, чтобы ФИО15 №8 открыла дверь и пустила их в квартиру. ФИО10 кричал ФИО15 №8, чтобы она открыла дверь квартиры, или он подожжет окна. ФИО15 №8 попросила ее остаться у нее на ночь вместе с детьми, так как боялась оставаться дома. Ранее она неоднократно слышала, как ФИО15 №6 и ФИО10, после того как тот вышел из мест лишения свободы, неоднократно угрожал ФИО15 №8 побоями и ФИО10 говорил, что изнасилует ФИО15 №8 На следующий день ФИО15 №8 пошла к себе домой (т.1 л.д.91-92).

В судебном заседании свидетель ФИО15 №1 уточнила, что о постоянных угрозах ФИО10 в адрес ФИО15 №8 она слышала лишь от самой ФИО15 №8, свидетелем высказывания таких угроз ФИО10 не была. Причину противоречий в своих показаниях свидетель ФИО15 №1 объяснила тем, что подписала протокол допроса, не читая. Также ФИО15 №1 показала, что ФИО15 №6, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, постоянно говорила о том, что ФИО10 «разберется» со всеми соседями по подъезду. Ночью 6 февраля 2017 года из окна она также видела, как из подъезда вышел сосед ФИО15 №5 и оттолкнул ФИО10, после чего ФИО10 убежал, а затем приехали сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 5 февраля 2017 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В кв.№ проживают ее соседи ФИО14 и ФИО15 №8, а также мать ФИО15 №8 – ФИО15 №6 5 февраля 2017 года ФИО14 уехал на работу, и ФИО15 №8 осталась дома одна. Примерно около 22 часов 30 минут, точное время она не помнит, к ней пришла ее соседка ФИО15 №1, и сказала, что в квартире у ФИО14 происходит скандал и она вызвала полицию. В дальнейшем ей стало известно, что в кв.№ произошел скандал между ФИО15 №6 и ФИО15 №8, в результате чего ФИО15 №8 закрылась в комнате и не пускала к себе ФИО15 №6 Через некоторое время приехал сотрудник полиции, и ФИО15 №6 ушла из дома. После этого примерно около 00 часов 06 февраля 2017 года она услышала, как на улице кто-то стал стучать в соседские окна. Она поняла, что стучат в окна квартиры ФИО15 №8 Она в окно не выглядывала, так как на улице все равно было темно. Она слышала, как на улице кричал какой-то мужчина, чтобы ФИО15 №8 открыла дверь и пустила в квартиру. Также ФИО10 угрожал ФИО15 №8 совершить в отношении нее половой акт и ругался нецензурными словами. ФИО15 №8 в ответ ФИО10 ничего не отвечала и не кричала. Далее она услышала, как крики перенеслись в подъезд дома, вышли соседи и успокоили ФИО10 Через некоторое время все успокоилось, и ФИО10 ушел. ФИО15 №8 дверь так и не открыла. Самого ФИО10 она не знает, и никогда не видела (т.1 л.д.87-90).

В судебном заседании свидетель ФИО15 №2 уточнила, что ФИО15 №6 злоупотребляет спиртными напитками и в таком состоянии часто скандалит. ФИО15 №8 говорила ей, что ФИО15 №6 постоянно угрожает ФИО10, она боится ФИО15 №6 и ФИО10, который, со слов ФИО15 №6, может «разобраться» с ней, а именно убить и изнасиловать, выселить из квартиры, поскольку раньше «сидел» за убийства и изнасилование. О том, что такие угрозы высказывал ей сам ФИО10, ФИО15 №8 ей не рассказывала. Кроме того, в ночь на 6 февраля 2017 года она не видела, что именно ФИО10 угрожал ФИО15 №8 изнасиловать ее и ругался нецензурными словами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО14 является сыном его супруги ФИО15 №6 Ему знаком и ФИО10, который являлся бывшем мужем ФИО15 №6 У ФИО14 с ФИО10 конфликтные отношения, они постоянно ссорились и ругались. 6 февраля 2017 года около 20 часов ФИО14 позвонил ему на телефон и сказал, что находится в полиции, просил купить сигарет, воды, а также зайти к нему домой и выкинуть наручники. Также ФИО14 попросил его забрать из гаража ружье. Он обещал ФИО14 все сделать, после чего привез ему сигареты и воду около 1 часа 00 минут 7 февраля 2017 года в отдел полиции в 

<

адрес>, а затем поехал домой к ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась ФИО15 №8 Он прошел в квартиру и на батарее в спальной комнате ФИО14 нашел наручники и выкинул из окна квартиры. С собой он наручники не забирал. Ключи от гаража в квартире он не нашел и ушел к себе домой. ФИО14 не говорил ему, зачем нужно выкинуть наручники, а он ФИО14 об этом не спрашивал. Почему ФИО14 забрали в отдел полиции ни ФИО14, ни сотрудники полиции ему не говорили. О том, что ФИО14 убил ФИО10, он впоследствии узнал от сотрудников полиции. 7 февраля 2017 года в дневное время он нашел наручники ФИО14 под окном квартиры, добровольно выдал следствию (т.1 л.д.61-65).

В судебном заседании свидетель ФИО15 №4 свои показания подтвердил частично, показал, что наручники он выкинул из квартиры ФИО14 раньше, когда 6 февраля 2017 года пришел домой в 

<

адрес> и увидел, что ФИО15 №6 пристегнута наручниками к батарее. Именно тогда он расстегнул наручники и выкинул их в окно. Впоследствии наручники ему принесли дети, которые нашли их под окнами квартиры. 7 февраля 2017 года наручники он передал следователю добровольно. Подтвердил, что 6 февраля 2017 года ФИО14 действительно звонил ему по телефону и просил привезти воду и сигареты в отдел полиции в 

<

адрес>, однако забрать ружье из гаража или выкинуть наручники из квартиры ФИО14 его не просил. Он знал о том, что у ФИО14 имеется ружье, однако где оно хранится, ему было неизвестно, ключей от гаража ФИО14 у него не было, где они хранились, он не знал. Причину противоречий в своих показаниях в этой части, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель ФИО15 №4 объяснил тем, что подписал протокол допроса, не читая его. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №7 в судебном заседании следует, что 6 февраля 2017 года он возвращался с работы и около 16 часов 50 минут проезжал по 

<

адрес>. На обочине дороги стоял автомобиль марки «Ауди 80», он проехал мимо этого автомобиля. В этот момент ему позвонил сосед ФИО14 и попросил вернуться на 

<

адрес>, чтобы помочь завести автомобиль. Он понял, что на обочине дороги был автомобиль ФИО14 Когда он вернулся, к нему подошел ФИО14, которому он передал приспособление для запуска автомобиля. Из своего автомобиля он не выходил, открыл ФИО14 капот своего автомобиля, тот все делал сам. После того как ФИО14 завел свой автомобиль, он вернул ему запчасти и они разъехались. На одежде ФИО14 и на его руках пятен крови он не видел, ФИО14 был спокоен. В последующем от соседей ему стало известно, что ФИО14 убил человека на 

<

адрес>.

ФИО15 ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО10 являлся родным братом его гражданской супруги ФИО4 ФИО10 после освобождения из мест лишения свободы жил в 

<

адрес>. работал печником. У ФИО10 с родными были хорошие отношения, поэтому родственники решили купить ему квартиру. Они подыскали подходящий вариант, через нотариуса оформили сделку. 3 февраля 2017 года передали денежные средства за квартиру в размере 640000 рублей непосредственно продавцу, ФИО10 эти деньги не отдавали. Квартира была оформлена на ФИО10, который написал расписку, что обязуется вернуть ему полученные 650000 рублей на покупку квартиры. О покупке квартиры ФИО10 было известно всем, поэтому он предполагает корыстный мотив убийства ФИО10 О смерти ФИО10 ему стало известно от супруги ФИО4, которой об этом сообщили сотрудники полиции 7 февраля 2017 года по телефону. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15 марта 2017 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 4 апреля 2017 года, показал, что образование комплекса повреждений, составляющих механическую асфиксию в условиях падения ФИО10 с высоты собственного роста с соударением передней поверхностью шеи об изогнутую кромку металлического бака, обнаруженного на месте происшествия, исключено. Данные повреждения образовались от сдавления шеи тупым твердым предметом, типа петли полужесткого характера, прижизненно. Признаков утопления у ФИО10 не обнаружено.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 27 февраля 2017 года, показал, что повреждения органокомплекса шеи трупа ФИО10 носят симметричный характер и характерны для удавления петлей, при этом повреждения причинены со значительной силой.

ФИО15 ФИО15 №9 – начальник отделения ОУР ОМВД России по Александровскому району (ОП № 

<

адрес>) в судебном заседании показал, что 6 февраля 2017 года утром он по рабочим вопросам находился в г. ФИО16, когда ему позвонил ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО14 и сообщил, что в ночное время с 5 февраля 2017 года на 6 февраля 2017 года житель 

<

адрес> – ранее судимый ФИО10, которому был установлен административный надзор, приходил к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и угрожал его супруге ФИО15 №8 и детям. Были вызваны сотрудники полиции, но ФИО10 до их приезда ушел. Также ФИО14 стал высказывать опасения о том, что ФИО10 может вернуться и продолжить совершать противоправные действия. ФИО14 сообщил, что сам едет домой и скоро будет дома, при этом пояснил, что не знает, где сейчас находится ФИО10 После того, как ФИО10 ушел, больше не возвращался и никому не угрожал. Он посоветовал ФИО14 обратиться в дежурную часть ОМВД, если ФИО10 будет возвращаться к нему домой и угрожать семье. Затем ФИО14 снова позвонил ему во второй половине дня и стал спрашивать про ФИО10, про действия сотрудников полиции по поводу обращения об угрозах со стороны ФИО10 в адрес ФИО15 №8 Он ответил ФИО14, что он находится в г. ФИО16 и вернется в 

<

адрес> только к вечеру, о принятых мерах ему неизвестно. Также на его вопросы ФИО14 пояснил, что ФИО10 больше не приходил и никому не угрожал, он ФИО10 не видел. Около 19 часов 20 минут он возвращался домой в 

<

адрес> и, проезжая около дома, в котором проживает ФИО10, решил заехать к нему, чтобы проверить. Когда он зашел в дом ФИО10, то обнаружил в коридоре труп ФИО10 с видимыми признаками насильственной смерти. Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, вызвал следственно-оперативную группу. Поскольку ФИО14 неоднократно звонил ему на телефон и интересовался его месторасположением и сведениями о посещении ФИО10 сотрудниками полиции, то ФИО14 стал проверяться на причастность к совершению убийства ФИО10 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО14 около 16 часов на личном автомобиле приезжал к дому ФИО10, после чего в доме между ФИО10 и ФИО14 завязалась драка, в ходе которой ФИО14 задушил ФИО10 Местонахождение ФИО14 было установлено, он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной.

ФИО15 ФИО13 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Александровскому району, показал в суде, что 5 февраля 2017 года в вечернее время в отделение полиции в 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит конфликт. Он выехал для проверки этого сообщения. Ранее за неделю или две до произошедшего уже поступал вызов о конфликте в этой квартире. Ему известно, что конфликты там происходят часто, так как ФИО15 №6 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения начинает оскорблять ФИО15 №8 В квартире находилась ФИО15 №8, она нервничала, пояснила, что у нее произошел конфликт со свекровью ФИО15 №6 ФИО15 №6 в это время находилась в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, пыталась оскорбить и сотрудников полиции, выражалась нецензурной бранью. ФИО15 №8 просила забрать ФИО15 №6 из квартиры, но поскольку конфликт происходил в квартире, а не в общественном месте, это не входило в его компетенцию. Он предложил ФИО15 №6 покинуть квартиру, чтобы прекратить конфликт. Пока он отбирал объяснения у ФИО15 №8, ФИО15 №6 ушла из квартиры, куда она пошла – ему неизвестно. Затем он ушел из квартиры ФИО15 №8 Ночью он проезжал мимо 

<

адрес>, возвращался после другого вызова и, увидев знакомого, остановился поговорить с ним об охоте. ФИО15 №6 и ФИО10 в тот момент около дома он не видел. 

ФИО15 ФИО7 – следователь следственного отдела по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области показал в суде, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении 6 февраля 2017 года убийства ФИО10 Ранее обвиняемого ФИО14, а также свидетелей по делу ФИО15 №8, ФИО15 №6, ФИО15 №3, ФИО15 №4 и других он не знал. Допрашивал он их лично, перед началом допроса разъяснял положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст.56 УПК РФ, показания свидетели давали добровольно, знакомились с протоколами допросов, замечаний и дополнений не заявляли, поставили свои подписи в протоколах допросов. Кроме того, с участием свидетеля ФИО15 №8 7 февраля 2017 года в 2 часа 30 минут проведен осмотр гаража, в ходе которого было изъято ружье и чехол от наручников, который находился на заднем сидении автомобиля. При проведении смотра производилось фотографирование. Каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия свидетель ФИО15 №8 не заявила. 7 февраля 2017 года свидетель ФИО15 №4 добровольно выдал принадлежавшие ФИО14 наручники, был составлен протокол выемки, с которым ФИО15 №4 был ознакомлен и подписал его без замечаний, при этом производилось фотографирование. О наручниках ему стало известно из показаний самого ФИО15 №4

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2017 года, осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия по центру террасы обнаружен труп ФИО10 в положении лежа на животе вниз лицом, голова трупа находится в металлическом баке, лицо трупа погружено в воду, шея трупа и плечи находятся на кромке металлического бака; в кухонном помещении дома с правой стороны от кухонного стола на полу на площади 12х20 см имеются пятна бурого цвета в виде капель, на перегородке около входной двери, на высоте 30 см от пола имеется пятно бурого цвета неправильной формы, размером 7х8 см.

Осмотром трупа установлено, что во внутреннем кармане куртки имеются денежные средства в размере 8 300 рублей, на лице трупа имеются помарки крови, над левой бровью осаднение 2х1,5 см с запавшим бурым дном, осаднение в левой подглазничной области, участки осаднения в области спинки носа и верхней губы слева, на слизистой нижней губы слева рана, размерами 2 см, в области рта кровь. На шее в верхней трети одиночная коричневато-бурая странгуляционная борозда, в косо-поперечном направлении шириной 2 мм, ветви борозды не смыкаются, теряются на задней поверхности шеи. За правой ушной раковиной группа полосовидных ссадин, кровоподтек в правой ушной раковине. На тыльной поверхности обоих предплечий в нижней трети полосовидные поперечные полосы давления шириной до 1,5 см с участками осаднения кожи с помарками крови на правом предплечье. В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО10, фрагмент горлышка бутылки (т.1 л.д.15-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая в следственном действии ФИО15 №8 провела к гаражу, расположенному напротив дома, шестой гараж с левой стороны и пояснила, что данный гараж принадлежит ей и ФИО14 В гараже обнаружен автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак «№», на заднем сидении которого имеется чехол от наручников. В ходе осмотра места происшествия изъят чехол от наручников (т.1 л.д.39-42).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО14 на месте от 7 февраля 2017 года и фото-таблицы к нему, подозреваемый ФИО14, находясь в 

<

адрес>, добровольно воспроизвел обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал механизм замаха ФИО10 бутылкой в область его головы, механизм нанесения ФИО10 удара бутылкой по голове, а также обстоятельства и механизм удушения ФИО10 и свои последующие действия, в том числе указал на участок местности в с.Махра Александровского района, где сжег свои вещи и орудие совершения преступления (т.1 л.д.108-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года, осмотрен участок местности с координатами *** северной широты и *** восточной долготы 

<

адрес>, обнаружено кострище с продуктами горения. В ходе осмотра места происшествия изъяты продукты горения (т.1 л.д.122-124).

Исходя из протокола осмотра предметов от 1 марта 2017 года, осмотрены продукты горения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года, постановлением от 1 марта 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.8-9, 10).

Как следует из протокола выемки от 7 февраля 2017 года, свидетель ФИО15 №4 добровольно выдал металлические наручники, которые были у него изъяты (т.1 л.д.211-213).

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2017 года у заведующего Александровским филиалом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5 изъяты марлевый тампон с кровью трупа ФИО10, органокомплекс шеи трупа ФИО10 (т.1 л.д.198-199).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2017 года, у обвиняемого ФИО14 был получен образец буккального эпителия на двух фрагментах ватных палочек (т.1 л.д.215).

Как следует из протокола осмотра предметов от 5 апреля 2017 года осмотрены марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО10; фрагмент горлышка бутылки; чехол от наручников; металлические наручники; марлевый тампон с кровью трупа ФИО10; органокомплекс шеи трупа ФИО10; два фрагмента ватных палочек с буккальным эпителием ФИО14, которые постановлением от 5 апреля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.11-22, 23-24).

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2017 года (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО10), смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается комплексом выявленных признаков: ***. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти, в результате сдавления шеи полужесткой петлей, с силой достаточной для их причинения, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила через небольшой промежуток времени, до 5-6 минут, после сдавления шеи, о чем свидетельствует характер клеточной реакции, выявленный судебно-гистологическим исследованием. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по выраженности трупных явлений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО10 наступила в срок до 6-8 часов до момента осмотра трупа.

Характер странгуляционной борозды и повреждений органокомплекса шеи, свидетельствует о том, что имело место сдавление шеи в передне-заднем направлении, при наиболее вероятном расположении нападавшего сзади от потерпевшего.

Кроме того исследованием трупа установлены повреждения: ***.

Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, при жизни вреда здоровью не причиняют. С учетом количества и характера повреждений, имело место не менее 12 воздействий твердых тупых предметов. В механизме образования повреждений имеет место ударное воздействие и трение о твердую неровную поверхность. *** вероятнее всего образовались от сдавления твердым предметом.

Концентрация этилового спирта в крови и моче погибшего при жизни может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в стадии элиминации (т.1 л.д.170-179).

Согласно заключению эксперта № от 04 апреля 2017 года (дополнительная судебная медицинская экспертиза), комплекс телесных повреждений, составляющих механическую асфиксию, установленный экспертизой трупа ФИО10, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО14 в ходе проверки его показаний на месте от 7 февраля 2017 года. 

Характер и локализация *** на трупе ФИО10 не исключают возможности образования их при применении специальных средств, типа наручников (т.2 л.д.192-194).

Исходя из заключения эксперта № от 27 февраля 2017 года (медико-криминалистическая судебная экспертиза), при исследовании органокомплекса шеи из трупа ФИО10 выявлены следующие повреждения:

***

***

***

***.

С учетом имеющихся повреждений органокомплекса шеи, данных судебно- медицинского исследования трупа ФИО10 и обстоятельств дела эксперт пришел к выводу, что повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща на теле потерпевшего характерны для удавления петлей (веревкой и т.п.) (т.1 л.д.203-205).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 23 марта 2017 года (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), препараты ДНК, выделенные из следов крови на марлевом тампоне – смыве с правой руки ФИО10, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО10 и ФИО14 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух марлевых тампонах-смывах с кухни, фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО10, марлевом тампоне-смыве с шеи ФИО10 и из образца крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО10 Расчетная вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО10, составляет не менее 99,(9)% (т.1 л.д.223-238).

Как следует из сообщения (РТС), начальник отделения ОУР ОМВД России по Александровскому району ФИО15 №9 сообщил в ОМВД России по Александровскому району 6 февраля 2017 года в 19 часов 23 минуты, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО10 (т.1 л.д.9).

В соответствии со справкой начальника дежурной части ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 5 апреля 2017 года, в период времени с 5 февраля 2017 года по 6 февраля 2017 года ФИО15 №8 дважды обращалась в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по факту нарушения тишины и спокойствия ФИО15 №6 Каких-либо сообщений от ФИО15 №8 по факту высказывания угроз со стороны ФИО10 в указанный период времени в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району не поступало (т.2 л.д.34-36).

Из протокола явки с повинной ФИО14 от 7 февраля 2017 года следует, что ФИО14 сообщил о том, что 6 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство ФИО10 путем удушения веревкой, которую в дальнейшем сжег (т.1 л.д.97-98).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО14 в совершении 6 февраля 2017 года в период времени с 13 часов по 16 часов 50 минут в 

<

адрес> убийства ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО14 не оспаривал обстоятельства убийства ФИО10, однако отрицал факт нанесения ФИО10 не менее девяти травмирующих воздействий в область лица и головы в ходе конфликта, который произошел между ними на почве возникшей неприязни, показал, что ударил ФИО10 бутылкой по голове случайно, защищаясь от его противоправных действий, умысла на убийство у него не было, он задушил ФИО10, находясь в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с высказыванием ФИО10 в течение длительного времени угроз в адрес его семьи, смертью малолетнего ребенка, постоянными скандалами дома с матерью ФИО15 №6 

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, и виновность ФИО14 в его совершении полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 7 февраля 2017 года, то есть непосредственно после совершения преступления, ФИО14 признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО10

Подробно обстоятельства совершения преступления ФИО14 также изложил и при проверке показаний на месте 7 февраля 2017 года, а также в протоколе явки с повинной от 7 февраля 2017 года.

Показания ФИО14 в качестве подозреваемого при допросе 7 февраля 2017 года и при проверке показаний на месте 7 февраля 2017 года суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса подозреваемому ФИО14 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО14 по окончании допроса в качестве подозреваемого и по окончании проверки показаний на месте подтверждается как подписями самого ФИО14, так и квалифицированного защитника на протоколах следственных действий, при этом ФИО14 сделаны дополнения к протоколу допроса в качестве подозреваемого по его окончанию, что свидетельствует о том, что ФИО14 с содержанием протокола допроса был ознакомлен и согласился с ним. 

Проверка показаний ФИО14 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте, разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия.

Явка с повинной ФИО14 от 7 февраля 2017 года о совершенном им преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО14 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО14 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания ФИО14 от 7 февраля 2017 года согласуются и с показаниями свидетеля – его супруги ФИО15 №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов 6 февраля 2017 года ФИО14 ушел из дома «разобраться» с ФИО10, а когда вернулся домой около 17 часов, сказал, что возможно убил ФИО10, при этом она видела на его одежде пятна крови. Впоследствии ФИО14 эти вещи сжег, а ей рассказал, что задушил ФИО10

Указанные показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ее родной брат ФИО10 проживал в 

<

адрес> после освобождения в ноябре 2016 года из мест лишения свободы; показаниями свидетеля ФИО15 №7, который 6 февраля 2017 года около 16 часов 50 минут помогал ФИО14 завести его автомобиль на 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО15 №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 февраля 2017 года ФИО14 ему позвонил по телефону и попросил забрать из квартиры наручники, а также из гаража – ружье; показаниями свидетеля ФИО15 №9 – начальника отделения ОУР, которому в течение 6 февраля 2017 года по телефону звонил ФИО14 и интересовался местонахождением ФИО10, после чего вечером 6 февраля 2017 года он обнаружил труп ФИО10 в его доме 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 №3, ФИО15 №6, ФИО15 №5, ФИО15 №2, ФИО15 №1, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, который показал, что имевшиеся повреждения органокомплекса шеи трупа ФИО10 характерны для удавления петлей; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, из которых следует, что комплекс повреждений, имевшихся у ФИО10, составляющих механическую асфиксию, образовались прижизненно, от сдавления шеи тупым твердым предметом, типа петли.

Обстоятельства совершения ФИО14 преступления подтверждаются и исследованными письменными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей: протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2017 года, в ходе которого были осмотрены помещения 

<

адрес>, зафиксировано расположение трупа ФИО10, имевшиеся у него телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года – гаража, в ходе которого с заднего сиденья автомобиля изъят чехол от наручников, а из помещения гаража – ружье; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО14 от 7 февраля 2017 года, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, показал механизм нанесения ударов ФИО10, механизм его удушения, а также указал на участок местности, где сжег свои вещи и орудие преступления - веревку; протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года, в ходе которого на участке местности в районе с.Махра Александровского района изъяты продукты горения; протоколом выемки от 7 февраля 2017 года у свидетеля ФИО15 №4 наручников; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 15 марта 2017 года и № от 4 апреля 2017 года, заключением судебно медицинской экспертизы № от 27 февраля 2017 года.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 №7, ФИО15 №9, ФИО12, ФИО13, ФИО15 №3, ФИО15 №6, ФИО15 №5, ФИО15 №2, ФИО15 №1 по обстоятельствам совершения преступления в ходе судебного следствия последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО14, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО14 кем-либо из свидетелей либо потерпевшей, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО15 №8 и ФИО15 №4, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения ФИО14 преступления, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судебном заседании.

По обстоятельствам высказывания ФИО10 угроз в адрес ФИО15 №8 суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО15 №3, ФИО15 №6, ФИО15 №2, ФИО15 №1, данные в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 №9, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, ФИО15 №5

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Пархоменко А.В. исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что преступление совершено ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ФИО14 в ходе судебного следствия отрицал, объективными данными состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не подтверждено.

Суд в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы свидетеля ФИО15 №8, а также доводы подсудимого ФИО14 о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ при допросе свидетеля ФИО15 №8, а также доводы свидетеля ФИО15 №4 о том, что он не знакомился с содержанием протокола своего допроса в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля – следователя следственного отдела по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО7 следует, что в ходе предварительного следствия все свидетели показания давали добровольно, без принуждения, давления на них не оказывалось. Свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. При допросе свидетелей, в том числе ФИО15 №8 и ФИО15 №4, посторонние лица не присутствовали. Свидетели знакомились с содержанием протоколов допросов, подписали их без замечаний.

Доводы ФИО14 о том, что допрос ФИО15 №8 проводился 7 февраля 2017 года в ночное время – в 3 часа 30 минут, непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, когда ФИО15 №8 была взволнована и не могла давать последовательные и правдивые показания, не может служить основанием для признания протокола допроса свидетеля ФИО15 №8 недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля ФИО15 №8 проведен в порядке ст.ст.56, 187, 189 УПК РФ, протокол ее допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 №8 о том, что ряд подписей в протоколе допроса выполнены не ею, а также к показаниям свидетеля ФИО15 №4 о том, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, поскольку перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они являются близкими родственниками ФИО14, то есть лицами, прямо заинтересованными в исходе уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО14 о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. Иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, судом не усматривается.

Совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем удавления петлей, свидетельствуют о прямом умысле ФИО14 на причинение смерти ФИО10 Между противоправными действиями ФИО14 и наступившими последствиями – смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выполняя эти действия, ФИО14 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего ФИО10, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Указанные обстоятельства, кроме показаний подсудимого ФИО14 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте 7 февраля 2017 года, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 марта 2017 года, согласно которой смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей в передне-заднем направлении, при наиболее вероятном расположении нападавшего сзади от потерпевшего, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 4 апреля 2017 года, согласно которой комплекс телесных повреждений, составляющих механическую асфиксию, установленный экспертизой трупа ФИО10, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО14 в ходе проверки его показаний на месте 7 февраля 2017 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 февраля 2017 года, согласно выводам которой повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща на теле потерпевшего характерны для удавления петлей (веревкой и т.п), показаниями в суде экспертов ФИО5 и ФИО6, подтвердивших заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года, где зафиксированы имеющиеся на трупе ФИО10 телесные повреждения, в том числе ***.

Об умысле ФИО14 на совершение убийства ФИО10 свидетельствует и тот факт, что он применил в отношении ФИО10 спецсредства – наручники, с целью ограничения его движения, а затем, после совершения убийства ФИО10 принял меры к сокрытию следов и орудия преступления, сжег свои вещи, в которых находился в момент убийства и на которых были следы крови ФИО10, а также веревку, с помощью которой удушил ФИО10

Доводы подсудимого ФИО14 о том, что он не наносил ФИО10 иные телесные повреждения, опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО14 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который не отрицал, что между ним и ФИО10 произошел конфликт и затем обоюдная драка в помещении кухни, в ходе которой он ударил ФИО10 бутылкой по голове, так и показаниями свидетеля ФИО15 №5, который разговаривал с ФИО10 в ночное время у 

<

адрес> в освещенном месте и не видел у него на лице телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО15 №3, которая ушла из дома ФИО10 в период с 13 по 14 часов 6 февраля 2017 года, в это время ФИО10 спал, телесных повреждений у ФИО10 не было, а также протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 7 февраля 2017 года, где в кухонном помещении зафиксированы пятна бурого цвета, а входе осмотра трупа – на лице трупа зафиксированы помарки крови, над левой бровью, в левой подглазничной области осаднения, участки осаднения имеются и в области спинки носа и верхней губы слева, на слизистой нижней губы слева рана, в области рта – кровь, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 марта 2017 года, в ходе которой повреждения - ***, которые образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, образовались незадолго до наступления смерти. *** вероятнее всего образовались от сдавления твердым предметом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 4 апреля 2017 года, согласно которой характер и локализация *** на трупе ФИО10 не исключает возможности образования их при применении специальных средств, типа наручников, показаниями экспертов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 февраля 2017 года, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 23 марта 2017 года, согласно которой изъятые биологически следы, выделенные из следов крови с правой руки ФИО10, могли произойти от ФИО10 и ФИО14

Таким образом, характер телесных повреждений, количество и их локализация, наличие прижизненной странгуляционной борозды, других повреждений в области шеи, которые могли быть причинены твердым предметом, поведение ФИО14 после совершения преступления, направленное на сокрытие следов преступления, свидетельствуют о причинении ФИО14 телесных повреждений ФИО10 и наличии умысла на его убийство.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о совершении ФИО14 убийства ФИО10 с целью завладения денежными средствами, которые предназначались для покупки квартиры, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку данное обстоятельство подсудимый ФИО14 отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что согласуется с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что непосредственно ФИО10 денежные средства не передавались, так и с протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2017 года, согласно которому при осмотре трупа ФИО10 в его карманах было обнаружено 8300 рублей, что также свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у ФИО14

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ночуева Л.К. ходатайствовала о квалификации действий ФИО14 по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, обосновывая тем, что оно совершено ФИО14 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО10

Подсудимый ФИО14 поддержал позицию защитника, показал, что «распсиховался» от услышанных от ФИО10 угроз убийства его семьи, после чего накинул веревку на шею ФИО10 и удушил его.

В обоснование своей позиции ФИО14 в суде пояснил, что в течение длительного времени у него с ФИО10 были плохие отношения, когда он был в подростковом возрасте, ФИО10 избивал его. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение убийства и изнасилование его матери ФИО15 №6, ФИО10 интересовался семьей ФИО14, а после освобождения постоянно высказывал угрозы его супруге ФИО15 №8 «разобраться» с ней, убить и изнасиловать ее, а также угрожал поджечь их квартиру. О том, что ФИО10 намеревается «разобраться» с его семьей, постоянно говорила и его мать ФИО15 №6, которая поддерживала с ФИО10 дружеские отношения, а с его супругой ФИО15 №8 ФИО15 №6 постоянно конфликтовала и пугала ее ФИО10 Его супруга ФИО15 №8 боялась ФИО10 и ФИО15 №6, а он, так как работал в Московской области, не мог постоянно находиться дома и защитить свою семью, в том числе и детей, один из которых является ***. Кроме того, ***, он очень переживал случившееся и стал еще больше бояться за свою семью. 6 февраля 2017 года, когда рано утром супруга по телефону рассказала ему о произошедшем 5 февраля 2017 года между ней и ФИО15 №6 конфликте, в ходе которого ФИО10 приходил к их квартире, стучал в окна и угрожал убить ФИО15 №8, изнасиловать ее, поджечь окна, он стал сильно волноваться за свою семью, отпросился с работы и незамедлительно выехал в 

<

адрес>. По дороге он звонил сотрудникам полиции, сообщал о фактах угрозы ФИО10 его семье. ФИО15 №8 находилась дома и была взволнована, еще раз рассказала об обстоятельства произошедшего. Кроме того, по приезде он встретил свою мать ФИО15 №6 на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения, был вынужден вызвать медсестру, чтобы с помощью медикаментов вывести мать из этого состояния. Указанная обстановка, систематическое противоправное поведение потерпевшего ФИО10, постоянные опасения за жизнь членов своей семьи, ***, и послужило причиной совершения им убийства ФИО10, при этом первоначально умысла на убийство ФИО10 у него не было, он ехал к ФИО10 домой поговорить.

По смыслу уголовного закона следует, что совершение убийства в состоянии аффекта обусловлено особым психическим состоянием виновного, у которого снижена возможность руководить своими действиями, вызванным поведением самого потерпевшего. В каждом случае необходимо устанавливать, что аффект (сильное душевное волнение) был внезапным и наступил в результате указанных в законе причин, вызванных поведением потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО15 №8 и ФИО15 №6 в течение длительного времени, на протяжении более трех лет, происходили конфликты на бытовой почве, связанные с злоупотреблением ФИО15 №6 спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 №6 оскорбляла ФИО15 №8 данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и соседи ФИО15 №8 – ФИО15 №5, ФИО15 №1, ФИО15 №2, свидетель ФИО15 №3, а также участковой уполномоченный полиции ФИО13, который в судебном заседании показал, что между ФИО15 №6 и ФИО15 №8 периодически происходят на бытовой почве конфликты, ФИО15 №8 по этому поводу вызывает сотрудников полиции. Указанные свидетели в суде показали, что между ФИО14 и его матерью ФИО15 №6 нормальные отношения, агрессии по отношению к ФИО15 №6 ФИО14 никогда не проявлял.

Не получено в судебном заседании и объективных данных о том, что ФИО10 непосредственно лично угрожал ФИО15 №8 совершить в отношении нее противоправные действия, поскольку об угрозах ФИО10 в адрес ФИО15 №8 сообщала лишь ФИО15 №6 При этом ФИО15 №3 и другие свидетели характеризуют ФИО15 №6 как склонную ко лжи. Как следует из показаний свидетелей, ФИО15 №6 не нравилось, что ФИО15 №8 проживает в ее квартире. В судебном заседании сама свидетель ФИО15 №6 отрицала, что ФИО10 высказывал когда-либо в адрес ФИО15 №8 угрозы убийством. Обстоятельства произошедшего конфликта 5 февраля 2017 года между ФИО15 №8 и ФИО15 №6 не носили иного характера, отличного от конфликтов, происходивших между ними ранее. Конфликт произошел на бытовой почве, в связи с нахождением ФИО15 №6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицали в судебном заседании ни ФИО15 №6, ни ФИО15 №8 Кроме того, приехавший на вызов участковый уполномоченный полиции ФИО13, потребовал от ФИО15 №6 уйти из квартиры, что она и сделала. Данное обстоятельство ФИО15 №6 и ФИО15 №8 также подтвердили в судебном заседании. Таким образом, ФИО15 №8 находилась дома одна, дверь в квартиру была закрыта, возможности открыть дверь у ФИО15 №6 не имелось, так как она забыла дома ключи По первому обращению ФИО15 №8 к ней приходили соседи ФИО15 №1, ФИО15 №5, свидетель ФИО15 №2, у них имелась возможность вызвать сотрудников полиции повторно. Никто из свидетелей произошедшего в ночное время конфликта у 

<

адрес> не слышал, что ФИО10 непосредственно высказывал именно в адрес ФИО15 №8 угрозы убийством и изнасилованием, а после приезда сотрудников полиции ФИО10 ушел и больше не приходил. Согласно справки начальника дежурной части ОМВД России по Александровскому району от 5 апреля 2017 года, в период времени с 5 февраля 2017 года по 6 февраля 2017 года ФИО15 №8 дважды обращалась в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по факту нарушения тишины и спокойствия ФИО15 №6 Каких-либо сообщений от ФИО15 №8 по факту высказывания угроз со стороны ФИО10 в указанный период времени в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району не поступало. 

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что угрозы ФИО10 в адрес ФИО15 №8 носили реальный характер и могли быть поводом к возникновению сильного душевного волнения ФИО14 в связи с этим. В судебном заседании ФИО14 не отрицал, что в январе 2017 года встречался с ФИО10 у родственников, там была и ФИО15 №8 с детьми, конфликта между ними не происходило, а также приезжал к ФИО10 домой, чтобы предупредить его о недопустимости угроз в адрес его семьи, но конфликта между ними в этот день тоже не происходило.

Кроме того, после приезда домой 6 февраля 2017 года около 12 часов, ФИО14 не сразу поехал к ФИО10, а в течение длительного времени находился дома, был спокоен и разговаривал с супругой. Об отсутствии аффекта в его действиях свидетельствует и то, что он, когда поехал к ФИО10, взял с собой ружье и наручники, а после совершения преступления расстегнул наручники, снял веревку с шеи ФИО10, а затем уничтожил одежду с пятнами крови ФИО10 и орудие преступления – веревку, то есть действовал целенаправленно и осознанно.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО14 и его адвокат Ночуева Л.К. ходатайствовали о назначении в отношении ФИО14 судебной психолого-психиатрической экспертизы, представив в обоснование заявленного ходатайства справку из МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-33ФСИН России, согласно которой *** (т.2 л.д.220). На *** подсудимый ФИО14 ссылался, обосновывая и совершение преступления в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого и защитника в этой части были судом проверены, для чего в качестве специалиста был допрошен главный психиатр Александровского района ФИО2, который показал, что указанный в справке диагноз ФИО14, поставленный ему в 1994 году, когда он еще был *** подростком, не является психическим заболеванием, документально не подтвержден, поскольку в период с 1994 года по настоящее время ФИО14 в медицинские учреждения не обращался, на учете у врача-психиатра не состоит, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Таким образом, аффектообразующих факторов, которые могли явиться причиной совершения ФИО14 убийства ФИО10, в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для квалификации действий ФИО14 по ч.1 ст.107 УК РФ не имеется.

Факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО14 преступления, судом не установлен, так как из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого от 7 февраля 2017 года следует, что он, высказывая ФИО10 требования не приходить к ним домой и не трогать его семью, оттолкнул ФИО10, после чего тот взял в руки бутылку и замахнулся на ФИО14

Доводы подсудимого ФИО14 и защитника Ночуевой Л.К. о бездействии должностных лиц ОМВД России по Александровскому району ФИО13, ФИО15 №9, ФИО11, выразившихся в непринятии своевременных мер по пресечению противоправных действий ФИО10 по отношении к ФИО15 №8 5 февраля 2017 года, что послужило причиной совершения ФИО14 преступления, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Из показаний свидетеля ФИО15 №8 следует, что на ее вызов 5 февраля 2017 года оперуполномоченный ФИО13 приехал незамедлительно, пресек конфликтную ситуацию в квартире, по его просьбе ФИО15 №6 из квартиры ушла, по результатам выезда была проведена проверка, получены объяснения, вынесено решение, которое заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном законом порядке. Что касается повторного вызова сотрудников полиции, в судебном заседании ФИО13 отрицал, что был направлен повторно по вызову в квартиру ФИО15 №8, свидетели ФИО15 №5, ФИО15 №1 подтвердили, что на момент появления сотрудников полиции ФИО10 убежал и больше не появлялся. Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке из дежурной части ОМВД России по Александровскому району, ФИО15 №8 5-6 февраля 2017 года с заявлениями на противоправные действия ФИО10 в ОМВД России по Александровскому району не обращалась. 

Отмена Александровским городским судом 3 августа 2017 года постановления начальника отделения полиции ОМВД России по Александровскому району ФИО11 от 7 февраля 2017 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц отдела полиции в 

<

адрес>, выразившихся в непринятии своевременных мер по пресечению противоправных действий ФИО10 по отношении к ФИО15 №8 5 февраля 2017 года.

Указание защитника о том, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки установлен факт незаконного бездействия сотрудников *** ГОМ в связи с непринятием 5 февраля 2017 года надлежащих мер по пресечению противоправных действий ФИО10 и вынесен акт прокурорского реагирования, документально не подтверждено. Кроме того, акт прокурорского реагирования, вынесенный в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» для суда, в силу положений ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения не имеет.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО14, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и устойчивые социальные связи, проживает с семьей – супругой и двумя детьми, ***, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает и осуществляет уход за ребенком-***. 

В материалах дела имеется характеристика ФИО14 из ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 5 февраля 2008 года, которая содержит вывод о том, что ФИО14 характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания, однако конкретных данных, позволяющих сделать вывод об этом, характеристика не содержит. В характеристике указано, что ФИО14 привлекался к работам по благоустройству территории, добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, поддерживает отношения с различно-характеризующимися заключенными, на профилактическом учете как склонный к различного рода нарушениям содержания не состоит, к работе относится положительно, уравновешен, опрятен, поддерживает связь с родственниками, раскаивается в содеянном, признал вину. Учитывая изложенное, суд учитывает указанную характеристику как удовлетворительную (т.2 л.д.33).

Суд не может принять во внимание отрицательную характеристику ФИО14, данную участковым уполномоченным полиции ФИО3, поскольку изложенные в ней сведения о наличии судимости, поддержании контактов с лицами, ранее судимыми, в быту злоупотребляющими спиртными напитками, а также особенностях характера, в ходе судебного следствия не подтверждены. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – соседи ФИО14 характеризовали его как спокойного, уравновешенного человека, претензий к которому за его поведение в быту не имеют. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, ФИО14 совершил особо тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, что представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, ФИО14, как личность, представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО14 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО14 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО14 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО14 необходимо исчислять с 16 октября 2017 года.

В срок отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с 7 февраля 2017 года по 15 октября 2017 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО14 следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО10; фрагмент горлышка бутылки; чехол от наручников; металлические наручники; марлевый тампон с кровью трупа ФИО10; два фрагмента ватных палочек с буккальным эпителием ФИО14, продукты горения; органокомплекс шеи трупа ФИО10, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2017 года. 

В срок отбывания осужденным ФИО14 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 7 февраля 2017 года по 15 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывом с правой руки трупа ФИО10; фрагмент горлышка бутылки; чехол от наручников; металлические наручники; марлевый тампон с кровью трупа ФИО10; два фрагмента ватных палочек с буккальным эпителием ФИО14, продукты горения; органокомплекс шеи трупа ФИО10, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Корсунская

***

***

***