Дело № №) 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи ФИО14, 

при секретаре ФИО13,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 обжаловала постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты по адресу: автодорога 

<

адрес> км, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21120, г/з №, под управлением ФИО1, и Toyota Noah, г/з № под управлением ФИО3. От удара автомобиль Toyota допустил столкновение со световой опорой и дальнейшее опрокидывание на левый бок, автомобиль ВАЗ допустил наезд на отбойник. На месте ДТП было составлено определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А также протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на 

<

адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, ФИО1 в результате ДТП повредил световые опоры, световой светильник, отбойник, разделяющий встречные потоки, что является техническими средствами организации дорожного движения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С указанным постановлением не согласны ввиду следующего. На видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 видно, что автомобиль, который двигался впереди него, начал перестроение, создав помеху для его движения. Транспортное средство, которое создало помеху, в столкновении не участвовало, но именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. На это указывал ФИО1 при проведении административного расследования. Но сотрудники ГИБДД не устанавливали и не фиксировали, что это был за автомобиль. Кроме того, из видеозаписи следует, что дорожное покрытие по краям не очищено от снега. Из документов ГИБДД не видно, составлялись ли документы (рапорты, предписания) по несоответствию дорожного полотна. Но из видеозаписи следует, что, попав левыми колесами на заснеженную часть дороги, автомобиль заявителя заносит вправо, где также не убран снег, и происходит столкновение с другим автомобилем. При вынесении постановления не учтено, что опасность для движения ФИО1 создал автомобиль, который не контактировал с пострадавшими автомобилями. В действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что в указанную в постановлении дату и время двигался по автодороге 

<

адрес> км со скоростью около 90 км/ч по правой полосе движения. Ему необходимо было перестроиться в левую полосу, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр. Неожиданно для него, в последний момент, впереди идущее транспортное средство Хендай, тоже включило левый указать поворота и начало перестроение в левую полосу движения, он применил торможение, его автомобиль стало заносить влево, он пытался выровнять автомобиль, немного выкрутил руль вправо, в итоге автомобиль начало заносить в право, развернуло и произошло столкновение с автомобилем Toyota под управлением ФИО16 После столкновения автомобиль Тойота допустил наезд на световую опору, а его автомобиль на железный отбойник. Полагал, что автомобиль Хендай создал опасность для его движения, также ДТП способствовало наличие снежных отложений слева и справа проезжей части.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывала, что в ст. 12.33 КоАП говорится об умышленном создании помех в дорожном движении. В действиях ее доверителя умысла не было. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ее доверителя и ДТП. По мнению сотрудника Госавтоинспекции, ее доверитель нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 был видеорегистратор. Согласно видеозаписи с этого видеорегистратора автомобиль, который двигался впереди автомобиля заявителя, начинает совершать маневр перестроения и создаёт помеху для автомобиля под управлением ФИО1 Автомобиль, который создал помеху ее доверителю, в столкновении не участвует, но именно действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП. В ходе административного расследования на это указал ФИО1, но сотрудники Госавтоинспекции не установили и не зафиксировали, что это был за автомобиль, который двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1, не занимались его розыском. Кроме того, дорожное покрытие не было очищено от снега, попав левыми колесами на заснеженную часть дороги, автомобиль ФИО1 заносит вправо, где также не был убран снег, и происходит столкновение с автомобилем Тойота. Полагает, что опасность для движения создал водитель автомобиля Хендай, который не контактировал с пострадавшими автомобилями, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он двигался в правом ряду со скоростью около 65-70 км/ч. До столкновения где-то вдалеке услышал звуковой сигнал, успел боковым зрением увидеть тень, и произошло столкновение. При ДТП он получил телесные повреждения, но никуда по этому поводу не обращался. Автомобиль «Хендай» он не видел. На том участке дороги в его направлении был знак 3.24, с учетом дорожных условий, он снизил скорость, и это позволяло ему контролировать ход движения его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль допустил наезд на столб освещения. Кто подавал звуковой сигнал, не знает, был ли это ФИО1, пояснить не может. В день ДТП никакого снега на дороге не было, на улице шел снег с дождем, дорога была мокрая, снег лежал на обочине. Пока ждали приезда скорой помощи, приезжали дорожные службы, убрали снег с обочины. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заселении поддержал ранее изложенную позицию, согласно которой возражал против удовлетворения жалобы. При изучении видеозаписи усматривается, что движущееся впереди транспортное средство Хендай заблаговременно включило левый указатель поворота, ФИО1 находился сзади указанного автомобиля, т.е. он еще не находился на левой полосе, поэтому уступать дорогу ФИО1 у автомобиля Хендай не было необходимости. ФИО1, увидев включенный левый сигнал, должен был дождаться пока автомобиль, который двигался впереди него, завершит маневр, а потом уже совершать свой. Согласно видеозаписи, у впереди движущегося ТС уже включен левый указатель поворота, и только потом ФИО1 начинает совершать маневр перестроения. У движущегося впереди транспортного средства обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО1 возникла бы только в случае, если бы последний находился в левой полосе. В рассматриваемой ситуации ФИО1 должен был уступить дорогу. Уходя от столкновения, автомобиль «ВАЗ» возвращается в правую полосу, и происходит занос. Доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В настоящее время подано исковое заявление по возмещению материального ущерба в Ленинский районный суд г. Омска. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ПДПС ФИО5, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что его экипаж был направлен дежурным отделением на столкновение транспортных средств на автодороге 

<

адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, обнаружили два автомобиля и стоящих рядом водителей. На месте ДТП один из водителей пояснил, что пассажира его автомобиля увезли на скорой помощи в медицинское учреждение. Автомобиль Тойота лежал на боку. По прибытию оба водителя были опрошены на месте. На месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 предоставил видеозапись со своего видеорегистратора, при просмотре которой было наглядно видно, как автомобиль ВАЗ совершает одновременно перестроение с впереди движущимся транспортным средством, который заблаговременно включает левый указатель поворота. В результате чего автомобиль ВАЗ начал «вилять», происходит столкновение с автомобилем Тойота. Удар произошел в заднюю часть автомобиля Тойота. В результате столкновения автомобиль Тойота вылетает на обочину и допускает наезд на световую опору, повреждая её. На месте было вынесено определение о возбуждении дела по ст.12.24 КоАП РФ, так как имелся вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота, было проведено освидетельствование водителей на месте. Состояния алкогольного опьянения у водителей выявлено не было. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по ст.12.33 КоАП РФ, затем вышестоящее должностное лицо вынесло постановление в отношении ФИО1 Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, он не усмотрел, что движущееся впереди транспортное средство при перестроении создавало опасность для автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 Считает, что скорость у автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 была большая, больше 70км/ч, в своём объяснении на месте ФИО1 пояснял, что он двигался с «хорошей» скоростью. Водителю ФИО1 нужно было снизить скорость и не совершать маневр перестроения. При осмотре второго автомобиля Тойота обнаружили, что на спидометре скорость была 65 км/ч. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется быстрее. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота под управлением ФИО3 вылетел в окно. На данном участке дороги дорожных знаков нет. После оформления ДТП он направил весь административный материал вышестоящему должностному лицу, которое рассматривало административный материал и принимало решение. ФИО1, двигался очень быстро, с его слов, он спешил на работу. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и повреждением технических средств организации дорожного движения. Никаких рапортов, актов УДС на месте не составлялось, так как снег на обочине уже был убран. Никаких возражений на месте ДТП ФИО1 не заявлял. На данном участке дороги видеокамер нет. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ПДПС ФИО6, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что их экипаж был направлен дежурной частью на столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота. Когда их экипаж прибыл на место ДТП, автомобиль Тойота лежал на боку. На месте ДТП при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ВАЗ было видно, как автомобиль ВАЗ совершает перестроение одновременно с движущимся впереди транспортным средством. На месте ДТП ФИО1 говорил про третий автомобиль, но на видеозаписи видно, что они вместе перестраиваются. С какой скоростью двигался ФИО1, не помнит, говорил водитель об этом или нет, не может сказать. Исходя из просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ВАЗ, он пришел к выводу, что в действиях водителя ВАЗ имеется нарушение, которое повлекло столкновение транспортных средств и повреждение технических средств организации дорожного движения. Есть ли знаки, ограничивающие скорость на данном участке дороги, пояснить не может. Данный участок дороги является 

<

данные изъяты> на том участке дороги максимально допустимая скорость 90км/ч. Водитель должен сам учитывать дорожные и метеорологические условия. Было установлено, что все фонарные столбы, светильники, отбойники принадлежат ФКУ «Сибуправтодор». Если была бы колейность или несоответствие дорожного полотна, то об этом бы составили рапорт или акт УДС. Прибыв на место ДТП, установили, что ничего не мешало водителям двигаться.

Должностное лицо, вынесшее постановление, командир ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7, законный представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», законный представитель Федерального казенного учреждения "Сибуправтодор", привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля собственник автомобиля Хендай, г/з №, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п.4 ч.2 ст.30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ фактически получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, при этом, указанная в постановлении дата получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) является ошибочной, что подтверждено защитником ФИО2 в судебном заседании. Согласно штемпелю на конверте, жалоба направлена в Куйбышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», г/з №, в ходе движения произошло ДТП с автомобилем Toyota Noah, г/з № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены световая опора, световой светильник, отбойник, разделяющий встречные потоки, что является техническими средствами организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18, 32), рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 (л.д. 21), фотофиксацией повреждений (л.д. 22,23), протоколом хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества (л.д. 24), объяснением ФИО3 (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26), объяснением ФИО1 (л.д. 27-28), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 о выявленных нарушениях обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги 

<

адрес> – повреждена световая опора № со светодиодной лампой, ограждение встречных потоков (л.д. 38), видеозаписью (л.д. 39), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 управлял автомобилем ВАЗ 21120, г/з №, двигался по трассе 

<

адрес>. Между 

<

адрес> километрами двигался в правом крайнем ряду за автомобилем - внедорожником темного цвета, начал перестраиваться левый ряд и в этот момент автомобиль, двигающийся впереди, включил левый указатель поворота, перестроился в левую полосу. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Автомобиль потерял управление, его развернуло, он допустил столкновение с автомобилем Тойота, г/з №. Поле столкновения автомобиль Тойота допустил наезд на световую опору, а автомобиль ФИО1 на железный отбойник (л.д. 27-28). 

Из объяснений водителя ФИО9, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.52 управлял автомобилем Тойота NOAN, г/з № двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> В районе 

<

адрес> км двигался в крайнем правом ряду и почувствовал удар в заднюю часть его ТС. От столкновения его автомобиль начало крутить и допустил столкновение со световой опорой и дальнейшим опрокидыванием на бок. Выбравшись из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с автомобилем ВАЗ 21120, г/з № (л.д. 25).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1, ФИО3 без замечаний (л.д. 26), следует, что направление потока транспортных средств - со стороны 

<

адрес>.

Место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21120», г/з №, - передняя ось на расстоянии 7, 7 м, задняя ось на расстоянии 6,5 м до края проезжей части, от задней оси до места столкновения с отбойником 15 м, расположение между задней осью и передней автомобиля «Toyota Noah», г/з №, автомобиль «Toyota Noah», г/з № – передняя ось на расстоянии 7,8 м до края проезжей части, задняя ось на расстоянии 9,5 м до края проезжей части. Место столкновения указанных транспортных средств на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части (по направлению движения в сторону 

<

адрес>); проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м; на проезжей части нанесена дорожная размета 1.2, 1.6, 1.8; также отражено место наезда на препятствие (отбойник), наезд на световую опору №.

На автомобиле ВАЗ 21120, г/з № зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, оба передних крыла, левой фары, левого переднего поворотника, обе левые двери со стеклом, левое зеркало заднего вида, оба задних крыла, задний бампер; на автомобиле Toyota Noah, г/з № зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, оба передних крыла, обе фары, лобовое стекло, обе левые двери, левое переднее стекло двери, левое зеркало заднего вида, задний бампер, оба задних крыла (л.д. 38б).

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Омску ФИО10, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге 

<

адрес> км, сотрудниками ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети, повреждения световой опоры № со светодиодной лампой и дорожного ограждения встречных потоков. Недостатков на проезжей части указанной автодороги не выявлено. На участке автодороги 

<

адрес> км за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло 1 ДТП, иных ДТП на данном участке дороги не зафиксировано (л.д. 38, 42-47, 68).

Из протокола хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия дорожным мастером мастерского участка 

<

адрес> г. Омск ФИО11 в присутствии инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции г. Омска ФИО6, следует, что в результате ДТП легкового автомобиля ВАЗ 21120 и легкового автомобиля Тойота на 

<

адрес> выявлена порча: опоры освещения – 1 шт., секции барьерного ограждения – 1 шт., стойки – 1 шт. компенсатора – 2 шт., светодиодной помпы – 1 шт. (л.д. 24). 

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «ВАЗ 21120», г/з № на CD диске, представленной в материалы дела, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, отчетливо просматривается, как автомобиль ВАЗ 21120, г/з №, движется по левой полосе движения, впереди движется автомобиль темного цвета (предположительно автомобиль Хендай, г/з №), в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начинает перестраиваться в левую полосу движения, одновременно также при включенном левом указателе поворота в левую полосу движения начинает перестраиваться автомобиль темного цвета, движущийся перед автомобилем под управлением ФИО1 Затем автомобиль под управлением ФИО12 смещается влево ближе к отбойнику, разделяющими встречные потоки (вдоль отбойника имеются снежные отложения), после смещается в правую полосу движения, правыми колесами наезжает на заснеженную обочину, далее вновь смещается в правую полосу, его разворачивает, происходит столкновение с автомобилем, движущимся по правой полосе движения в прямом направлении Toyota Noah, г/з №, под управлением водителя ФИО9, который ранее находился перед автомобилем темного цвета, перестроившимся в левую полосу движения. После столкновения автомобиль Toyota Noah переворачивается на бок и отлетает в световую опору. При этом на видеозаписи видно, что фонари освещения по ходу движения транспортных средств по ДТП работают, справа и слева от проезжей части имеются снежные отложения (л.д. 39). 

Согласно рапорту инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи и опроса участников ДТП было установлено, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, от столкновения которое допустило наезд на препятствие – световую опору, а автомобиль ВАЗ под управлением ФИО15 допустил столкновение с отбойником, разделяющими встречные потоки движения, в результате повреждены технические средства организации движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что повреждение технических средств организации движения в виде световой опоры, светового светильника, отбойника, разделяющего встречные потоки, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения. Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении световой опоры, светового светильника, отбойника, разделяющего встречные потоки, являющихся техническими средствами организации движения, наличие которых на момент события, как и наезд на них транспортных средств в результате ДТП подтверждается материалами дела, не оспариваются заявителем, иными участниками судебного разбирательства, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы о том, что повреждение технических средств организации движения явилось следствием того, что неустановленный третий участник движения (водитель двигавшегося впереди автомобиля темного цвета, предположительно Хендай, г/з №) создал опасность на для движения ФИО1, при этом дорожное покрытие не было очищено от снега, не принимаются.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожного движения, в данном случае водителя двигавшегося впереди автомобиля темного цвета, предположительно Хендай, г/з №, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, как обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, бесспорно следует, что ФИО1, перед перестроением в левый ряд, при правильной оценке дорожной ситуации, метеорологических условий и выборе скоростного режима, имел возможность избежать ДТП - столкновения с автомобилем Toyota Noah, г/з №, и, как следствие, повреждения технических средств организации движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО2 отказать. 

Постановление командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО17

Решение не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года